Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 03-10/03102), ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00156), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 5), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» (Брянская область, г. Брянск, раб. пос. Большое Полпино, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-11716/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» (далее – ООО «БРЛД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 30 564 364 руб. 21 коп., не превышающую сумму денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БРЛД» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «БРЛД» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БРЛД» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой вынесено решение от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить штрафные санкции, суммы начисленных налогов и пени в общем размере 30 795 203 руб. 21 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки от 28.10.2020 № 51 инспекцией принято решение от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего налогоплательщику на общую сумму 230 839 рублей: аппарат высокого давления HD10/23 стоимостью 70 839 рублей, дебиторской задолженности ООО РП «МСЦ» в размере 160 000 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам ООО «БРЛД» в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк России»; в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский; в Банке ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве на сумму 30 564 364 руб. 21 коп. в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которая решением от 23.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер послужили результаты проведенной выездной налоговой проверки ООО «БРЛД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и вынесение решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленных налогов и пени в общем размере 30 795 203 руб. 21 коп.

Так, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 28.10.2020 № 51 налоговым органом было вынесено решение от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего ООО «БРЛД» на общую сумму 230 839 рублей: аппарат высокого давления HD10/23 стоимостью 70 839 руб., дебиторской задолженности ООО РП «МСЦ» в размере 160 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам ООО «БРЛД» в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк России»; в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский; в Банке ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве на сумму 30 564 364 руб. 21 коп. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В дальнейшем инспекцией приостановлены все расходные операции по счетам решениями от 23.11.2020: № 23178 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № <***>), № 23179 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский (расчетные счета № <***>, № 40702810302003098040, специальный банковский № 40702810002000098039), № 23180 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве (расчетный счет № <***>).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер принято инспекцией на общую сумму 30 795 203 руб. 21 коп., которая не превышает сумму денежных средств, подлежащих уплате ООО «БРЛД» на основании решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пояснений налоговых органов и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для принятия решения от 16.11.2020 № 51/1 явились следующие обстоятельства.

При анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРЛД» установлено, что в 2019 году наблюдается рост кредиторской задолженности по сравнению с 2018 годом, коэффициент соотношения заемных и собственных средств ООО «БРЛД» в 2019 году увеличился по сравнению с 2018 годом.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами ООО «БРЛД» в период с 2017 года по 2019 год не изменялся. Вместе с тем, данный показатель является низким (1%), денежных средств недостаточно для уплаты начисленных сумм по решению выездной налоговой проверки.

Согласно Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным 28.11.2002 Госкомстатом России, нормативный показатель коэффициента абсолютной ликвидности составляет 20%. Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния общества, значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 2%, при этом данный показатель в период с 2018 года по 2019 год снизился, что в совокупности свидетельствует о невозможности ООО «БРЛД» погасить свои текущие обязательства за счет собственных денежных средств.

При этом ООО «БРЛД» не имеет собственных активов (движимого и недвижимого имущества), позволяющих покрыть более 1% начислений (стоимость имущества и дебиторской задолженности по состоянию на 16.11.2020 – 230 839 руб.).

В этой связи ссылка заявителя на то, что коэффициент обеспеченности собственными средствами ООО «БРЛД» в период с 2017 по 2019 года не изменялся свидетельствует о том, что финансовое положение ООО «БРЛД» не ухудшается, не принимается апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Довод ООО «БРЛД» о том, что решение от 16.11.2020 № 51/1 подлежит отмене, так как оно принято до вступления в силу решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Аргумент заявителя о том, что в решении от 16.11.2020 № 51/1 не отражена дебиторская задолженность в сумме 552 000 руб. ООО «Брянский агрегатномеханический завод» (далее – ООО «БАМЗ»), сведения о которой отражены в бухгалтерской отчетности ООО «БРЛД» и представлены справкой о наличии дебиторской задолженности по запросу налогового органа, по справедливому суждению суда области, не может быть принят ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «БАМЗ» с 12.11.2019 находилось в стадии ликвидации, 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

То есть на момент принятия инспекцией оспариваемого решения от 16.11.2020 № 51/1 дебиторская задолженность ООО «БАМЗ» была нереальной ко взысканию, в связи с чем обоснованно не была учтена налоговым органом при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение инспекции о принятии обеспечительных мер действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Вопрос о возможности и необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, является правом налогового органа и решается в каждом конкретном случае с учетом совокупности факторов и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели и прочие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки. В ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены, равно как не представлены и доказательства добровольного исполнения ООО «БРЛД» решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ИФНС России по г. Брянску, а оспариваемое решение от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом в пределах полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда первой инстанции, основания для удовлетворения заявления ООО «БРЛД» отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью без полного изучения финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может являться достаточным основаниям для принятия со стороны налогового органа обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рост кредиторской задолженности является фактором, характеризующим состояние предприятия как не исполняющего свои обязательства. Общая задолженность ООО «БРЛД» перед разными кредиторами по данным бухгалтерского баланса за 2019 год составляет 18 000 000 руб., при наличии дебиторской задолженности в общей сумме менее 6 000 000 руб. Кроме того, наличие роста кредиторской задолженности являлось не единственным основанием для принятия оспариваемого решения, которому дана надлежащая оценка судом.

Довод общества о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «БРЛД» носят чрезмерных характер, затрудняют или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.10.2020 № 51, так как фактически направлены на ликвидацию хозяйственной деятельности предприятия и возможности получения предприятием доходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит декларативный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер ввиду того, что непринятие таких мер могло привести к затруднительности и невозможности исполнения решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом операции по счетам налогоплательщика в банках приостановлены на сумму 30 564 364 руб. 21 коп., не превышающую сумму денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет в соответствии с решением от 28.10.2020 № 51.

В апелляционной жалобе ООО «БРЛД» указывает, что ведет уставную хозяйственную деятельность, не совершает действия, направленные на сокрытие имущества предприятия в целях уклонения от исполнения обязательства по уплате налогов и решения от 28.10.2020 № 51. Вместе с тем, как уже было указано выше, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскания задолженности.

Ссылки заявителя на невозможность выполнять работы по указанным в апелляционной жалобе договорам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку какая-либо причинная связь между вынесением решения о принятии обеспечительных мер от 16.11.2020 № 51/1 и исполнением обществом договорных обязательств отсутствует, доказательств обратного заявитель не представил.

Аргумент заявителя о том, что взыскание налоговых платежей в бесспорном порядке повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам ООО «БРЛД», не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Ссылки общества на невозможность исполнения обязательств по оплате аренды имущества, используемого в производственной деятельности предприятия, равно как и услуг газо- и водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не исключают возможности для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, как и не являются основанием для признания недействительным указанного решения.

Довод заявителя о том, что ввиду приостановления операций по расчетным счетам ООО «БРЛД» не производит удовлетворение требований кредиторов в претензионном порядке по ранее возникшим обязательствам, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, рост кредиторской задолженности у общества отмечается, начиная с 2019 года. При этом договорные обязательства общества, в том числе обязательства с просроченной кредитной задолженностью, не имеют приоритета перед обязанностью по уплате недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате по решению инспекции от 28.10.2020 № 51, ввиду чего в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов было принято решение о применении обеспечительных мер, так как его непринятие могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «БРЛД» о невозможности осуществить плановые мероприятия по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу № А09-1591/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.10.2020 № 51 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа, принятого задолго (16.11.2020) до вышеуказанного определения суда, а, кроме того, определением суда от 22.04.2021 указанные меры отменены ввиду непредставления ООО «БРЛД» в установленный срок встречного обеспечения.

Доводы заявителя о пропуске срока на вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 51 и в связи с этим о незаконности действий инспекции по бесспорному взысканию налоговой задолженности (по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.02.2021 № 8916, решению от 16.03.2021 № 2041), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы правомерности вынесения решения от 28.10.2020 № 51, требования от 18.02.2021 № 8916, решения от 16.03.2021 № 2041 не относятся к предмету настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова