Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 01.12.2021), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Богдановой С.А. (доверенность от 22.02.2022 № 26), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-541/2022 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС России по Тульской области, управление) об отмене постановления от 11.01.2022 № 071/04/9.21-1073/2021 по делу об административном правонарушении, в случае признания постановления от 11.01.2022 № 071/04/9.21-1073/2021 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями 2 частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-541/2022 изменено постановление УФАС России по Тульской области от 11.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 071/04/9.21-1073/2021 об административном правонарушении в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 420 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что УФАС по Тульской области необоснованно признало ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» нарушившим положения пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 в УФАС России по Тульской области поступило заявление гражданина Богачева И.Б. (вх.5076) о незаконности действий филиала «Тулэнерго», выразившихся в нарушении сроков размещения переоформленных документов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, ул. Майская, участок 1, КN 71:09:010506:799, чем нарушены Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

07.06.2021 гражданин Богачев И.Б. (заявитель) обратился в филиал «Тулэнерго» через портал-тп.рф с заявкой на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении вышеуказанных энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника. Заявка подана в электронном виде и зарегистрирована системой за № 1941191.

Согласно пояснениям филиала «Тулэнерго» (вх. № 5455 от 22.09.2021, вх. № 5479 от 23.09.2021, вх. № 6124 от 20.10.2021) 15.07.2021 сетевой организацией в личном кабинете заявителя размещен счет-договор № 711067592 и в тот же день заявитель его оплатил, что подтверждается платежным поручением № 938092.

Однако акт об осуществлении технологического присоединения № 21-770/3 (переоформленный документ) составлен и размещен сетевой организацией в личном кабинете гражданина Богачева И.Б. лишь 13.08.2021, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

Должностное лицо УФАС России по Тульской области, рассмотрев 28.10.2021 заявление Богачева И.Б. от 02.09.2021 (вх № 5076), документы и информацию, представленные филиалом «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (вх. 6816 от 23.11.2021, 6839 от 24.11.2021), признала их достаточными для возбуждения в отношении юридического лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, адрес филиала: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99, 300012; далее – филиал «Тулэнерго») административного дела № 071/04/9.21-1073/2021 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» нарушило Правила № 861, в частности, пункт 69, что выразилось в нарушении сроков выдач (размещения) переоформленных документов, в связи со сменой собственника.

26.11.2021 по данному факту в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» должностным лицом УФАС России по Тульской области составлен протокол по делу № 071/04/9.21-1073/2021 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

11.01.2022 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», вынес постановление по делу № 071/04/9.21-1073/2021, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе и юридические лица.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Положения пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ) устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее – заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее – лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением с переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованные присоединением.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания них информации о максимальной мощности, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил (пункт 69 Правил).

Из материалов дела установлено, что 02.09.2021 в УФАС России по Тульской области поступило заявление гражданина Богачева И.Б. (вх. № 5076) о незаконности действий филиала «Тулэнерго», выразившихся в нарушении сроков размещения переоформленных документов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, ул. Майская, участок 1, КN 71:09:010506:799.

07.06.2021 гражданин Богачев И.Б. обратился в филиал «Тулэнерго» через портал-тп.рф с заявкой на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении вышеуказанных энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника. Заявка подана в электронном виде и зарегистрирована системой за № 1941191.

Однако акт об осуществлении технологического присоединения № 21-770/ (переоформленный документ) составлен и размещен сетевой организацией в личном кабинете гражданина Богачева И.Б. лишь 13.08.2021, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

В соответствии с пояснениями, представленными филиалом «Тулэнерго» (вх. 689-от 25.11.2021, вх. 6930 от 26.11.2021), лицо, обратившееся с заявлением (переоформлении документов указывает документы о технологическом присоединении которые необходимо восстановить (переоформить), их реквизиты, при наличии (пункт 69 Правил). Ни заявление гр. Богачева И.Б., ни соответствующая вкладка на портале тп.рф, ни его заявка не содержат указанных сведений. Таким образом, сетевой организации потребовалось время на уточнение информации у заявителя, в связи с чем счет-договор № 711067592 размещен в личном кабинете заявителя 15.07.2021.

Однако вышеуказанный счет-договор размещен в личном кабинете заявителя только 15.07.2021, тогда как гр. Богачев И.Б. обратился через портал-тп.рф с заявкой на переоформление (восстановление) документов с технологическом присоединении 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 61 Правил лицом, обратившемся с заявлением о переоформлении документов, указываются документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), их реквизиты, при их наличии.

Вопреки доводам заявителя, неуказание гражданином Богачевым И.Б. вышеназванных сведений не является основанием для нарушения срока размещения переоформленных (восстановленных) документов, предусмотренных пунктом 69 Правил, на Портале со стороны сетевой организации.

В свою очередь, доказательств того, что заявление, поданное гражданином Богачевым И.Б., а также вкладка на портале тп.рф по его заявке не содержали сведений, предусмотренных пунктом 61 Правил, сетевой организацией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение обществом положений пункта 69 Правил 861, что выразилось в нарушении сроков выдач (размещения) переоформленных документов, в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Тульская облает: Заокский район, пос. Заокский, ул. Майская, участок 1, КN 71:09:010506:799.

Как установлено судом, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (11 постановлений о привлечении к административной ответственности).

Следовательно, указанное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2021 по делу № 071/04/9.21-1073/2021, постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 по делу № 071/04/9.21-1073/2021, другими материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, направленных на своевременное технологическое присоединение заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действия общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, направленных на своевременное технологическое присоединение заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 420 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ). В остальной части указанное постановление правомерно оставлено без изменения.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Пункт 61, также как и пункт 62 Правил 861 не обязывают заявителя указывать
документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить. В них (пунктах) имеется оговорка «при наличии», сетевая же организация
целенаправленно не замечает данной оговорки в Правилах и в судебных заседаниях
настаивает на предоставлении (указании) документов.

Кроме того, в пункте 69 Правил № 861 прямо указано на то, что если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил).

Однако такие документы имелись у общества, поскольку на имя предыдущего собственника они (документы) выдавались именно филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Тулэнерго».

Из материалов дела следует, то в рассматриваемом случае ни одного письма (запроса, иного документа), позволяющего сделать вывод о несоответствии заявления гражданина Богачева И.Б. требования Правил ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» не представлено.

Как, при каких обстоятельствах и чем было зафиксировано «уточнение информации», вследствие которой сетевая организация продолжила рассматривать заявление гражданина Богачева И.Б., не известно, обществом данные сведения не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В специальной норме, установленной в пункте 69 Правил 861, определен срок не позднее 7 дней, применение ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» иного срока противоречит положениям данного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивным нормам пункта 69 Правил 861 действия сетевой организации не соответствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционн ой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов