Постановление № 20АП-2442/2023 от 04.09.2023 АС Тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-2656/2017
20АП-2442/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в
судебном заседании до перерыва (28.08.2023) представителя Аникушиной Ольги
Алексеевны - Тихоновой А.Ю. (доверенность от 14.03.2023), Аникушиной Ольги
Алексеевны (паспорт), Аникушина Ильи Константиновича (паспорт), от Аникушиной
Юлии Константиновны ее законного представителя Аникушиной Ольги Алексеевны, в
отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, после перерыва (04.09.2023) – представителя Аникушиной
Ольги Алексеевны - Тихоновой А.Ю. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствии иных
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТерра-М»
(ИНН 7116510317, ОГРН 1137154010938) Симанова Александра Юрьевича о привлечении
Мазурова Владимира Васильевича и наследников умершего контролирующего лица
Аникушина Константина Владимировича – Аникушину Ольгу Алексеевну, Аникушина
Илью Константиновичау, Аникушину Юлию Константиновну к субсидиарной
ответственности
по
обязательствам
ООО »СтройТерра-М»,
с
привлечением
заинтересованного лица - Частухина Ивана Денисовича (Владимирская область, г.
Александров), в рамках дела № А68-2656/2017 о признании общества с ограниченной
ответственностью «СтройТерра-М» несостоятельным (банкротом), по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции,


А68-2656/2017
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 общество с ограниченной
ответственностью «СтройТерра-М» (далее – ООО »СтройТерра-М») признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО »СтройТерра-М» Симанов А.Ю. обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении Мазурова Владимира Васильевича и
Аникушина Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника. Просил привлечь к субсидиарной ответственности
генерального директора ООО «СтройТерра-М» Мазурова Владимира Васильевича,
учредителя ООО «СтройТерра-М» Аникушина Константина Владимировича по
обязательствам должника и взыскать с них солидарно задолженность в размере
7 987 944 руб., включенную в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения
заявления от 26.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 заявление
конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 конкурсный управляющий
Симанов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО
«СтройТерра-М».
Конкурсным
управляющим
ООО
«СтройТерра-М»
утвержден Симанов Максим Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 заявление
конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Аникушин Константин Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «СтройТерра-М».
С Аникушина Константина Владимировича в пользу ООО »СтройТерра-М»
взысканы денежные средства в сумме 7 987 943 руб. 57 коп.
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без
удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аникушина Ольга Алексеевна
обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в
которой просила отменить определение полностью и прекратить производство по делу
№ А68-2656/2017.


А68-2656/2017
В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что является вдовой
умершего ответчика - Аникушина Константина Владимировича. В подтверждение
данного обстоятельства приложила к апелляционной жалобе свидетельство о смерти
Аникушина Константина Владимировича, из которого усматривается, что последний умер
19.11.2019, т.е. на дату принятия судом первой инстанции (26.02.2020) обжалуемого
судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой Аникушиной Ольгой Алексеевной было
заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023
апелляционная жалоба Аникушиной Ольги Алексеевны принята к производству.
Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Аникушиной Ольги
Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,
учитывая, что наследники умершего Аникушина К.В. (дата смерти - 19.11.2019 согласно
акту о смерти № 170199710001400647007 от 22.11.2019) на дату вынесения Арбитражным
судом Тульской области оспариваемого определения от 26.02.2020 не были уведомлены о
данном обособленном споре и судом первой инстанции не извещались, апелляционный
суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Аникушиной Ольги
Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу
№ А68-2656/2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу
№ А68-2656/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «СтройТерра-М» Симанова Александра Юрьевича о привлечении
Мазурова Владимира Васильевича и Аникушина Константина Владимировича к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
Аникушину Ольгу Алексеевну (супруга), Аникушина Илью Константиновича (сын),
Аникушину Юлию Константиновну (дочь).
Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Аникушиной
Ольге Алексеевне, Аникушину Илье Константиновичу, Аникушиной Юлии
Константиновне ознакомиться с материалами дела № А68-2656/2017 и представить
правовые позиции по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «СтройТерра-М» Симанова Александра Юрьевича о привлечении


А68-2656/2017
Мазурова Владимира Васильевича и Аникушина Константина Владимировича к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Тульской
области о предоставлении из материалов дела № А68-1362/2022 копии наследственного
дела № 101/2019 в связи со смертью Аникушина Константина Владимировича.
08.06.2023 в суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Тульской
области поступила копия наследственного дела № 101/2019 в связи со смертью
Аникушина Константина Владимировича.
26.06.2023 Аникушина О.А. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на
заявление конкурсного управляющего, в котором просила отказать в удовлетворении
заявленных требований конкурсного управляющего ООО «СтройТерра-М» о
привлечении к субсидиарной ответственности Аникушина К.В. в полном объеме. В
отзыве Аникушина О.А. указала, что сам по себе запрос конкурсным управляющим о
предоставлении первичной документации без указания конкретных документов, без
установления и доказывания причинно-следственной связи, а также отсутствие
исполнительного листа, не может являться достаточным и допустимым доказательством
наличия вины Аникушина К.В. в деле о банкротстве ООО «СтройТерра-М» и как,
следствие, наличия субсидиарной ответственности.
Симанов М.А. представил возражения на отзыв Аникушиной О.А. В возражениях
Симанов М.А. указал на то, что вопреки доводам Аникушиной О.А. судом первой
инстанции направлялась вся корреспонденция по адресу регистрации учредителя
общества Аникушкина К.В. в Едином государственном реестре юридических, однако
последним в свою очередь не исполнялась обязанность по получению по своему адресу
юридически значимых сообщений. При должной осмотрительности и разумности
Аникушин К.В. мог обеспечить своевременное направление возражений на привлечение
его к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями процессуального
закона.
В отзыве на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности
Аникушина О.А. делает предположение, что Аникушин К.В. являлся номинальным
руководителем ООО «Стройтерра - М» и номинальным учредителем, а все полное
руководство обществом осуществлялось иными лицами. Однако, делая данное
предположение, и указывая на факт руководства другими лицами, Аникушина О.А. не
приводит ни имен, ни фамилий. В связи с чем, Симанов М.А. считает данные
высказывания голословными и не подтвержденными доказательствами.


А68-2656/2017
Кроме того указал, что контролирующим должника лицом являлся Аникушин К.В.,
его действиями (бездействием) был причинен ущерб кредиторам, в частности,
АО «Главзарубежстрой», контролирующее лицо должника не предприняло каких либо
мер по началу работы, за которую получило денежные средства. По мнению
Симанова М.А., все приведенные в отзыве доводы не могут являться основанием для
освобождения данного лица от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам
должника - юридического лица.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные
в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в
какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким
образом,
при
процессуальном
правопреемстве
существующее
процессуальное правоотношение продолжается, хотя и с новым субъектом, рассмотрение
дела с самого начала не производится.
С учетом выбытия ответчика Аникушина К.В. по причине смерти, суд
апелляционной инстанции определением от 07.07.2023 произвел процессуальное
правопреемство, заменив ответчика - Аникушина Константина Владимировича на его
правопреемников – Аникушину Ольгу Алексеевну (супруга), Аникушина Илью
Константиновича (сын), Аникушину Юлию Константиновну (дочь).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 утвержден
отчет конкурсного кредитора о результатах выбора кредиторами способа распоряжения
правом требования о привлечении к ответственности Аникушина К.В.
07.07.2021 торги по продаже прав требования должника были признаны
несостоявшимися в связи с наличием только одной заявки. 09.07.2021 между конкурсным
управляющим должника и Частухиным Иваном Денисовичем как единственным
участником торгов заключен Договор, в соответствии с которым конкурсный
управляющий продал Частухину Ивану Денисовичу права требования первоначального
кредитора к субсидиарному ответчику Аникушину Константину Владимировичу


А68-2656/2017
взысканные в пользу ООО «СтройТерра-М» денежные средства в сумме 7 987 943 руб. 57
коп., в результате чего Частухин И.Д. стал новым кредитором Аникушкина К.В. по
денежному обязательству, возникшему из определения Арбитражного суда о привлечении
Аникушкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Стороны исполнили договор, продавец по акту приема передачи передал права
требования к Аникушкину К.В., а Частухин И.Д. принял и оплатил сумму по договору.
11.10.2021 Арбитражный суд Тульской области произвел замену общества с
ограниченной ответственностью «СтройТерра-М» на Частухина Ивана Денисовича в
порядке
процессуального
правопреемства
в
правоотношении,
установленном
определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу
№ А68-2656/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Аникушина
Константина Владимировича и взыскании с последнего денежных средств в размере
7 987 943 руб. 57 коп. Денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Частухин И.Д. обратился в Арбитражный
суд Тульской области с заявлением о признании гражданина Аникушина Константина
Владимировича несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры
реализации имущества и о включении требования кредитора - Частухина Ивана
Денисовича в размере 7 987 943,57 рублей 57 коп. в третью очередь реестра требований
кредиторов Аникушина.
Определением Арбитражного суда от 24.03.2022 указанное заявление принято к
производству.
Исходя из изложенного, поскольку при вынесении судебного акта по настоящему
спору могут быть затронуты права и обязанности Частухина Ивана Денисовича, суд
апелляционной инстанции определением от 07.07.2023 привлек последнего к участию в
настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, отложив судебное
разбирательство пор данному обособленному спору на 28.08.2023 в 17 часов.
Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному
управляющему ООО «СтройТерра-М» Симанову А.Ю. направить в адрес Частухина И.В.
заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с
ограниченной ответственностью «СтройТерра-М» несостоятельным (банкротом), в рамках
дела № А68-2656/2017.
Частухину Ивану Денисовичу судом апелляционной инстанции было предложено
представить в суд письменную правовую позицию относительно заявления конкурсного
управляющего.


А68-2656/2017
Конкурсному управляющему ООО «СтройТерра-М» Симанову А.Ю. судом
апелляционной инстанции было предложено уточнить заявленные требования о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правовые
основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указать в
порядке п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», пояснить как отсутствие непереданной конкурсному
управляющему документации ООО «СтройТерра-М» повлияло на проведение процедуры
банкротства, представить письменные пояснения по последнему бухгалтерскому балансу
ООО «СтройТерра-М» в отношении имущества (основные, оборотные средства,
дебиторская задолженность и т.д.), числящиеся по балансу у должника, по которым
умершим руководителем должника Аникушиным Константином Владимировичем не
были переданы документы конкурсному управляющему ООО «СтройТерра-М».
Ответчикам Аникушиной Ольге Алексеевне, Аникушину Илье Константиновичу,
Аникушиной Юлии Константиновне судом апелляционной инстанции также было
предложено представить пояснения в отношении принятого после смерти Аникушина
Константина Владимировича наследства, а именно: состава имущества, а также его
рыночной стоимости на дату открытия наследства.
После отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от
конкурсного управляющего ООО «СтройТерра-М» Симанова А.Ю. поступила уточненная
правовая позиция по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности.
Указывает на не передачу бывшим генеральным директором и учредителем
ООО «СтройТерра-М» Аникушиным К.В. конкурсному управляющему должника
документации ООО «СтройТерра-М».
Указывает на то, что контролирующим должника лицом являлся Аникушин К.В.,
который своими недобросовестными действиями нанес ущерб кредитору АО
«Главзарубежстрой», поскольку получал денежные средства со счета предприятия не для
целей деятельности юридического лица.
В связи с чем считает, что оснований для освобождения данного лица от
привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица
не имеется.
Одновременно просил рассмотреть обособленный спор, назначенный к
рассмотрению апелляционный судом на 28.08.2023 в 17 часов без участия представителя
конкурсного управляющего должника Симанова М.А.


А68-2656/2017
Послеотложения судебного разбирательства от ответчикаАникушиной Ольги
Алексеевны поступили пояснения в отношении состава наследственного имущества, а
также его рыночной стоимости на дату открытия наследства (смерти Аникушина К.В.).
К своим пояснениям данный ответчик приложила следующие документы: копию
договора купли-продажи от 16.07.2020; копию акта приёма-передачи экскаватора от
16.07.2020, копию отчёта об № 26-20 об определении рыночной стоимости экскаватора от
07.05.2020; копию отчёта об оценке № 23/08-087 об определении рыночной стоимости
квартиры от 07.08.2023; копию договора купли-продажи от 27.09.2019; копию выписок из
ЕГРП на квартиру, заверенных нотариусом; копию приходно-кассового ордера № 5866 от
24.07.2020; копию требования ПАО «Банк ВТБ» от 25.05.2020 о погашении
задолженности наследодателя; копию заявлений Аникушиной О.А. от 24.07.2020 о
списании денежных средств в счёт погашения задолженности наследодателя; копию
извещения ПАО «Банк ВТБ» № 288 от 03.06.2020 о задолженности; копию запросов ПАО
«Банк ВТБ» о наследниках должника Аникушина К.В.; копию выписного эпикриза в
отношении дочери- Аникушиной Ю.К.
Одновременно ходатайствовала о приобщении вышеуказанных документов к
материалам дела. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено,
документы ответчика приобщены к материалам данного обособленного спора.
В судебном заседании 28.08.2023 Аникушина Ольга Алексеевна и ее
представитель, Аникушин Илья Константинович просили отказать в удовлетворении
требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«СтройТерра-М» Симанова Александра Юрьевича.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2023 в порядке статьи 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2023. После перерыва судебное заседание
продолжено.
В судебном заседании 04.09.2023 представитель Аникушиной Ольги Алексеевны
просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «СтройТерра-М» Симанова Александра Юрьевича отказать.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не
явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в
отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив заявление конкурсного управляющего


А68-2656/2017
ООО «СтройТерра-М» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, в
лице его правопреемников, к субсидиарной ответственности, с учетом его уточнения,
возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 13
ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТерра-М» (далее -
ООО «СтройТерра-М») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО «СтройТерра-М» Симанов А.Ю. обратился в
арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Мазурова Владимира
Васильевича и Аникушина Константина Владимировича к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Просил привлечь к субсидиарной ответственности
генерального директора ООО «СтройТерра-М» Мазурова Владимира Васильевича,
учредителя ООО «СтройТерра-М» Аникушина Константина Владимировича по
обязательствам должника и взыскать с них солидарно задолженность в размере
7 987 944 руб., включенную в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения
заявления от 26.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ)).
Определением суда от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к
производству.
Определением суда от 09.04.2019 конкурсный управляющий Симанов А.Ю.
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «СтройТерра-М». Конкурсным управляющим ООО «СтройТерра-М» утвержден
Симанов Максим Александрович.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного
управляющего должника ответчик Аникушин Константин Владимирович умер, в связи с
чем судом апелляционной инстанции были привлечены в качестве ответчиков его
наследники. Конкурсному управляющему должника в связи с данными обстоятельствами
было предложено уточнить свои требования.
В уточненном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 25.08.2023
конкурсный управляющий ООО «СтройТерра-М» не указывает в качестве ответчика
бывшего генерального директора ООО «СтройТерра-М» Мазурова Владимира
Васильевича, однако от первоначальных требований, заявленных к нему в суде первой
инстанции конкурсный управляющий не отказался.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает требования
конкурсного управляющего должника от 25.08.2023 о привлечении контролирующих лиц
ООО «СтройТерра-М» к субсидиарной ответственности к следующим ответчикам:


А68-2656/2017
Мазурову Владимиру Васильевичу, Аникушиной Ольге Алексеевне, Аникушину Илье
Константиновичу, Аникушиной Юлии Константиновне (правопреемники (наследники)
ответчика - Аникушина Константина Владимировича).
Конкурсный управляющий должника - ООО «Стройтерра-М» как в суде первой,
так суде апелляционной инстанции указывал следующее.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтерра-М» было создано 19.02.2013 на
основании решения единственного учредителя умершего Аникушкина Константина
Владимировича. Этим же решением генеральным директором был назначен также
Аникушин К.В. (номер листа регистрационного дела - 13).
Аникушин К.В. оставался руководителем должника - генеральным директором до
03.07.2015, с этой даты полномочия по руководству должником осуществлял Мазуров
Владимир Васильевич.
В период деятельности Аникушина К.В. в должности генерального директора
ООО «СтройТерра-М» между ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (подрядчик) и
ООО «СтройТерра-М» (субподрядчик) заключен договор № 58/СП-2013 от 30.10.2013.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик поручает, а
субподрядчик берет на себя обязательства выполнить на свой риск комплекс работ по
строительству гостевого дома № l -корпус 2 (№ 05), гостевого дома № 2 - корпус 2 (№ 07),
административно-бытового здания (№ 09) и хозпостройки (№12) на объекте
«Строительство музейного комплекса «Поле Куликовской битвы», расположенного по
адресу: Тульская область, Куркинский район, н.п. Моховое. Состав, объемы и стоимость
работ по предмету договора приведены в сводном сметном расчете (приложение №ol к
договору).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по предмету договора составляет
25 336 636 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в сроки,
установленные в графиках производства работ (приложения № 2 и № 3 к договору),
согласно которым, работы должны быть выполнены в срок с 29.10.2013 по 12.04.2014
Однако работы выполнены ответчиком на сумму 2 124 143 руб., о чем свидетельствуют
акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости
выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму, подписанные
сторонами.
Субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в срок до
12.04.2014 не выполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу


А68-2656/2017
№ А40-175576/14 с ООО «СтройТерра-М» в пользу ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»
взыскано 7 965 148,99 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-175576/14
оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В это же время, как указывает конкурсный управляющий должника,
ИП Аникушин К.В. постоянно получал денежные средства в следующие даты и в
следующих размерах: 20.11.2014 - 90 000 руб., 02.12.2014 - 50 000 руб., - 40 000 руб.,
04.12.2014 - 170 000 руб., 11.12.2014 - 100 000 руб., 22.12.2014 - 38 000 руб., 22.12.2014 -
70 000 руб., 24.12.2014 - 20 000 руб., 30.12.2014 - 100 000 руб., 30.12.2014 - 20 000 руб.,
31.12.2014 - 100 000 руб., 03.02.2014 - 7 000 руб., 10.02.2015 - 8 000 руб., 20.02.2015 - 85
000 руб., 27.02.2015 - 35 000 руб. итого 933 000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что в период, когда руководителем должника
оставался Аникушкин К.В., являющийся одновременно учредителем общества, был
заключен и не исполнен в полном объеме договор подряда на выполнение строительных
работ, однако в период с 20.11.2014 по 27.02.2015 Аникушкин К.В., являясь генеральным
директором должника, получал денежные средства от общества. Получал он эти
денежные средства от должника и в период, когда уже рассматривалось дело в
Арбитражном суде города Москвы в период с 27.10.2014. По мнению конкурсного
управляющего, действия учредителя должника, являющегося одновременно генеральным
директором должника, были направлены на вывод денежных средств, полученных по
договору подряда, тем самым причинив убытки и должнику и кредитору.
Оставаясь генеральным директором общества Аникушин К.В. не мог не предвидеть
негативные последствия для должника, возглавляемого им, и, в последствии, иным лицом
- Мазуровым В.В. от тех указаний, которые он давал должнику, который непосредственно
осуществлял действия по техническому переводу денежных средств со счета должника на
счет Аникушина К.В.
Учитывая
неспособность
ООО
«СтройТерра-М»
погасить
имеющуюся
задолженность, руководитель предприятия обязан был обратиться в Арбитражный суд с
заявлением о банкротстве в срок до 08 июня 2015 года, однако этого не сделал.
С 3 июля 2015 года руководство должником - ООО «Стройтерра-М» осуществлял
Мазуров В.В., но и он не исполнил свою обязанность по направлению в суд документов о
возбуждении процедуры банкротства в отношении возглавляемого им предприятия.
Кроме того, Мазуров, как контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10, ст.
61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, был обязан


А68-2656/2017
передать временному управляющему документацию бухгалтерского учета и иные
документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения
наблюдения.
Арбитражный управляющий Симанов А.Ю. обращался 31.10.2017 в адрес
Мазурова В.В. с требованием о передаче документов, о чем свидетельствуют почтовые
квитанции отправки в адреса ответчиков соответствующих запросов.
Между тем, до настоящего времени документы в отношении финансово-
хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем не переданы.
Таким образом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке определение,
обязывающее бывших руководителей выполнить требование Закона о банкротстве о
передаче временному управляющему документации должника, не было исполнено.
Указанные обстоятельства не позволили временному управляющему
Симанову А.Ю. надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника
и анализ подозрительных сделок, что затруднило формирование конкурсной массы
должника.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», действующей на дату введения процедур
банкротстваООО
«СтройТерра-М»,
общество
обязано
хранить
документы,
подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
Согласно имеющимся в материалах дела отчетов, направленных ранее
руководством должника в налоговые органы, бухгалтерская и иная документация на
предприятии велась, но не была передана конкурсному управляющему.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройТерра-М» в
конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 0 руб.,
рыночной стоимостью 0 руб., предъявлено требований о взыскании дебиторской
задолженности на общую сумму 0 руб.
Таким образом, у должника отсутствовали активы, однако, уважительных причин
непредставления документации по данным активам, в том числе, бухгалтерские балансы,
инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие
активы должника, Мазуровым В.В. не представлены, в связи с чем у конкурсного
управляющего отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы,
что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие
задолженности перед кредиторами в размере 7 987 944 руб.
В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, как указывал конкурсный
управляющий в первоначальном заявлении в суде первой инстанции, имеются основания


А68-2656/2017
о привлечении Мазурова В.В. к субсидиарной ответственности.
Определением апелляционного суда от 07.07.2023 судом апелляционной инстанции
конкурсному управляющему ООО «СтройТерра-М» Симанову А.Ю. было предложено
представить суду апелляционной инстанции:
- уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности с указанием оснований для привлечения ответчиков к
субсидиарной ответственности, пояснения в порядке п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
относительно того, как отсутствие непереданной конкурсному управляющему
документации ООО «СтройТерра-М» повлияло на проведение процедуры банкротства
Также конкурсному управляющему было предложено представить пояснения по
последнему бухгалтерскому балансу ООО «СтройТерра-М» в отношении имущества
(основные, оборотные средства, дебиторская задолженность и т.д.), числящиеся по
балансу у должника, в отношении которого контролирующими должника лицами ему не
были переданы документы.
После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющему
ООО «СтройТерра-М» Симанова А.Ю. поступила дополнительная правовая позиция, в
корой он указал, что контролирующий должника лицо Аникушин К.В. своими
недобросовестными действиями нанес ущерб кредитору АО «Главзарубежстрой», получал
денежные средства со счета предприятия не для целей деятельности юридического лица, в
связи с чем оснований для освобождения данного лица от привлечения к субсидиарной
ответственности по долгам должника - юридического лица не имеется.
В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 61.11. Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) «О
несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023).
В отношении вопросов суда апелляционной инстанции по пункту 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а
также в отношении активов, числящихся по балансу ООО «СтройТерра-М», никаких
пояснений не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего
ООО «СтройТерра-М» Симанова А.Ю. пришел к следующим выводам.


А68-2656/2017
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального
правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник,
принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично
наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего
наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть
нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство,
но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается
принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.
В пункте 14 постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства
входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные
права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если
иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение
присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные
обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам
наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Пункт 15 Постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и
обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью
наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ
или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В
частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства
(раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и
обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ),
поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ),
агентского договора (статья 1010 ГК РФ).


А68-2656/2017
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума № 9 под
долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком
исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его
смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не
наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки
оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства
(потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки
недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости
наследства также возлагается на наследника.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не
подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей
части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что
Аникушина Ольга Алексеевна, Аникушин Илья Константинович, Аникушина Юлия
Константиновна приняли наследство бывшего умершего руководителя ООО
«СтройТерра-М» Аникушина Константина Владимировича в следующих долях:
- Аникушина О.А. -1/2 доли в общем совместном имуществе супругов и 1/6 доли по
закону в праве общей долевой собственности; или 2/3 доли;
- Аникушин Ю.К. - 1/6 доли по закону в праве общей долевой собственности;
- Аникушин И.К. - 1/6 доли по закону в праве общей долевой собственности они
являются наследниками его имущества и его универсальными правопреемниками.


А68-2656/2017
Как следует из имеющегося в материалах дела наследственного дела Аникушина
Константина Владимировича в состав наследственного имущества входят:
1)
экскаватор
CATERPILLAR
M315D,
заводской
номер
машины:
CATM315DVJ5B00475, двигатель номер: C4E26616, год выпуска: 2012 г.
В соответствии с разделом 14 отчёта об оценке рыночная стоимость экскаватора на
дату смерти умершего Аникушина К.В. 19.11.2019 г. составляет 3 980 000 рублей;
2) квартира с кадастровым номером 71:28:010113:411, расположенная по адресу:
Тульская обл., г. Кимовск, ул. Толстого, д. 6, кв. 105, площадь 26,5 кв.м.
Получена наследниками в наследство в следующих долях:
- Аникушина О.А. -1/4 доли в общем совместном имуществе супругов и 1/8 доли по
закону в праве общей долевой собственности;
- Аникушин Ю.К. - 1/8 доли по закону в праве общей долевой собственности;
- Аникушин И.К. - 1/8 доли по закону в праве общей долевой собственности.
В соответствии с отчётом об оценке № 23/08-087 от 07.08.2023 стоимость данной
квартиры на дату смерти умершего Аникушина К.В. 19.11.2019 составляет
521 164 рублей.
Итого общая рыночная стоимость имущества, полученного по наследству
имуществу составляет 4 501 164 рублей.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего Аникушина О.А. пояснила, что
в настоящее время экскаватор продан по договору купли-продажи от 16.07.2020 (более
трёх лет назад) в пользу Мурудова Артура Валерьевича. Передача машины между
сторонами подтверждается актом приёма-передачи экскаватора от 16.07.2020.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена экскаватора составляет 3 600 000
рублей. Указанные средства получены Аникушиными в полном объёме.
Также пояснила, что у наследодателя Аникушина К.В. имелась задолженность по
кредитным договорам наследодателя Аникушина К.В. перед ПАО «Банк ВТБ» в размере:
- 937 282, 50 рублей по кредитному договору № 629/1045-0001350 от 13.08.2015.;
- 1 001 608, 27 рублей по кредитному договору № 629/1045-0001351 от 13.08.2015;
- 245 545, 68 рублей по кредитному договору № 629/1045-0001352 от 13.08.2015.
Общая сумма долга перед банком - 2 184 436, 45 рублей.
Сообщила, что после продажи вышеуказанного экскаватора Аникушиной О.А.
24.07.2020 на основании приходно-кассового ордера № 5866 наличными денежными
средствами была внесена сумма в размере 2 184 436, 45 рублей в счёт погашения
задолженности перед ПАО «Банк ВТБ». В подтверждение данных обстоятельств
Аникушиной О.А. представлены соответствующие документы: копия приходно-кассового


А68-2656/2017
ордера № 5866 от 24.07.2020; копия требования ПАО «Банк ВТБ» от 25.05.2020 о
погашении задолженности наследодателя; копия заявлений Аникушиной О.А. от
24.07.2020 о списании денежных средств в счёт погашения задолженности наследодателя;
копия извещения ПАО «Банк ВТБ» № 288 от 03.06.2020 о задолженности; копия запросов
ПАО «Банк ВТБ» о наследниках должника Аникушина К.В.
С учетом изложенного размер оставшейся наследственной массы Аникушина К.В.
после погашения Аникушиной О.А. задолженности умершего Аникушина К.В. перед
ПАО «Банк ВТБ» составляет 2 316 727 , 55 рублей = 4 501 164 рублей (размер
наследственной массы) - 2 184 436, 45 рублей (размер погашенной наследником
задолженности перед банком).
Если учитывать, что наследниками был продан экскаватор не за 3 980 000 рублей.,
а за 3 600 000 рублей (меньше на 380 000 рублей), размер оставшейся наследственной
массы составляет 1 936 727,55 рублей = ( 2 316 727 , 55 рублей - 380 000 рублей).
В связи с подтвержденностью материалами в данном обособленном споре факта
принятия Аникушиной Ольгой Алексеевной, Аникушиным Ильей Константиновичем,
Аникушиной Юлией Константиновной после смерти своего отца (супруга) наследства,
они как наследники отвечают по данному обособленному спору о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Возражения ответчиков об обратном судом апелляционной инстанции
отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и
имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам,
подтверждающим факт принятия ответчиками наследственного имущества после смерти
Аникушина К.В., являющегося контролирующим лицом ООО «СтройТерра-М».
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о
банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о


А68-2656/2017
привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о
банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о
банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,
связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в
части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые
обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о
привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о
банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о
банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,
связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны
рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются
только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место
упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной
ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если
обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,
имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №
266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по
обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления
в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о
банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ


А68-2656/2017
процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной
ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих
заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые
обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к
ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения
лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет
о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в
силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 22.10.2018, т.е. после
вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит
рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-
ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о
банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о привлечения Аникушина К.В. к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи
10 Закона о банкротстве, суд руководствуется следующим.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную
ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию
решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по
обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом
3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период
исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление
должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обстоятельств.


А68-2656/2017
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по
указанным основаниям наступает при наличии соответствующих обстоятельств и ее
размер определяется как размер обязательств должника, возникших после
соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с
заявлением о банкротстве.
Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника
является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина),
причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о
привлечении к ответственности.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью
имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и
обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества
(активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником
части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных
средств предполагается, если не доказано иное.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34
статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение
размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей
должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью
понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или
обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных
средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано
иное.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.12.2017
№
53
«О
некоторых
вопросах,
связанных
с
привлечением
контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что
обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в
момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных
обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб


А68-2656/2017
деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из
обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении
оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с
нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом
значимыми являются следующие обстоятельства:
-возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о
банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение
месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,
предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является
сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в
отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного
срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве
должника.
С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по
обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для
привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только
финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный
период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались
руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в
обоснование возражений относительно предъявленного требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу
№ А40-175576/14 с ООО «СтройТерра-М» в пользу ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»
взыскано 7 965 148,99 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-175576/14
оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность
руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда
добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в


А68-2656/2017
рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,
должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.
9 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе
возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах
пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном
банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно
рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для
достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель
с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе
предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной
ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки
зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах
которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания
оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65
АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих
лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и
действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов
при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный
управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно
обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса
контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие
действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит
на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные
доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в
подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения
относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт
4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.
Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых
(планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке
погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и
ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату
заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у


А68-2656/2017
Аникушина К.В. сформировался экономически обоснованный план по выходу из
временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что
действия Аникушина К.В. были направлены на выработку какой-либо стратегии по
выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно
придерживался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд
представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от
08.05.2015 по делу № А40-175576/14 установлено, что обязательства ООО «СтройТерра-
М» перед ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» имелись с 12.04.2014 (дата выполнения работ
по договору подряда).
При этом суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что у
руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом возникла с 08.06.2015 (дата вынесения указанного
решения и один месяц в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в
законную силу 13.08.2015.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтройТерра-М»
были заявлены возражения относительно требований ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», а
впоследствии решение было обжаловано ООО «СтройТерра-М».
Из изложенного следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с
заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемом случае возникла с
13.09.2015 (дата вступления в законную силу указанного решения и один месяц в
соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение
названной обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в
срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную
ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после
истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательства возникновения у должника иных обязательств после истечения
указанного срока конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает необоснованным заявление в части привлечения
ответчика Аникушина К.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи
10 Закона о банкротстве.


А68-2656/2017
Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для
привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с
неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан
несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих
должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут
субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным
(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при
наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим
лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок
должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального
закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню
назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой
является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация
конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,
на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения
документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности
должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)
бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают
солидарно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен
совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и
требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине


А68-2656/2017
недостаточности имущества должника.
Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает
самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к
субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с
совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к
банкротству должника.
Ответственность
руководителя
предприятия-должника
возникает
при
неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и
отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой
невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее
формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований
кредиторов.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Аникушин К.В. являлся
генеральным директором должника до 03.07.2015, а с 03.07.2015 соответствующие
полномочия были переданы Мазурову В.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной
ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или
искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),
необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие
документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации
искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные
презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не
привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав
отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,
подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по
ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в
том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его
основных контрагентов, а также:


А68-2656/2017
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их
условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о
необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,
исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда
должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,
являющихся членами данных органов.
В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных
органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается
его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов
управления должника.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о
банкротстве)
обязывают
руководителя
должника,
временного
управляющего,
административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты
утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления
должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо
предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется
единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих
полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью
общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту
нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и
доступном участникам общества.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского


А68-2656/2017
учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем
экономического субъекта.
Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все
хозяйственные
операции,
проводимые
организацией,
должны
оформляться
оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При смене руководителя организации должника осуществляется передача
документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).
Вместе с тем, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего
руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию
(непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что
отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной
информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные
подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая
документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе
рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая
передача документации (информации) не исключает возможность привлечения
руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой
исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена
презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника
и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов
бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено
проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и
реализация конкурсной массы.
Согласно ст. 6 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»
ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение
законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители
организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры
бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в
соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее
пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ответственность
руководителя
предприятия-должника
возникает
при


А68-2656/2017
неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и
отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой
невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее
формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований
кредиторов.
Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным
правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества
юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица
может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Доказательства передачи конкурсному управляющему имущества и документации
общества отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий
ООО «СтройТерра-М» не подтвердил появление существенных затруднений при
проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации общества (п. 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», определение ВС РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683).
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СтройТерра-
М» за 12 месяцев 2017 года судом апелляционной инстанции установлено, что по
состоянию на 31.12.2016 у должника какие-либо активы отсутствовали.
Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил суду
апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в
результате неисполнения обязанности по передаче документов возникли обстоятельства
невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном
объеме.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
конкурсным управляющим не доказан факт, что у должника имелась возможность
осуществлять расчеты с контрагентами.
Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в силу пункта 1
статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный


А68-2656/2017
исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей
должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету
должника Аникушину К.В. постоянно получал денежные средства, в том числе по
договорам займа как ИП Аникушин К.В., в следующие даты и в следующих размерах:
20.11.2014 - 90 000 руб., 02.12.2014 - 50 000 руб., 02.12.2014 - 40 000 руб., 04.12.2014 - 170
000 руб., 11.12.2014 - 100 000 руб., 22.12.2014 - 38 000 руб., 22.12.2014 - 70 000 руб.,
24.12.2014 - 20 000 руб., 30. 12.2014 - 100 000 руб., 30.12.2014 - 20 000 руб., 31.12.2014 -
100 000 руб., 03.02.2014 - 7 000 руб., 10.02.2015 - 8 000 руб., 20.02.2015 - 85 000 руб.,
27.02.2015 - 35 000 руб. итого 933 000 руб.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в период, когда
руководителем должника являлся Аникушин К.В., являющийся одновременно
учредителем общества, был заключен и не исполнен в полном объеме договор подряда на
выполнение строительных работ, при этом в период с 20.11.2014 по 27.02.2015
Аникушин К.В. получал денежные средства от общества, в том числе по договорам займа
как ИП Аникушин К.В.
Указанные денежные средства от должника получены в период, когда уже
рассматривалось дело в Арбитражном суде города Москвы в период с 27.10.2014 (принято
к производству определением Арбитражном суде города Москвы от 30.10.2014).
Между тем какая-либо бухгалтерская документация не была передана конкурсному
управляющему.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан
несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих
должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут
субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным
(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при
наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам
кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения
этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях
61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Нормы п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и
действующей нормы п. 1 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ с точки зрения материального права
не отличаются в отношении ряда презумпций.
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица


А68-2656/2017
вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или
другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в
случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»
следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по
обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право
давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом
определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных
лиц послужили причиной банкротства должника.
Занимая должность генерального директора ООО «СтройТерра-М», а также
являясь его единственным учредителем общества Аникушин К.В. выполнял в ней
управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений
финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств предприятия,
был обязан нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность,
соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в
соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями
(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения
требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились
необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное
банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий
(бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие
причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и
фактически наступившим объективным банкротством.
В силу разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту
1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в
результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему
лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу
таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него
(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся


А68-2656/2017
существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на
деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок
(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая
сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть
признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от
рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной
цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать
осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,
приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения
презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в
законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых
для
признания
соответствующей
сделки
недействительной,
в
частности
недобросовестности контрагента по этой сделке.
Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской РФ, статьи 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих
редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать
обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по
обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право
давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом
определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между
использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и
действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины
ответчика в банкротстве должника.
С учетом положений глав 25, 59 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», применение норм права о привлечении к субсидиарной
ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего
субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель
должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника


А68-2656/2017
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт
несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или
объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными
указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника,
поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них
ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в
несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.
Однако конкурсным управляющим должника не приведено относимых и
допустимых доказательств того, что вышеуказанные действия генерального директора
ООО «СтройТерра-М» и единственного учредителя общества Аникушина К.В стали
причиной объективного банкротства общества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53»О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при
решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о
возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о
субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом
конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие
контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо
раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого
воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели
экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими
лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат
нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),
совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев
первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье
53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному
банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки
в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.


А68-2656/2017
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид
ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям
статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но
доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную
ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение
о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового
акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если
будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно
действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные
основания и размер ответственности не установлены федеральными законами,
возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При


А68-2656/2017
определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа
общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального
закона).
В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность
действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в
том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их
совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку
(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях
или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету
должника Аникушин К.В. получал денежные средства, в том числе, по договорам займа
как ИП Аникушин К.В., в период с 20.11.2014 по 27.02.2015 в общей сумме 933 000 руб.,
т.е. в период существования задолженности перед единственным кредитором
ООО «СтройТерра-М».
Кроме того какая-либо бухгалтерская документация не была передана конкурсному
управляющему.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в период, когда
руководителем должника являлся Аникушин К.В, являющийся одновременно
учредителем общества, был заключен и не исполнен в полном объеме договор подряда на
выполнение строительных работ, при этом в период с 20.11.2014 по 27.02.2015
Аникушин К.В. получал денежные средства от общества, в том числе по договорам займа
как ИП Аникушин К.В.
Представленная выписка по расчетному счету ООО «СтройТерра-М» является
надлежащим доказательством, подтверждающим вывод денежных средств должника
Аникушиным К.В.
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями
(бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его
недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических
последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего
должником.
При этом, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем
распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами
функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием
которых являются убытки.


А68-2656/2017
В настоящем случае, действительно, ответчики, ввиду того, что наследники
Аникушина К.В. не являлись участниками корпоративных отношений, однако, данное
обстоятельство, при условии наличия доказательств, подтверждающих безвозмездный
вывод денежных средств должника, не означает, что у ответчиков (наследников
контролирующего должника лица) отсутствует возможность по опровержению вины
Аникушина К.В. в причинении убытков Обществу.
Действия, в том числе Аникушина К.В. по систематическому получению со счета
Общества денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме
предоставления отчетности о расходовании либо обязательств их возврата позволяет суду
апелляционной инстанции прийти к выводу о совершении им юридически значимых
действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в
условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентом.
В настоящем же деле убытки представляют собой распоряжение без встречного
предоставления Аникушиным К.В. как генеральным директором и единственным
учредителем общества, денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.02.2015 в
общей сумме 933 000 руб.
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги
наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности
неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке
наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9). При этом
действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке
наследования обязанности возмещения убытков.
Вместе с тем, следует отметить и то, что отсутствие информации о наличии долга
само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу
разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя
понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные
обязательства наследодателя, которые не прекращаются с его смертью. Соответственно,
риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности,
убытков, также возлагается на наследников (определение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-
ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).
В настоящем случае, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих
расходование указанных выше денежных средств в интересах Общества, в материалы


А68-2656/2017
дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения
убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны
возместить убытки солидарно.
Таким образом, в силу закона у Аникушиной Ольги Алексеевны, Аникушина Ильи
Константиновича,
Аникушиной
Юлии
Константиновны
возникла
солидарная
ответственность по возмещению ООО «СтройТерра-М» убытков в сумме 933 000 руб. в
пределах соответствующей доли наследства каждого из ответчиков.
При этом суд учитывает, что фактически на дату принятия судом решения о
признании
ООО
«СтройТерра-М»
несостоятельным
(банкротом)
13.11.2017
руководителем должника являлся Мазуров В.В., однако какие-либо доказательства
передачи ему документации предыдущим руководителем Аникушкиным К.В. не
представлены, в том числе, с учетом того, что приведенные обстоятельства по получению
от должника денежных средств и возникновению задолженности ООО «СтройТерра-М»
перед ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» имели место в период осуществления полномочий
единоличного исполнительного органа должника именно Аникушиным К.В.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от
26.02.2020 по делу № А68-2656-2/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного
акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Двадцатый
арбитражный
апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу
№ А68-2656/2017 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТерра-М» удовлетворить
частично.
Взыскать с Аникушиной Ольги Алексеевны, Аникушина Ильи Константиновича,


А68-2656/2017
Аникушиной Юлии Константиновны солидарно в пользу ООО «СтройТерра-М» убытки в
сумме 933 000 рублей в пределах соответствующей доли наследства каждого из
ответчиков.
В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТерра-М»
оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.Н. Тимашкова