Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «САКПА» (далее - ЗАО «САКПА», Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 21.04.2008г. по 15.05.2008г. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «САКПА» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки выявлено, что ЗАО «САКПА» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, чем нарушено требование п.п. 2.38; 2.26 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15;

- превышена норма пробега автобусов (ГАЗ-322132 peг. знак АА823-67, 3285-0000010-02 peг. знак Х066ВА-67) между ТО-2, в нарушение требований п. 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15;

- отсутствует учет фактического выполнения техосмотра и ремонта, чем нарушено требование п.п. 2.26, 2.38 Положения о техническом осмотре и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15;

- медицинский работник Волкова В.В., осуществляющая предрейсовые медицинские осмотры, не имеет лицензии на осуществление этого вида деятельности, чем нарушено требование Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. № 499;

- должностное лицо, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, диспетчер Казаков А.С. не прошел периодического обучения и аттестации на соответствие занимаемой должности, чем нарушено требование приказа Минтранса РФ от 22.07.1998г. №75;

- не проводятся ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей, чем нарушено требование п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, чем нарушается требование п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- отсутствуют должностные инструкции для должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (механика и т.д.), чем нарушены требования п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- не осуществляется учет данных о квалификации водителей, общем стаже водительской деятельности и т.п. (отсутствуют личные дела водителей), чем нарушено требование п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- не разработан план мероприятий по обеспечению безопасного дорожного движения и предотвращению ДТП, чем нарушено требование п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- отсутствуют акты обследования дорожных условий на маршруте регулярных перевозок №14, чем нарушается п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- не проводятся периодические, ежемесячные сверки с ГИБДД о ДТП, чем нарушаются требования п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.1995г. № 647;

- не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей в порядке, определенном Министерством здравоохранения РФ, чем нарушено требование п. 2.3:2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2.

По результатам проверки УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2008г. №000027.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п.п. 2.26, 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984г. (далее – Положение о техобслуживании), основой организации обеспечения в эксплуатации работоспособности подвижного состава является применение: нормативов технического обслуживания и ремонта, учитывающих условия эксплуатации и приспособленность к ним подвижного состава; инструментальных методов контроля (диагностирования) технического состояния подвижного состава при техническом обслуживании и ремонте, а также оценке качества выполнения работ; производственно-технического учета, обеспечивающего получение достоверной информации, необходимой для управления процессами обеспечения работоспособного состояния подвижного состава.

На основании данных производственно-технического учета производятся планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту, оперативное управление производством с целью эффективного использования рабочей силы, оборудования и производственных помещений и сокращения простоев подвижного состава.

В соответствии п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 20.07.2007г. с фирмой «Авто-Миг-Люкс» на проведение осмотра технического состояния транспортных средств, осуществление технического обслуживания и ремонта ТС, предоставление охраняемой стоянки и диспетчерского пункта апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что место стоянки ТС, их обслуживания и ремонта в договоре не указано, не указана стоимость работ; какие-либо дополнения к договору отсутствуют, объяснения водителей Фисина И.С. и Николаева Н.А. о месте стоянки противоречивы.

Согласно п. 2.6 Положение о техобслуживании ТО-1 (первое техническое обслуживание) и ТО-2 (второе техническое обслуживание) включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Из представленных сервисных книжек следует, что имеет место превышение норм пробега между ТО.

Факт указанного нарушения Обществом документально не опровергнут.

На основании п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 (далее – Положение от 09.03.1995г. № 27), основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены должностная инструкция диспетчера, план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению ДТП.

В силу п. 3.1.2. Положения от 09.03.1995г. № 27 организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в ДТП, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Из пояснений директора Общества следует, что трудовой стаж работников указывается в трудовых договорах.

Однако в представленных копиях трудовых договоров данные сведения отсутствуют, подлинники договоров представлены не были.

Факт указанного нарушения Обществом документально не опровергнут.

Повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя (п. 3.4.2. Положения от 09.03.1995г. № 27).

Обществом не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения указанной нормы.

В соответствии с п. 5.2 Положения от 09.03.1995г. № 27 организации и водители - предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.

Из материалов дела следует, что обследование дорожных условий по маршруту № 14 г.Смоленска ЗАО «САКПА» не проводилось и соответствующие акты не составлялись, поскольку опасные участки по данному маршруту, по мнению Общества, отсутствуют.

Представленные в последнее судебное заседание акты обследования дорожных условий на маршруте пассажирских перевозок № 14 «площадь Смирнова - Шейновка» от 03.01.2008г. и от 05.03.2008г. не соответствуют требованиям Положения от 09.03.1995г. № 27, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Журнал учета дорожно-транспортных происшествий Обществом в 2008 году не заполнялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что журнал в результате частых проверок находился у сотрудников проверяющих органов и, соответственно, не представлялось возможным его заполнить, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Кроме того, доказательства передачи указанного журнала в Управление Обществом не представлено.

Обществом в суд первой инстанции представлен приказ от 20.12.2007г., которым Казаков А.С. назначен диспетчером на линии. В путевых листах от 02.05.2008 и от 14.05.2008 в графе «диспетчер» также указан Казаков А.С., который не проходил обучение и аттестацию, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 22 июня 1998 г. № 75, квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя,определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица, индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по специальностям, указанным в настоящем документе, или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частнности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления ЗАО «САКПА» деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.05.2008 (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2008г. (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку они не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Допущенные Управлением в протоколе об административном нарушении опечатки в наименовании Общества (ООО «САКПА» вместо ЗАО «САКПА») при условии наличия признаков идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленных документальных доказательств не носят существенного характера и не влекут признание акта и протокола недопустимыми доказательствами.

Ссылка ЗАО «САКПА» на то, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же нарушение, судом во внимание не принимается, так как Общество в этом случае привлекалось к административной ответственности за иные нарушения, совершенные в разное время (решение от 04.05.2008 по делу № А62-1538/2008, л.д. 101-109).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2008г. по делу № А62-2030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова