Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-2449/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2010 года по делу № А62-9762/2009 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионгаз», г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Смоленского филиала о взыскании 63 224 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионгаз» (далее по тексту – ООО «Смоленскрегионгаз»), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Смоленского филиала (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 63 224, 29 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 3 896, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в своем заключении от 26.05.2009 № 909 с учетом проведенного основного и дополнительного осмотра, установило устранение деформации рамы поврежденного автомобиля путем ремонта данной рамы и оценило сумму работы по производству данного ремонта. Между тем, истец произвел устранение данного дефекта рамы поврежденного автомобиля ГАЗ-3221 путем ее замены в ООО «АвтоКонттактСервис». Заявитель считает, что истец имел возможность обратиться в любую специализированную станцию технического обслуживания автомобилей для устранения деформации рамы путем ее ремонта и других повреждений в пределах суммы, установленной экспертным заключением от 26.05.2009 № 909.

ООО «Смоленскрегионгаз» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что обратился для осуществления восстановительного ремонта именно к ООО «АвтоКонтактСервис», поскольку последнее является официальным дилером производителя автомобилей ГАЗ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2009 года истец обратился в Смоленский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3221 в ДТП, произошедшем 09.04.2009 (т.1, л.д. 54) .

Согласно постановлению по делу № 5-303/09-13 от 08.06.2009, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Сафарянц А.А., гражданская ответственность которого застрахована в указанной страховой компании (т.1, л.д. 53).

17.04.2009 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стороны не достигли согласия о степени повреждений автомобиля и размере страховой выплаты.

В связи с этим, страховщик предложил произвести дополнительный осмотр транспортного средства у официального дилера завода-изготовителя автомобиля. Осмотр был организован истцом 23.04.2009 за свои средства на территории ООО «АвтоКонтактСервис», о чем письменно уведомил страховщика (письмо ООО «Смоленскрегионгаз» от 22.04.2009 №16-04/886, т.1, л.д.30 ), представитель которого прибыл на осмотр с опозданием на два часа.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 23.04.2009, в котором отражены повреждения автомобиля. При этом представитель ответчика от подписания и получения этого акта отказался. В связи с чем, данный Акт, а также иные документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, направлены в адрес страховщика с сопроводительными письмами от 15.05.2009 № 09-33/113 и № 16-04/114.

Платежным поручением № 887 от 25.09.2009 на основании Акта № 349 страховщик произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере – 41 682,11 рубля (т.1, л.д.35). При этом страхователь снизил размер выплаты с учетом износа автомобиля.

Поскольку размер выплаты не покрывал расходов ООО «Смоленскрегионгаз», произведенных для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, на основании статьи 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец запросил у страхователя копию Акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями, а также иные документы, на основании которых определен размер страховой выплаты.

На основании пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В нарушение приведенной нормы, результаты данной экспертизы (заключение №909 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от 26.05.2009 года, т.1, л.д. 37-38) не были представлены истцу.

В рассматриваемом перечне представленных страховщиком копий документов имеется дополнительный Акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.04.2009 года (т.1, л.д. 43-44), однако на указанную дату автомобиль ГАЗ-3221 государственный номер Р 516 ЕС 67, принадлежащий обществу, находился на территории гаража ООО «Смоленскрегионгаз» по ул. Исаковского, 28, г. Смоленска, никуда не выезжал, а какого- либо его осмотра представителями страховщика и экспертом-оценщиком Вандичем В.Л. на территории гаража не производилось.

Следовательно, в этот день в присутствии представителя ООО «Смоленскрегионгаз» никакого акта, от подписи которого якобы он отказался, не составлялось, что подтверждается путевыми листами автомобиля (т.1, л.д.56-58).

ООО «Смоленскрегионгаз», не согласившись с размером выплаты по рассматриваемому страховом случаю, поскольку она не покрывает расходов, произведенных на восстановление автомобиля после ДТП, направило страховщику письмо от 26.11.2009 № 16-04/2160 для составления дополнительного акта о страховом случае и окончательной страховой выплаты с пояснениями и приложениями, обосновывающими и подтверждающими траты ООО «Смоленскрегионгаз» на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для восстановления автомобиля после ДТП ООО «Смоленскрегионгаз» понес затраты в размере 103676,6 руб., что подтверждают следующие документы: акт выполненных работ ООО «АвтоКонтактСервис» по договору АОЗН001090 от 28.06.2009, акт выполненных работ, услуг ООО «Авто Дизайн, Центр Тонирования Стекла» от 19.10.2009, товарная накладная ФТРСХ00081 от 08.07.2009 на покупку рамы, счет-фактура № ФТСЧФ00080 от 08.07.2009, товарная накладная ФТРСХ00082 от 08.07.2009 на покупку рулевого механизма, счет-фактура № ФТСЧФ00081 от 08.07.2009 (т.1, л.д.14-21).

ООО «Смоленскрегионгаз» оплатило стоимость работ ООО «АвтоКонтактСервис» в размере 1 229,8 руб., связанных с осмотром автомобиля для определения объема восстановительного ремонта, проведенного по предложению страховщика (Акт выполненных работ ООО «АвтоКонтактСервис» по договору АОЗН000655 от 23.04.2009, т.1, л.д.22).

Расходы, связанные с покупкой рамы автомобиля, обусловлены характером ее повреждений, полученных в результате ДТП, т.к. данный дефект устраняется только в условиях завода-изготовителя (письмо ООО «АвтоКонтактСервис» от 03.11.2009 № 106, т.1, л.д.25; письмо Компании АВТОДЕЛО ЗАО «Агроцентр» , т.1, л.д.27).

Также автомобиль ООО «Смоленскрегионгаз» оборудован кондиционером. При замене рамы, осуществлялась полная разборка автомобиля, в результате чего технологически нарушена герметичность системы кондиционера с выпуском хладагента. Поэтому дополнительно произведены расходы на диагностику и заправку кондиционера для восстановления его работоспособности (акт №АЯ-83213 от 18.08.2009г., т.1, л.д.24).

Общие расходы, связанные с восстановительным ремонтом, составили – 103676,6 + 1229,8 = 104906,4 рублей.

Соответственно выплате подлежала разница между общими расходами ООО «Смоленскрегионгаз», произведенными для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП и произведенной страховой выплатой, т.е. 104906,4 - 41682,11 = 63224,29 руб.

То обстоятельство, что данная сумма не была выплачена страховщиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Смоленскрегионгаз» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2. данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы общества на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили - 104906,4 руб., что не превышает 120 тысяч рублей.

В силу статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик в течение 30 дней с даты получения всех документов, необходимых для выплаты, обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в другие специализированные станции технического обслуживания автомобилей для устранения деформации рамы путем ее ремонта несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного: письмо истца от 26.10.2009 № 16-04/2020 в адрес ЗАО «Агроцентр», ответ компании «Автодело» (т.1, л.д.27,28).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что до вынесения обжалуемого решения ответчик не мог предположить о признании судом представленных истцом документов из станции технического обслуживания автомобилей допустимыми доказательствами, а также усомниться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения № 909 от 26.05.2009 ООО «Бюро Независимых Экспертиз», не может быть признано уважительной причиной невозможности представления документов в суд первой инстанции, ввиду чего последние не принимаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом такие доказательства представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2010 года по делу № А62-9762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко