Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу № А54-3326/2012 (судья Грошев И.П.), при участии от открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2013), от министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 09-24/3), в отсутствие представителей третьих лиц: муниципального образования – Кораблинский муниципальный район в лице администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино), муниципального образования – Ключанское сельское поселение в лице администрации муниципального образования – Ключанского сельского поселения Кораблинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань), главного управления «Рязанской энергетической комиссии» (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее – заявитель, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о взыскании задолженности по компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов до завершения отопительного периода 2010 – 2011 годов в сумме 5 661 022 рублей 85 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 03.04.2012).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.08.2010 № 0407-п и от 26.10.2010 № 0510-п приостановлено действие лицензий от 19.06.2007 № Б068184 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, от 15.04.2009 № Б068744 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 0506-п от 25.10.2010 обществу отказано в возобновлении действия лицензии от 19.06.2007 № Б068184 (т. 1, л. 23 – 28).

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при правительстве Рязанской области от 02.02.2011 № 3 «О ситуации, сложившейся на ОАО «Ключанский спиртзавод» (далее – решение № 3) обществу предписано принять обязательства по обеспечению коммунальными услугами населения с. Ключ Кораблинского района до завершения отопительного периода 2010 – 2011 годов; принять обязательства по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы, образовавшейся до 01.02.2011 (т. 1, л. 47 – 48).

Согласно пункту 4 решения № 3 министерству ТЭК и ЖКХ Рязанской области, министерству финансов Рязанской области до 10.02.2011 необходимо разработать механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением, согласно тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год.

Во исполнение названного решения в период с 01.10.2010 по 30.04.2011, когда общество не осуществляло производственную деятельность, завод снабжал коммунальными услугами население села Ключ Кораблинского района Рязанской области, в результате чего понесенные обществом затраты составили 5 661 022 рубля 85 копеек.

Поскольку компенсация разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением не произведена, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются, в частности, обеспечение готовности к действиям органов управления, сил и средств, предназначенных и выделяемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно статье 5 Закона № 68-ФЗ границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее – зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее – количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее – размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей.

Финансовое обеспечение установленных Законом № 68-ФЗ мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (пункт 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 5, 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий; предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 85).

В силу пункта 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, координационным органом единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации), является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организации, муниципального характера – силами и средствами органов местного самоуправления, межмуниципального и регионального характера – силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

В преамбуле закона Рязанской области от 05.02.1997 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указывается, что данный закон определяет общие для Рязанской области организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Рязанской области (далее – население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Рязанской области или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации).

Действие названного Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Рязанской области, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее – организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона Рязанской области от 05.02.1997 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» координационными органами областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются:

на региональном уровне (в пределах территории Рязанской области) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области;

на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления;

на объектовом уровне – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 9 закона Рязанской области от 05.02.1997 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех.

В силу пункта 1.1 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при правительстве Рязанской области, утвержденного постановлением губернатора Рязанской области от 08.10.2004 № 526-пг (действующего в период спорных отношений) Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области (далее – Комиссия) является координационным органом территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области (далее – ТП РСЧС области) и предназначена для обеспечения согласованности действий исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных и иных организаций в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – ЧС), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Основной задачей Комиссии является, в частности, обеспечение согласованности действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Рязанской области, исполнительных органов государственной власти Рязанской области, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате ЧС (пункт 2.1 названного положения).

В соответствии с пунктом 2.2 названного положения комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также восстановления жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате ЧС, и вносит в установленном порядке губернатору Рязанской области соответствующие предложения.

В силу пункта 2.3 этого положения комиссия в пределах своей компетенции имеет право принимать решения, обязательные для выполнения органами местного самоуправления и организациями на территории Рязанской области.

Как установлено судом, на основании решения комиссии № 3 обществу предписано принять обязательства по обеспечению коммунальными услугами населения села Ключ Кораблинского района Рязанской области до завершения отопительного периода 2010 – 2011 годов, а также принять обязательства по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы, образовавшейся до 01.02.2011.

В исковом заявлении общество указывает, что в рассматриваемом случае режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер. Данный факт подтверждается также распоряжением комиссии от 19.11.2010 № 36, в котором указано, что по решению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с 24.08.2010 остановлена производственная деятельность основного производства завода. Возникла ситуация, когда без отопления, водоснабжения и водоотведения могут остаться 209 квартир (509 жителей) села Ключ, подача теплоносителей в которые предусмотрена от технологического оборудования завода (т. 1, л. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер, поскольку численность населения села Ключ Кораблинского района Рязанской области превышает пятьдесят человек, размер затрат заявителя, связанных с исполнением решения от 02.02.2011 № 3 «О ситуации, сложившейся на ОАО «Ключанский спиртзавод», превысил 5 млн рублей, а указанное решение принято органом, к компетенции которого относится предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на региональном уровне.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что затраты истца, связанные с реализацией решения № 3, составили 8 256 334 рубля 42 копейки, из них: 4 707 676 рублей 14 копеек – расходы, связанные с приобретением газа, 2 783 149 рублей 94 копейки – расходы, связанные с приобретением электроэнергии, 765 508 рублей 34 копейки – расходы, связанные с выплатой заработной платы.

Сумма исковых требований в размере 5 661 022 рублей 85 копеек складывается из разницы сумм понесенных заявителем затрат по обеспечению коммунальными услугами населения в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере 8 256 334 рублей 42 копеек и начислений населению за коммунальные услуги в аналогичный период в размере 2 595 311 рублей 57 копеек (т. 6, л. 54 – 55).

Размер коммунальных услуг, оказанных населению, а также их стоимость подтверждаются: приходными кассовыми ордерами, извещениями, квитанциями, ведомостями (т. 4, л. 21 – 150, т. 5, т. 6, л. 1 – 34).

Понесенные истцом затраты и их размер также подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности: договорами, заключенными заявителем с энергоснабжающими организациями (т. 1, л. 50, 115), сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами приема передачи электрической энергии и мощности, расчетно-платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, справками и расчетами истца, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (т. 1, л. 68 – 88, 89 – 101, 102 – 111, 112 – 113, 125 – 149, т. 2 л. 1 – 9, 15 – 18, 21 – 62, 66 – 89, т. 3, л. 80 – 116, т. 4, л. 1 – 20) и заключением эксперта Ахадуллаевой Елены Николаевны, которая по результатам проведенного исследования пришла к выводу о том, что размер фактически понесенных затрат общества на приобретение газа, электрической энергии и выплату заработной платы за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 за исключением расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего заявителю, и осуществлением указанным обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли, составил 8 256 334 рубля 42 копейки (т. 7, л. 126).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 4 решения № 3 министерству ТЭК и ЖКХ Рязанской области, министерству финансов Рязанской области предписано до 10.02.2011 разработать механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов согласно тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год.

Однако в нарушение названного решения указанный механизм ответственными лицами не разработан и в материалы дела не представлен. Доказательства компенсации заявителю понесенных затрат отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод министерства о том, что механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением, утвержденный постановлением правительства Рязанской области от 27.04.2011 № 100 (т. 6, л. 76, 81), не имеет отношения к решению комиссии от 02.02.2011 № 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что размер понесенных заявителем затрат, связанных с реализацией решения от 02.02.2011 №3 «О ситуации, сложившейся на ОАО «Ключанский спиртзавод», подтвержден представленными в дело доказательствами, и обоснованно удовлетворил исковые требования, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что министерство финансов Рязанской области не является по этому делу надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 решения № 3 областным министерствам – министерству ТЭК и ЖКХ Рязанской области, министерству финансов Рязанской области до 10.02.2011 предписано разработать механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов, согласно тарифам на 2011 год, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Из названного решения следует, что в соответствии с пунктом 4 субъект Российской Федерации принял на себя обязательства по компенсации обществу разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов согласно тарифам на 2011 год, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве финансов Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 95, названное министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Ссылка министерства на то, что механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением, утвержденный постановлением правительства Рязанской области от 27.04.2011 № 100, является надлежащим доказательством реализации пункта 4 решения № 3, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания данного постановления не следует, что оно имеет отношение к решению № 3 и принималось во исполнение указанного решения.

Кроме того, заявитель обращался в министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области по вопросу компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением согласно тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год. Данный факт подтверждается письмом от 10.03.2011 № 75, в котором указано, что для рассмотрения вопроса по выпадающим доходам за время отопительного зимнего сезона периода 2010 – 2011 годов для населения села Ключ по тепловой энергии и горячему водоснабжению общество направило в адрес начальника главного управления региональной энергетической комиссии Рязанской области ряд документов, однако данное письмо осталось без ответа.

Утверждение заинтересованного лица о том, что в платежных поручениях от 14.12.2010 № 1640 на сумму 110 тыс. рублей (т. 1, л. 104), от 04.02.2011 № 33 на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. 105), от 28.02.2011 № 58 на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. 106), от 23.03.2011 № 104 на сумму 500 тыс. рублей (т. 1, л. 107), от 28.02.2011 № 406 на сумму 1 998 330 рублей 23 копеек (т. 1, л. 111),от 14.11.2011 № 330 на сумму 800 тыс. рублей (т. 1, л. 116), от 05.10.2010 № 1444 на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. 119) отсутствует вид платежа и наименование периода (месяц), за который производится расчет, является несостоятельным.

Так, периоды поставки газа ( № месяца), № счета-фактуры, количество газа, суммы и оплата подтверждаются следующими документами: копией акта сверки взаимных расчетов реализации газа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» с обществом за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 № газ 17335 на сумму 1 825 934 рублей 58 копеек, копией акта сверки взаимных расчетов реализации газа между указанными организациями за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 № газ 936 на сумму 3 387 424 рублей 17 копеек.

Кроме того, периоды поставки газа (№ месяца), № счета-фактуры, количество газа, суммы и оплата указаны в едином расчете суммы исковых требований от 06.04.2012 № 62 по иску о взыскании с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны субъекта в пользу общества задолженности в сумме 5 661 022 рублей 85 копеек за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что согласно приказу генерального директора общества от 18.10.2010 № 72 отопительный сезон начался 18.10.2010, однако платежное поручение от 05.10.2010 № 1444, представленное обществом в подтверждение понесенных расходов, выходит за пределы спорного периода, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов реализации газа за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 № газ 17335, не нашла своего подтверждения.

Согласно подпункту 5.5.1.1 пункта 5.5.1 долгосрочного договора поставки газа от 20.07.2007 № 00-5-0004/08, заключенного с ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа», покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 по ценам пункта 5.1 названного договора. Завод произвел указанный платеж за октябрь 2010 года – 05.10.2010.

Утверждение министерства о том, что представленные обществом в материалы дела платежные документы не подтверждают, что оплата товара производилась за поставку газа и электроэнергии для населения в спорный период, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, министерство в обоснование своей позиции контррасчета не представило.

Довод министерства о том, что заключение эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» Ахадуллаевой Е.Н. от 22.10.2012 № 1 не является надлежащим доказательством понесенных убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал названное экспертное заключение в порядке упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, министерство не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в размер исковых требований необоснованно включена сумма заработной платы работникам общества за спорный период, является несостоятельной.

При выполнении пункта 1 решения № 3 в период с октября 2010 года по апрель 2011 года действия общества по оказанию населению с. Ключ Кораблинского района Рязанской области коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), горячему водоснабжению и электрической энергии носили вынужденный характер и были направлены на недопущение чрезвычайной ситуации и нарушение жизнедеятельности населения, а также создание минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения. Однако действующее законодательство не освобождает работодателя от обязанности выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного утверждение министерства о том, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы законодательства, возлагающие на субъект Российской Федерации Рязанскую область обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод министерства о том, что государственный орган не должен нести судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу № А54-3326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева