Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2014), от заинтересованных лиц – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2014 № 23/65), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2014 № 23/63), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6408/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, ООО «Вертикаль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, административный орган) по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль», в рамках проведения проверки незарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, административный орган вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, что 07.04.2014 в рамках проведения проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку должностные лица ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области проводили проверку соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе осуществляли проверку товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль».

Общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем вопрос о полномочиях административного органа на производство оспариваемых действий решен неправильно.

Кроме того, ООО «Вертикаль» ссылается на то, что обращение председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не содержит конкретных фактов незаконной реализации алкогольной продукции, подлежащих проверке, сообщено не установленным лицом, обратившимся на телефонную «горячую» линию комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. Заявитель считает, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какие именно факты незаконной реализации алкогольной продукции указаны в обращении.

Общество утверждает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, указывающие на осуществление ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области функции по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Вертикаль» указывает на то, что в нарушение пункта 69 приказа Министерства внутренних дел от 12.09.2013 № 707 обращение председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, что подтверждается отсутствием штампа о регистрации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия административного органа не соответствуют пункту 14 приказа Министерства внутренних дел от 12.09.2013 № 707, так как материалами дела не подтверждено, что перечень установленных мероприятий дополнялся руководителем органа полиции, что предусмотрено пунктом 15 названного приказа.

Также общество полагает, что суд первой инстанции не применил пункты 80 и 103 вышеназванного приказа, применил нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и приказ Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 № 140, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку незарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях обращение не является ни сообщением, ни заявлением об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УМВД России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию административного органа, также просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6410/2014, полагая, что действия по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте общества, неразрывно связаны и являются составным элементом действий ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих ООО «Вертикаль» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А68-6410/2014 является оспаривание действий ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении от 04.04.2014.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные по указанному выше делу не способны повлиять на выводы по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6410/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 19.03.2014 № 34-01-13/533, в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 № 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 часов 03 минуты старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: <...>, произведена закупка одной бутылки российского шампанского «Славянское», п/с белое, алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве 5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат. На реализации находится следующая продукция: текила «Centinela Reposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, <...>, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности. На указанную продукцию, а именно «Текила» (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел «А» № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 15.04.2014 составил протокол об административном правонарушении № 091238/2499-50.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение ФИО4 конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Полагая, что действия административного органа по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Вертикаль» постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, материалы по делу об административном правонарушении в суд не направлены, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданное ООО «Вертикаль» заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверок по фактам, указанным в заявлениях (сообщениях) об административных правонарушениях, а также по выявлению, пресечению и составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотрены положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы Министерства внутренних дел России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 № 1156 «Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», приказом Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от 09.01.2014 № 9 «Об утверждении Положения об Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и должностным регламентом.

Действия по разрешению сообщений об административных правонарушениях осуществляются сотрудниками полиции в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Основные права и обязанности полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе прочего, установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях определены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях – статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно подпунктам 3.6 и 4.13 которого должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства и должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 № 1156 утверждено типовое Положение об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном и региональном уровнях, а также типовое Положение об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях.

Согласно пункту 10 типового положения одной из основных задач ООПАЗ является организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях.

В силу пункта 20 типового положения об отделе ОПАЗ к основным функциям отдела отнесена подготовка с учетом компетенции и проведение целевых мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 27.9 типового положения об отделе ОПАЗ определена одна из обязанностей начальника подразделения организации применения административного законодательства – обеспечение по вопросам, относящимся к компетенции подразделения организации применения административного законодательства, своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, должностных лиц и организаций, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тульской области, утвержденной начальником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области 23.04.2013, в обязанности старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области входит рассмотрение в установленном порядке жалоб и заявлений граждан и должностных лиц (пункт 20), организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также осуществления производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства (пункт 21), составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (пункт 22).

Приказом Министерства внутренних дел России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, которой определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации (далее – Приказ № 707).

В соответствии с пунктом 69 названного Приказа обращение, содержащее информацию об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае определение от 07.04.2014 № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, то есть уполномоченным лицом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка» ООО «Вертикаль» по адресу: <...>, то есть содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом № 707 данное обращение зарегистрировано в подразделениях делопроизводства УМВД России по Тульской области (вх. № 1/1092) и УОООП УМВД (вх. № 8/487).

Заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области данное обращение на основании пункта 84 данного Приказа передано на исполнение в УОООП УМВД России по Тульской области с резолюцией «провести проверку».

Согласно пункту 69 Приказа № 707 обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Как следует из материалов дела, сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области составлен рапорт на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области о наличии признаков административного правонарушения – незаконной реализации алкогольной продукции, и необходимости регистрации данного обращения в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области, на котором заместителем начальника проставлена резолюция «Дежурная часть. В КУСП».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, до проведения проверки по обращению имелись две необходимые резолюции заместителя начальника полиции УМВД: о регистрации обращения в КУСП в дежурной части УМВД и о проведении проверки.

Из пунктов 77, 81, 82, 93 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 № 140, следует, что по каждому зарегистрированному заявлению об административном правонарушении проводится проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях принимается решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку о нарушениях правил продажи алкогольной продукции.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы общества о проведении проверки в отсутствие резолюций, в произвольной порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 – 2.1 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона», правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 – 38 данных Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, принятым во исполнение Закона № 171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 указанных Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В силу пункта 2 статьи 16 Закон № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Отклоняя доводы общества об отсутствии у ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области полномочий по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правомерно указал, что поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль», требовало соответствующей проверки, в связи с чем старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в указанном магазине 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно была проведена проверка товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль».

Ссылка на несоответствие оспариваемых действий пункту 14 Приказа № 707 обоснованно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку, как указано в пункте 15 данного Приказа, перечень мероприятий, приведенных в пункте 14, не является исчерпывающим.

Пунктом 14 Приказа № 707 определены лишь отдельные мероприятия, которые вправе производить сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения. При этом к их числу относится и выезд по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (пункт 14.4).

Правовая оценка доводам общества по вопросу о возбуждении производства по административному делу со ссылкой на определение № 20, датированного 07.04.2014 (04.04.2014), дана при рассмотрении дела № А68-6407/2014, в ходе которого установлено, что определение № 20 было вынесено административным органом 07.04.2014; указание в определении № 20 даты 04.04.2014 являлось опечаткой (технической ошибкой), которая была исправлена путем внесения в указанное определение соответствующих исправлений.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по названному делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается сомнению в настоящем деле, в отношении администратора ООО «Вертикаль» ФИО4 составлен протокол от 15.04.2014 № 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение ФИО4 конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у ФИО1

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО «Вертикаль» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО «Вертикаль» в основу заявленных в рамках дела № А68-6408/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Вертикаль».

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ошибочном толковании примененных судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин