Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу № А62-436/2020 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522; ИНН 6730081331) к Контрольно-счетной палате Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1116732014783; ИНН 6732028171) о признании недействительной проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о признании недействительными акта проверки от 18.10.2019 и представления от 18.12.2019 № 513,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – учреждение) обратилось в суд к Контрольно-счетной палате Смоленской области с заявлением о признании недействительной проверки, о признании недействительными акта проверки от 18.10.2019 и представления от 18.12.2019 № 513.

Одновременно учреждение просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 18.12.2019 № 513.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 учреждению отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции не соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 83 ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений гл. 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого представления заявителю надлежит в месячный срок принять меры к размещению информации об изменении контракта от 23.04.2018 № 0163200000318001180_101428 в части корректировки проектной документации в связи с заменой станции ПЛЕС УГБО-1500 на станцию V-BIO-1500 в реестре контрактов.

При рассмотрении заявления учреждения, содержащего просьбу о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, равно как и дополнений к заявлению от 17.02.2020 № 0303, доводов и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление учреждения не свидетельствует о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 308-ЭС20-2508 по делу № А61-3143/2019, суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный Контрольно-счетной палатой Смоленской области срок исполнения предписания на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер истек. Приостановление исполнения предписания, срок исполнения которого истек, представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, заявление учреждения о принятии обеспечительной меры обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы учреждения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020по делу № А62-436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов