Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2468/2008) ОАО «ВеАл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу №А68-9645/07-350/7 (судья Шестопалова Т.А.) , принятое

по иску ООО «Юнитекс»

к ОАО «ВеАл»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб.

и встречному иску

ОАО «ВеАл»

к ООО «Юнитекс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Афонина В.В. – юрисконсульт (дов. от 09.01.2008г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «ВеАл» (далее – ОАО «ВеАл», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб.

ОАО «ВеАл» предъявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15-21.05.2008 исковые требования ООО «Юнитекс» удовлетворены в части взыскания 1 085 137 рублей.

Исковые требования по встречному иску ОАО «ВеАл» удовлетворены в сумме 370 500 рублей.

Произведен зачет взаимных требований.

С ОАО «ВеАл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 714 937 рублей.

В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ВеАл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального требования.

ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставитель ООО «Юнитекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Юнитекс» возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части (удовлетворение требований по первоначальному иску).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор №37 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Венев, микрорайон «Северный», д. 15-б, сроком на 5 лет (т.1, л.15-16).

В соответствии с п.2.6 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по акту приемки-сдачи не позже трех дней с даты завершения демонтажа и вывоза принадлежащего арендодателю оборудования и материалов, находящихся внутри объекта аренды.

Пункт 3.2 договора аренды предусматривал первоначальную реконструкцию объекта аренды, позволяющую арендатору приступить к размещению необходимого оборудования. Причем в целях определения необходимых затрат арендатор и арендодатель совместно составляют и утверждают смету реконструкции объекта аренды, при этом сумма объективных затрат, приходящаяся на арендатора, в последующем должна быть включена в арендные платежи по договору. Первоначальный платеж по договору осуществляется арендатором с момента завершения первоначальной реконструкции.

Согласно п.4.1 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта аренды в случае возникновения необходимости, обусловленной требованиями собственного производства исключительно с согласия арендодателя.

01.06.2006 здание было передано ООО «Юнитекс» по акту приема-передачи (т.1, л.17).

ООО «Юнитекс» (заказчик) 18.08.2005 заключило договор подряда №30 с ИП Сафроновым С.Н. (подрядчик) для демонтажа списанного оборудования и сопутствующих металлических изделий в помещении бывшей котельной Веневского алмазного завода по адресу: г.Венев, микрорайон Северный, д.15-б (т.1, л.18-19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик обязуется согласовывать с представителем Веневского алмазного завода и с представителем заказчика перечень демонтируемого оборудования и сопутствующих металлических изделий, подлежащих демонтажу.

Окончательный объем демонтированного оборудования и сопутствующих металлических изделий фиксируется в акте 31, который подписывается заказчиком, подрядчиком и представителем Веневского алмазного завода и является неотъемлемой частью данного договора (п.1.4 договора).

После завершения работ по демонтажу оборудования и сопутствующих металлических изделий подрядчик обязуется провести необходимые строительные и реставрационные работы по подготовке помещений бывшей котельной для осуществления производственной деятельности заказчика (п.1.5 договора).

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора №30 перечень необходимых строительных и реставрационных работ фиксируется в акте №2, который подписывается заказчиком и подрядчиком и является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ, включенных в перечень в акте №2, фиксируется в акте приемки-передачи выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком и также является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик финансирует подрядчика в части приобретения необходимых материалов по каждому виду работ, включенных в акт №2, в соответствии с утвержденной сметой, окончательный расчет по каждому виду работ производится после их завершения и приемки заказчиком.

Актом №2 от 28.09.2005 к договору №30 от 18.08.2005 ООО «Юнитекс» и предприниматель Сафронов С.Н. согласовали перечень необходимых строительных и реставрационных работ в помещении бывшей котельной (т.1, л.20-21), а актом приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006 по договору №30 от 18.08.2005 зафиксировали выполнение подрядчиком работ в сумме 1 010 068 руб. 73 коп. (т.1, л.22).

Платежными поручениями от 26.12.2005 №77, от 13.03.2006 №31 и от 15.05.2006 №74 ООО «Юнитекс» перечислило в адрес ЧП Сафронова С.Н., соответственно, 400 000 руб., 300 000 руб. и 310 068,73 руб. по договору №30 от 18.08.2005.

Также ООО «Юнитекс» (заказчик) 01.09.2005 был заключен договор №35 с ООО «Тепло-Газ-Сервис» (исполнитель) на поставку оборудования для системы отопления в помещении бывшей котельной Веневского алмазного завода, выполнение работ по монтажу и запуску системы отопления, выполнение подводки для холодного и горячего водоснабжения в четырех комнатах на первом этаже (две душевые, туалет и комната для промывки форм) (т., л.23-24).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по монтажу, наладке и запуску системы отопления фиксируется в акте выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик осуществляет предварительную оплату поставляемого оборудования и материалов на основании сметы, представленной исполнителем. Оплата выполненных работ по монтажу и запуску системы отопления производится после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Сметой на материалы для монтажа системы отопления и водоснабжения установлена сумма 444 166,7 руб., в том числе за материалы и оборудование – 323 466,7 руб. и за выполненные работы – 120 700 руб. (т.1, л.28-31).

Актом сдачи-приемки в эксплуатацию зафиксировано выполнение работ и отражено, что за поставленные материалы и оборудование к оплате следует сумма 323 466,7 руб., за выполненные работы по монтажу и запуску системы отопления в эксплуатацию – 120 700 руб. (т.1, л.27).

Актом приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2006 удостоверено выполнение работ в полном объеме (т.1, л.32).

11.05.2006 ООО «Юнитекс» заключило договор подряда на газификацию здания в микрорайоне Северный с филиалом ОАО «Тулаоблгаз» трест «Новомосковскмежрайгаз» (т.1, л.33-34).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2006 года (т.1, л.35) сумма работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 42 057,05 руб.

Исходя из справки о затратах на газификацию здания сумма затрат по объекту составила 42 642,10 руб. (т.1, л.36).

Актами за июль 2006 года подтверждена приемка выполненных работ на сумму 36 137,37 руб. (т.1, л.37-41).

Квитанцией от 02.08.2006 ООО «Юнитекс» перечислило в адрес филиала ОАО «Тулаоблгаз» треста «Новомосковскмежрайгаз» 42 944,90 руб. за газификацию здания и инструктаж (т.1, л.42).

Письмом от 09.10.2006 №15/2007 ООО «Вента» сообщило ООО «Юнитекс» о факте заключения 20.09.2006 договора №3/216-06 с ФГУП «Охрана» МВД РФ на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранно-пожарной сигнализации. Считая, что при заключении и исполнении указанного договора ООО «Вента» действовало в интересах ООО «Юнитекс» без соответствующего поручения в соответствии с нормами главы 50 ГК РФ, ООО «Вента» просило сообщить решение об одобрении или неодобрении предпринятых им действий (т.1, л.54).

ООО «Юнитекс» письмом от 01.11.2006 №017-06 сообщило в адрес ООО «Вента» свое одобрение на заключение и исполнение договора (т.1, л.53).

Договором от 20.09.2006 №3/216-06 с ООО «Вента» ФГУП «Охрана» МВД РФ приняло на себя обязательства по выполнению работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранно-пожарной сигнализации на сумму 40 246,55 руб. в помещение типографии по адресу: г.Венев, микрорайон «Северный», д.15-б (т.1, л.43-44).

Протоколом (т., л.45) и сметой (т.1, л.46-49) между сторонами была согласована стоимость работ, которая составила 40 246,55 руб.

Платежным поручением от 06.10.2006 №1 ООО «Вента» перечислило в адрес ФГУП «Охрана» МВД РФ 40 246,55 руб. оплаты по договору (т.1, л.51).

Актом от 05.12.2006 технические средства сигнализации были приняты в эксплуатацию (т.1, л.50).

Однако договор №30 аренды производственного здания сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи ООО «Юнитекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ОАО «ВеАл» также предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 797,50 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 085 137 руб., встречный иск – в сумме 370 500 руб. Путем проведения зачета с ОАО «ВеАл» подлежит взысканию 714 937 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом исковых требований является взыскание с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по реконструкции имущества и производством улучшений при отсутствии заключенного в силу ст.651 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22.07.2005 был подписан договор аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 22.07.2005 по 22.07.2010 (п.1.4 договора).

Поскольку указанный договор заключен на срок более 1 года и не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал договор аренды нежилого помещения незаключенным и обоснованно исходил из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное помещение было передано ООО «Юнитекс» на основании акта сдачи-приемки от 01.06.2006.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в момент передачи недвижимого имущества в нем был произведен демонтаж оборудования, а также произведена первоначальная реконструкция. Указанное ОАО «ВеАл» не оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Юнитекс» представило договор подряда №30 от 18.09.2005, акт №2 от 28.09.2005, акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006, платежные поручения от 26.12.2005 №77, от 13.03.2006 №31 и от 15.05.2006 №74.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что при определении суммы затрат на реконструкцию не могут быть признаны достаточными доказательствами документы по оформлению договорных отношений с ИП Сафроновым С.Н. в связи с тем, что смета этих затрат не согласована с ОАО «ВеАл».

Поскольку после предложения суда первой инстанции о проверке сторонами фактического объема проведенных работ каждая из сторон представила свою смету, суд первой инстанции взял за основу локальную смету стоимости строительно-монтажных работ по акту №2 от 28.09.2005, представленную ответчиком и рассчитанную ООО «Перспектива» по строительным расценкам (т.2, л.132-136), исключив расчет ООО «Юнитекс», сделанный из расценок, существующих в г.Москве (т.2, л.142-143).

С учетом данного доказательства суд первой инстанции посчитал, что сумма неосновательного обогащения из затрат по строительно-монтажным работам составила 558 411,65 руб. (663 411,65 (обоснованная сумма затрат по строительно-монтажным работам) – 105 000 (полученная доходность, которую могло получить ОАО «ВеАл»).

При этом необходимо отметить то, что в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения экспертизы для проверки данной суммы.

В связи с указанным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части затрат по договорам №35 от 01.09.2005 с ООО «Тепло-Газ-Сервис» на сумму 444 166,70 руб., от 11.05.2006 с филиалом ОАО «Тулаоблгаз» трест «Новомосковскмежрайгаз» на сумму 42 642 руб. и №3/216-06 с ФГУП «Охрана МВД РФ» на суму 40 216 руб., то суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 166,70 руб. истцом представлены договор №35 от 01.09.2005 с ООО «Тепло-Газ-Сервис», смета, акт сдачи-приемки в эксплуатацию, актом приемки-передачи выполненных работ.

Однако истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по данному договору.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 642 руб. истцом представлены договор от 11.05.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат, справка о затратах на газификацию здания, акты приемки выполненных работ, квитанция об оплате договора.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, уплаченную ООО «Вента» сумму следует считать его расходами, связанными с действиями в интересах ООО «Юнитекс» без поручения. Между тем суду не представлено документов, подтверждающих факт того, что 40 216 руб., оплаченные по договору ООО «Вента», в последующем были ему ООО «Юнитекс» возвращены.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 216 руб. истцом представлены договор от 20.09.2006 №3/216-06, протоколом и смета согласования стоимости работ, письмо от 09.10.2006 №15/2007, письмо от 01.11.2006 №017-06, платежное поручение от 06.10.2006 №1.

Суд апелляционной инстанции считает, что по всем указанным суммам в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате произведенных работ спорный объект недвижимости возвращен ответчику в улучшенном виде, повлекшем увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал в указанной части как наличие у него права требовать возмещения понесенных затрат, так и размер понесенных расходов в связи с проведенными работами.

С остальными выводами суда в этой части апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

Ссылка ОАО «ВеАл» в апелляционной жалобе на п.4.3 договора аренды не принимается во внимание ввиду того, что договор аренды признан судом незаключенным.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму права несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ввиду того, что истец не имел намерения передать имущество в дар, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

С учетом сказанного решение суда подлежит изменению: при удовлетворении первоначального иска в сумме 558 411,65 руб. и встречного иска в сумме 370 500 руб., путем зачета взаимных требований с ОАО «ВеАл» подлежит взысканию 187 911,65 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 (т.1, л.1) ООО «Юнитекс» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 07.06.2008. Документов, свидетельствующих об уплате госпошлины, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Платежным поручением №38 от 21.02.2008 (т.2, л.4) ОАО «ВеАл» уплачена госпошлина в размере 19 138 руб. за рассмотрение иска в суде.

Что касается госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то следует признать ее не уплаченной ОАО «ВеАл», поскольку в платежном поручении №165 от 23.06.2008, приложенном к апелляционной жалобе в копии, отсутствует указание на «списано со счета плательщика». Кроме того, как видно из этого платежного поручения (т.3, л.8) госпошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области, а не за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15-21.05.2008 по делу №А68-9645/07-350/7 отменить.

Исковые требования ООО «Юнитекс» удовлетворить частично в сумме 558 411 руб. 65 коп.

Исковые требования по встречному иску ОАО «ВеАл» удовлетворить частично в сумме 370 500 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) неосновательное обогащение в размере 187 911,65 рублей.

В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12 573,15 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 846,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) в пользу открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4 641,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 514,60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в суме 485,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г.Тучкова