Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИННИП 323305051302, ОГРНИП <***>), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу № А09-11502/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Брянска» (далее – ГКУ «Центр занятости населения города Брянска», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 58 800 рублей полученных в качестве субсидии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 17.02.2010 № 14 осуществлял предпринимательскую деятельность до 14.01.2013. Обращает внимание на то, что положение о порядке финансирования, расходования и учета средств, выделенных на реализацию программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда в Брянской области (2010 год) утратило силу. Считает, что сроки предоставления отчетных документов по использованию выданной субсидии не установлены. К апелляционной жалобе приложил документы, подтверждающие целевое использование субсидии на общую сумму 80 028 рублей 26 копеек, в том числе: товарные чеки от 10.03.2010, от 15.10.2010 и от 16.11.2010, приходный кассовый ордер от 19.07.2010 № 566, товарную накладную от 29.10.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т. 2, л. д. 11).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска подписан представителем ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2013, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 52).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 следует отменить, производство по делу № А09-11502/2012 прекратить.

В силу части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение иска истцом не уплачивалась.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по чек – ордеру от 24.04.2013 (т. 2, л. д. 99) в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» (г. Брянска, ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу № А09-11502/2012 отменить.

Прекратить производство по делу № А09-11502/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 241022, <...>, ОГРНИП <***>, ИННИП 323305051302) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова