Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.07.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по делу № А68-13361/2011, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 527 274 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 19 078 рублей 40 копеек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

Определением суда от 05.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт». Конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 527 274 рублей 79 копеек и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 19 078 рублей 40 копеек (с учетом дополнений от 31.08.2021 и от 15.10.2021, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 19 078 рублей 40 копеек.В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Уполномоченный органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, переставил письменный отзыв на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, арбитражный управляющий ФИО2 09.06.2021 обратился в суд с заявлением к УФНС России по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 527 274 руб. 79 коп. и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 19 078 руб. 40 коп. (с учетом дополнений от 31.08.2021 и от 15.10.2021, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные
расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на
выплатусуммы процентовповознаграждениюарбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021)
производствопонастоящемуделу№ А68-13361/2011обанкротстве ООО «Тулгсмконтракт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, установлен указанным вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предъявлениеарбитражным управляющим ФИО2 к УФНС России по Тульской области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по
настоящему делу о банкротстве невыплаченноевознаграждение конкурсного управляющего в сумме 527 274 руб. 79 коп., рассчитанное исходя из периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» с 05.09.2017 по 15.07.2020.

С учетом названных норм и разъяснений судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что датой прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» является указанная им дата 15.07.2020 – дата опубликования в системе «Картотека арбитражных дел» определения суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт».

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 05.09.2017 по 06.07.2020 (определение суда от 05.09.2017 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» и определение суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»).

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период 05.09.2017-06.07.2020 составляет 1 020 000 рублей.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» являлась дебиторская задолженность в отношении ФИО4: определением суда от 24.11.2015 заявление ООО «Россервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО «Тулгсмконтракт» взыскано 13 537 277 руб.

Торги посредством публичного предложения по реализации указанной дебиторской задолженности завершены 15.04.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.04.2018 № 2621921).

Из материалов дела также следует, что заключительный отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд 08.06.2018 и 09.08.2019.

Рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» откладывалось в связи с тем, что в производстве суда имелись следующие не рассмотренные споры:

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО2 к
администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к Шурову Герману
Игоревичу в сумме 12 690 227 руб. 46 коп. и в сумме 387 172 руб. 71 коп., возникших на
основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу
№ А68-13361/2011 (определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019
заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда первой инстанции от 26.03.2019
оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
10.10.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу
№А68-13361/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Тульской области);

- по заявлению ФНС России о разрешении разногласий относительно прав
требования должника к ФИО4, в котором уполномоченный орган
просил суд произвести замену взыскателя в части суммы 1 539 801 руб. 24 коп. на ФНС
России (с учетом уточнения заявления) (определением суда от 08.07.2020 по настоящему
делу в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «Тулгсмконтракт» на нового взыскателя – Федеральную налоговую службу в лице
УФНС России по Тульской области в установленном определением Арбитражного суда
Тульской области от 24.11.2015 по настоящему делу правоотношении о привлечении к
субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО4 денежных
средств в размере 1 539 801 руб. 24 коп. с порядком их погашения в следующей
очередности: текущая задолженность в сумме 5 216 руб. 50 коп.; третья очередь в размере 1 534 584 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 1 297 809 руб. 90 коп. и пени в сумме 236 774 руб. 84 коп.).

Приняв во внимание предметы названных споров, суд области пришел к выводу о том, что в период с 08.06.2018 мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, фактически не осуществлялись.

Сучетомизложенного,иприведенныхвабзацеодиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснений суд пришел к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит начислению за период с 05.09.2017 по 08.06.2018.

По расчету суда за период с 05.09.2017 по 08.06.2018 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 274 000 руб. (за период с 05.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 26 000 руб., за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 240 000 руб., с 01.06.2018 по 08.06.2018 в сумме 8 000 руб.).

Как указано арбитражным управляющим и следует из материалов дела, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» из конкурсной массы им получено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 502 402 руб. 61 коп.

Судом области, в том числе принято во внимание, что после определенного судом периода начисления размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (с 05.09.2017 по 08.06.2018) конкурснымуправляющимООО «Тулгсмконтракт» ФИО2 осуществлялось проведение собраний кредиторов 15.10.2018, 19.12.2018, 13.03.2019, 30.01.2020, 15.06.2020, а также собраний кредиторов 24.04.2019, 30.05.2019 и 20.06.2019 на основании определений суда от 28.03.2019, от 25.04.2019 и от 04.06.2019 при рассмотрении заявления ФНС России о разрешении разногласий относительно прав требования должника к ФИО4 в связи с необходимостью рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования ООО «Тулгсмконтракт» к ФИО4

Между тем, по мнению суда области, осуществление мероприятий по проведению названных собраний кредиторов не может являться основанием для вывода о наличии оснований для начисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего исходя из 30 000 руб. в месяц с учетом того факта, что помимо признанного судом обоснованным вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.09.2017 по 08.06.2018 в сумме 274 000 руб. арбитражным управляющим ФИО2 получено из конкурсной массы должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 228 402 руб. 61 коп. (502 402,61 – 274 000).

Суд также указал, что проведение указанных собраний кредиторов явилось следствием продолжения процедуры конкурсного производства ввиду инициирования конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» ФИО2 спора о понуждении администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп. и в сумме 387 172 руб. 71 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве введена статья 61.17, которой предусмотрен порядок распоряжения кредиторов правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и такой порядок мог быть применен при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, что исключило бы продолжение процедуры конкурсного производства после 08.06.2018 – дата подачи в суд конкурсным управляющим заключительного отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт».

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части требования о взыскании с УФНС России по Тульской области невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 527 274 руб. 79 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего
рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о
банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при
рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого
вознаграждения.Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении

указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено
управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о
банкротствелицовправепотребоватьотуправляющеговозврата

соответствующей части выплаченной ему суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих
обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При
рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного
управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи
признаниясудомнезаконнымидействийэтогоуправляющего, или

необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть решен судом при наличии одного (или нескольких) из перечисленных событий, а не при одновременном их наличии в совокупности.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" ФИО2, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа;

неисполнение обязанности по открытию расчетного счета;

нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда области от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, и не опровергнуто уполномоченным органом, что в рамках настоящего дела, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы судами была дана надлежащая оценка доводов уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства управляющим. Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу бывший руководитель ООО "Тулгсмконтракт" ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО "Тулгсмконракт" взыскано 13 537 277 руб. 31 коп.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09.12.2015; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30026/15/71028-ИП.

Указанная дебиторская задолженность ФИО4 включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации торгах, но не была реализована в связи с отсутствием заявок, в том числе на торгах посредством публичного предложения, завершившихся 07.04.2018, по минимальной цене (цена отсечения) в размере 1 600 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.03.2018 N 2539146).

Конкурсный управляющий ООО "Тулгсмконтракт" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-13361/2011 (с учетом уточнения заявления от 11.02.2019, от 06.03.2019, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на положения пунктов 8, 10 статьи 148 Закона о банкротстве мотивировано тем, что администрация г. Тулы указанное имущество не приняла.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А68-13361/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом округа указано, что судом не учтено право кредиторов несостоятельного должника на получение имущества, не проданного на торгах, посредством заключения соглашения об отступном согласно статьям 110, 111, 139, пунктам 8, 9 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о желании получить спорную дебиторскую задолженность в качестве отступного, а также о необходимости приостановления рассмотрения спора о понуждении администрации г. Тулы к принятию права требования до разрешения спора по заявлению ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, связанных с заключением соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 спор назначен к рассмотрению.

Впоследствии определением суда от 24.02.2021 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" ФИО2 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Тулгсмконтракт" определением суда от 20.02.2021.

Из материалов дела также следует, что ФНС России 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно прав требования должника к ФИО4, которое впоследствии было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, и в окончательном виде ФНС России просила суд произвести замену взыскателя ООО "Тулгсмконтракт" по требованиям к контролирующему должника лицу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 в части суммы 1 539 801 руб. 24 коп. на ФНС России в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2020 указанное заявление ФНС России удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела о банкротстве суды отклонили доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, повлекшее увеличение текущих расходов по делу.

Таким образом, на протяжении 2019-2020 г.г. арбитражный управляющий активно принимал участие в деле о банкротстве по рассмотрению обособленных споров, связанных с распределением конкурсной массы должника, которые препятствовали завершению (прекращению) процедуры банкротства. Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника.

Более того, согласно представленным уполномоченным органом сведений, на протяжении 2019-2020 конкурсным управляющим сдавалась бухгалтерская отчетность, расчёты по страховым взносам.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО4, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело №А68-10262/2018).

Определением суда от 03.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.03.2019); финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Тульской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.10.2019). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий ФИО2 17.01.2019 обратился в суд с заявлением об установлении требований ООО «Тулгсмконтракт» в реестре требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по данному делу были установлены требования ООО «Тулгсмконтракт» в размере 12 690 227,46 рублей.

В рамках данного дела, конкурсным управляющим ФИО2 также направлялись отзывы, в частности на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (октябрь 2019 года), велась переписка с финансовым управляющим должника относительно перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№А68-10262/2018) было реализовано имущество должника, в связи с чем требования ООО «Тулгсмконтракт» были погашены на 11,36 %, что составляет 1424957,28 рублей.

Указанные денежные средства были включены в конкурсную массу ООО «Тулгсмконтракт».

На основании изложенного, учитывая, что в 2019-2020 годах, после направления ходатайств о завершении процедуры банкротства должника, ФИО2 продолжалось выполнение функций конкурсного управляющего, которые в том числе, повлекли за собой пополнение конкурсной массы должника, а также отсутствие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая, что ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 502 402,61 руб., оставшаяся часть, подлежащая выплате, составляет 517 597,39 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по делу № А68- 13361/2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по делу № А68- 13361/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в размере 517 597 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина