Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО1, заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легат»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее – ООО «Асессор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018.

Решением от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

21.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба на действия временного управляющего ООО «Легат» ФИО1, в которой заявитель просит: признать незаконным бездействие временного управляющего по непредставлению в арбитражный суд документов в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать временного управляющего представить в суд оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба на действия временного управляющего ООО «Легат» ФИО1, в которой заявитель просит: признать ненадлежащими действия временного управляющего по исполнению своих обязанностей, как несоответствующими положениям Закона о банкротстве, в частности, статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве, в том числе: по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника; по ненадлежащему исполнению обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; по ненадлежащему исполнению обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением от 29.10.2020 жалобы ФИО3 на действия временного управляющего ООО «Легат» ФИО1, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.11.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Легат» ФИО1, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат».

Определением суда от 22.12.2020 жалоба и заявление приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением от 18.01.2021 жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ООО «Легат» ФИО1 и заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.02.2021 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об изменении основания иска. Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ заявляет об изменении основания иска и просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1, в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должной компетенции, добросовестности и независимости, а также в связи с совершением многочисленных существенных нарушений законодательства о банкротстве на стадии процедуры банкротства - наблюдение. Уточнение основания заявления принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 в удовлетворении жалоб ФИО3 на действия арбитражного управляющего ООО «Легат» ФИО1 отказано. Заявление ФИО3 об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на признаки фактической аффилированности, зарождающие существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, так как ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «ПФ «Интерлок», чьи интересы затронуты в настоящем деле о банкротстве. Считает, что систематические нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве свидетельствуют о его некомпетентности. Полагает ошибочным вывод суда области о правомерности отказа в предоставлении копии реестра требований кредиторов должника по причине отсутствия оплаты кредитором расходов на подготовку указанных документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие отчета временного управляющего, поданного в электронной форме, требованиям законодательства о банкротстве, поскольку отчет не сброшюрован, а также в отчет не включена кредиторская задолженность в размере 10 597 693 руб. 80 коп., что привело к отсутствию достоверности и полноты информации. Полагает, что в действиях управляющего имеется наличие нарушения пункта 5 Временных правил при проведении работа по проверке выявления наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, так как проверка проведена не за весь период деятельности должника, а только за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 01.08.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 02.06.2021.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От ФИО3 01.06.2021 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 02.06.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Позицию, изложенную в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, также поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2021.

ФИО3 представила возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.07.2021.

02.07.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Рязанской области томов дела № А54-9659/2017 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом), а именно: том № 2 и том № 4.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из ходатайства, заявитель не обосновала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего ФИО1, могут быть установлены исходя из документов, имеющихся в материалах дела (тома № 2 и № 4), опись содержащихся в указанных томах документов, не представлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о необходимости исследования каких-либо доказательств, содержащихся в томах № 2 и № 4 дела № А54-9659/2017, в суде первой инстанции ФИО3 не было заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Рязанской области томов № 2 и № 4 дела № А54-9659/2017 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поданное 21.07.2021 через информационную систему «Мой Арбитр». При этом суд считает, что с отзывом конкурсного управляющего ООО «Легат» на возражения ФИО3, поступившим в суд апелляционной инстанции 01.07.2021, заявитель имела возможность ознакомиться заблаговременно в электронном виде.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании 21.07.2021 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалоб ФИО3 указала, что конкурсным управляющим ООО «Легат» ФИО1 допущено бездействие по непредставлению в суд документов, предусмотренных части 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит обязать временного управляющего ООО «Легат» предоставить в суд оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего ООО «Легат», в том числе, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом проведена работа по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, ненадлежащим образом составлен отчет о своей деятельности. Также ссылается на то, что управляющим допущено бездействие, выразившееся в игнорировании требования о предоставлении выписки из реестра кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, что ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедур банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно пункту 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 от ФИО3 в адрес временного управляющего должника поступил запрос о предоставлении заверенной копии выписки из реестра требований кредиторов ООО «Легат» о размере, составе и очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора ФИО4; заверенной копии реестра требований кредиторов ООО «Легат»; документов по собраниям кредиторов ООО «Легат» по результатам собраний от 13.02.2020, 20.03.2020, 06.07.2020; протокола собрания кредиторов от 13.08.2019, а также отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника с приложением к нему документов, заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с прилагаемыми к нему документами.

Судом установлено, что 01.08.2018 временным управляющим подготовлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены. В результате проведенного анализа временным управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

По результатам первого этапа (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), коэффициент абсолютной ликвидности - не превышал 0,02; коэффициент текущей ликвидности изменялся - с 0,76 до 1,1; показатель обеспеченности обязательств должника его активами - по состоянию на 01.01.2015 должнику требовались денежные средства в размере 36,49-тимесячной выручки для погашения, по состоянию на 31.12.2017 этот показатель уменьшился до 15,99 месяца (т.е., показатель улучшился).

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Легат», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов временным управляющим выявлены не были.

По результатам Финансового анализа должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Восстановить платежеспособность предприятия в текущих условиях не возможно.

2. Ввиду недостаточности имущества, принадлежащего должнику, целесообразно проводить процедуру банкротства - конкурсное производство в отношении должника.

3. Имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы финансового анализа рассмотрены в судебном заседании при принятии решения о введении дальнейшей процедуры в отношении должника. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу № А54-9659/2017 отношении ООО «Легат» введена процедура конкурсного производства.

Рассмотрев представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям нормативных правовых актов и реальному состоянию должника ООО «Легат».

Принимая во внимание изложенное, и поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе должника, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы действиями временного управляющего не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Легат» временным управляющим проанализирован период с 01.01.2015 по 01.08.2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (№ А54-9659/2017) дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Легат» возбуждено по заявлению кредитора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пункт 10 Временных правил определяет, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

13.08.2019 временным управляющим было проведено первое собранием кредиторов ООО «Легат». На собрании присутствовали - 64,374 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На ознакомление и обсуждение кредиторам были представлены:

- Отчет временного управляющего ООО «Легат» о проведении процедуры банкротства - наблюдение;

- Анализ финансового состояния должника;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Отчет временного управляющего был принят 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Как обоснованно отметил суд, несогласие кредитора с выводами управляющего не свидетельствует о порочности Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

14.08.2019 все вышеуказанные документы вместе с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления были направлены в суд через систему «Мой арбитр». Документы были подписаны электронной подписью арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», документы, подписанные ЭЦП равнозначны документам на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что временным управляющим соблюден порядок представления в суд документов, подготовленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе ИЛИ в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Порядок подачи документов на бумажном носителе определен Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Рязанской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 № 31. Учитывая, что поступившие в суд документы подлежат сканированию, брошюрование не рекомендовано, в связи с чем вывод суда о том, что представленный временным управляющим отчет в не сброшюрованном виде не повлиял на права заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора (абзац первый пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования ФИО3 в реестре требований кредиторов превышают 1% общей кредиторской задолженности в связи с чем, у нее есть право на получение заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов.

Как установил суд, конкурсным управляющим должника в адрес кредитора не были направлены выписка из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора ФИО4, а также копия реестра требований кредиторов должника по причине отсутствия оплаты кредитором расходов на подготовку указанных документов.

Вместе с тем, представителю ФИО3 в судебном заседании 01.12.2020 было предложено получить на руки выписку и копию реестра.

Однако представитель кредитора от получения на руки указанных документов отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Статья 66 Закона о банкротстве перечисляет права временного управляющего: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Обязанность по обжалованию требований кредиторов, а также по обжалованию сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, у временного управляющего отсутствует.

Заявленные в процедуре требования кредиторов были рассмотрены судом с учетом представленных возражений. Определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу. Несогласие заявителя с какими-либо требованиями кредиторов не свидетельствует о необоснованности этих требований.

Ссылка заявителя на затягивание временным управляющим процедуры банкротства должника - наблюдение, признана судом несостоятельной. Продолжительный срок процедуры обусловлен объективными причинами, в том числе неопределенностью позиции кредиторов по вопросу ликвидации организации-должника (изначально заявлялось о введении конкурсного производства, затем внешнего управления, заключения мирового соглашения), поиском мер по восстановлению его платежеспособности, непринятие участия кредиторов в собраниях кредиторов ООО «Легат» (отсутствие кворума).

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии управляющего ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации для арбитражного управляющего:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что документы на соответствие ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в дело о банкротстве ООО «Легат» представлялись дважды, а именно: 09.02.2018 и 19.08.2019.

Таким образом, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» дважды подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя об аффилированности управляющего ФИО1, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев доводы заявителя, суд области пришел к верному выводу о том, что привлечение управляющим и должником к представлению своих интересов в разные периоды времени одного и того же представителя (ФИО5) о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-либо конкретному кредитору не свидетельствует.

Доводы о том, что ФИО1 является также арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ООО «ПФ «Интерлок» (дело № А54-6117/2018), которое является заинтересованным лицом, входящем в группу лиц с ООО «Легат», подлежат отклонению, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Легат» и ООО «ПФ «Интерлок», не входил в их коллегиальные исполнительные органы и не имеет родственных связей ни с должниками и их учредителями, ни с кредиторами и дебиторами вышеуказанных организаций.

ФИО3 не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего каких-либо прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего признаков аффилированности с должником, равно как недоказанности наличия взаимозависимости управляющего от должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 имеет надлежащие полномочия на осуществление процедур банкротства, в том числе проведение банкротства ООО «Легат».

Также заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий способствовал включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований ООО «Трудовик», имея информацию о мнимости заключенных между ООО «Трудовик» и ООО «Легат» сделок, в преддверии банкротства от ФИО6 (участника ООО «Легат», заявившего в рамках судебного заседания о мнимости сделки и наличия скрытой аффилированности), а также наличия фактической подозрительности сделок ввиду их нестандартности для обычной экономической деятельности предприятий. Полагает, что действия арбитражного управляющего, не предпринявшего каких-либо действий направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов) вызывают явные сомнения в независимости и беспристрастности.

Довод заявителя о необоснованном включении требования ООО «Трудовик» в связи с мнимостью, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9659/2017, в котором указано, что заявленный участником общества довод о крупности сделок не подлежит оценке судом при рассмотрении обоснованности требований, поскольку является самостоятельным основанием для оспаривания сделок. При этом о ничтожности договоров со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт избрания ФИО6 представителем участников ООО «Легат».

Рассмотрев заявленные кредитором ФИО4 возражения, суд находит их необоснованными, поскольку документальных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела со стороны кредитора не представлено.

Более того, ни одно требование кредиторов (в том числе требование ООО «Трудовик»), включенное в реестр требований кредиторов ООО «Легат», не было результативно обжаловано в судах вышестоящей инстанции кредитором должника - ФИО4 (правопреемником которого в настоящий момент является заявитель жалобы ФИО3). Ни заявитель жалобы, ни ее правопредшественник, ни разу не участвовали в собраниях кредиторов ООО «Легат», не знакомились с документами, подготовленными к собраниям кредиторов, а также не участвовали в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) управляющего, поскольку ФИО3 не доказала, что ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедур банкротства, не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легат», суд исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку жалобы ФИО3 судом признаны необоснованными, оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легат» не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в финансовый анализ не включена кредиторская задолженность в размере 10 597 693 руб. 80 коп., что привело к отсутствию достоверности и полноты информации, не принимаются судом во внимание,, так как на дату составления финансового анализа (19.02.2018) требования ФИО4 с указанной сумме не были включены в реестр требований кредиторов (требования включены 09.10.2018).

При этом последующее увеличение кредиторской задолженности никак не повлияло на выводы финансового анализа, проводимого в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя о наличии в действиях управляющего нарушений пункта 5 Временных правил при проведении работа по проверке выявления наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, так как проверка проведена не за весь период деятельности должника, а только за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 01.08.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Легат» введена определением суда от 19.02.2018. Судебное заседание о рассмотрении результатов отчета назначено на 12.07.2018. Таким образом, временному управляющему необходимо проанализировать период деятельности должника с 12.02.2016 по 12.07.2018.

При подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Легат» временным управляющим проанализирован период с 01.01.2015 по 01.08.2018. Результаты Заключения направлены и имеются в материалах дела. Проведение дополнительного Заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о наличии фактической аффилированности, так как ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «ПФ «Интерлок», чьи интересы затронуты в настоящем деле о банкротстве, не подтверждены заявителем жалобы.

При этом суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 дело о банкротстве ООО «ПФ «Интерлок» прекращено по заявлению временного управляющего ООО «ПФ «Интерлок» ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием имущества у ООО «ПФ «Интерлок».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.И.

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина