Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (242611, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ООО «Фокинский завод ЖБИ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник - ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО6.

Определением от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО6, конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 19.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО8.

24.08.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 несостоявшимся.

Определением суда от 27.08.2021 заявление ФИО2, принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать собрание кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021, несостоявшимся;

- признать решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 12.08.2021 недействительным.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» и по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении цены имущества, передаваемого по соглашению об отступном. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 14.03.2021 ФИО2 было заявлено об уточнении требований, однако суд не предоставил лицам, участвующим в деле, право подготовить отзыв с учетом уточненных требований. Ссылается на то, что первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, следовательно, цена имущества на повторных торгах должна была составлять 4 147 200 руб. Повторные торги были отменены ФИО6 ввиду нарушения сроков публикации. ФИО5 оплатил имущество по цене, превышающей стоимость имущества по соглашению об отступном 4 729 652 руб., передал конкурсному управляющему наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств, связанных с проведением процедур банкротства, а также 682 468,10 руб. – на удовлетворение текущих налоговых обязательств должника. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что ФИО2, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменены основания и предмет иска, а также нарушен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Полагает, что передача спорного имущества единственному конкурсному кредитору в качестве отступного по цене, определенной с учетом положений пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2, заявив 14.03.2022 об уточнении, изменила основания и предмет исковых требований, поскольку первоначально предметом иска было – признание решения собрания кредиторов от 12.08.2021 несостоявшимся, в уточненных требованиях заявитель просит признать решение собрания кредиторов от 12.08.2021 недействительным. Указывает на то, что заявление о признании собрания кредиторов недействительным согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть подано в течение 20 дней с даты принятия решения, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек. Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел заявление, не известив финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, что является основанием для отмены судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, нарушений установленных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решений собранием кредиторов не выявлено. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 заявили ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что уточненное заявление ФИО2 от 14.03.2022 рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании 15.03.2022, в котором было объявлено о поступлении ходатайства об уточнении требований, при этом лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства. ФИО6 также был надлежаще извещен, им в суд представлен оригинал протокола собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» (т.3, л.д. 2-8). Необходимо также отметить, что ФИО6 являлся одновременно и конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» (до 25.10.2021) и финансовым управляющим ФИО2 (с 12.02.2020), в связи с чем ему было известно о рассмотрении судом заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 12.08.2021.

01.06.2022 ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, а именно: акт обследования от 20.01.2020, бухгалтерский баланс ООО «ФЗЖБИ» на 31.12.2017, экспертные заключения, отчеты об оценке, однако мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО8 представила отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, ходатайствует о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», на котором присутствовал кредитор – ФИО5, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Повестка дня собрания кредиторов была определена следующими вопросами:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Принятие решения о периодичности проведения собрания кредиторов.

4. Определение места проведения собраний кредиторов.

Также в повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос об утверждении цены имущества передаваемого по соглашению об отступном.

Собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Вопросов к конкурсному управляющему по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не поступило.

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Собрания кредиторов проводить по адресу: 307170, <...>. 4. Собрание кредиторов проводить один раз в три месяца.

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение – утвердить цену имущества должника, предоставляемого по соглашению об отступном в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков № 3220-057-018Н от 12.02.2020, № 57/1-01/06-20, № 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере 4 729 652 руб.

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», нарушают права и законные интересы заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на нарушение порядка проведения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», так как собрание кредиторов в указанную дату – 12.08.2021 фактически не проводилось; принятые на собрании решения по второму вопросу повестки дня собрания и дополнительному вопросу нарушают права и интересы заявителя, поскольку сделка об отступном с единственным кредитором должника одобрена в нарушение положений Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступил отказ от заявления ФИО2 о признании собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоявшимся и прекращении производства по заявлению ФИО2

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий ФИО6 указал, что у ФИО2 отсутствует право голоса на собрании кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», на собрании кредиторов присутствовал ее законный представитель - финансовый управляющий, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу № А09-13777/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2, поскольку в данном случае оспариваются решения, принятые собранием кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021, а ФИО2 является представителем учредителей ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Судом установлено, что ФИО2 является одним из участников ООО «Фокинский завод ЖБИ» (владелец ½ доли в уставном капитале), вторым участником должника является ФИО7 (владелец ½ доли в уставном капитале).

Кроме того, 19.02.2020 на основании протокола собрания участников ООО «Фокинский завод ЖБИ», ФИО2 избрана представителем учредителей (участников) ООО «Фокинской завод ЖБИ» в рамках дела № А09-4970/2019.

Руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», в том числе об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 подано в арбитражный суд 24.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочих, сведения о повестке собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают соблюдение конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» о проведении собрания кредиторов 12.08.2021, соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено, в том числе в адрес ФИО2 – представителю учредителей должника (л.д. 11).

Судом установлено, что в реестр требований ООО «Фокинский завод ЖБИ» были включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 587 266 руб. 19 коп., в том числе: 4 406 777 руб. 78 коп. - основной долг, 154 248 руб. 50 коп. - проценты, 26 239 руб. 91 коп. - неустойка;

- определением суда от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 7 902 руб. 05 коп. (основной долг);

- определением суда от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 49 032 руб. 01 коп. (пени);

- определением суда от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 3 718 руб. 00 коп. (штраф).

В дальнейшем, определением суда от 17.05.2021 требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 60 652 руб. 06 коп. признано погашенным.

Данным определением произведена замена кредитора - Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» на ФИО5 на сумму 60 652 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» в сумме 4 587 266 руб. 19 коп., в том числе: 4 406 777 руб. 78 коп. - основной долг, 154 248 руб. 50 коп. – проценты, 26 239 руб. 91 коп. – неустойка, на правопреемника – ФИО5.

Таким образом, ФИО5 является единственным кредитором должника.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», состоявшемся 12.08.2021, присутствовал единственный установленный на дату проведения собрания кредитор – ФИО5, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о том, что собрание является правомочным.

Единственный кредитор должника – ФИО5 не оспаривает факт проведения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» 12.08.2021. Проголосовав в указанном процентном соотношении, единственный кредитор выразил свое мнение по вопросам повестки дня собрания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о признании собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоявшимся.

Обращаясь с требованием в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня и дополнительному вопросу повестки дня, ФИО2 указала, что данные решения нарушают права и интересы должника, поскольку имущество должника отчуждено (передано по соглашению об отступном) единственному кредитору с нарушением положений Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае по второму вопросу повестки дня принято решение – Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и по дополнительному вопросу повестки дня – Утвердить цену имущества должника, предоставляемого по соглашению об отступном, в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков №3220-057-018Н от 12.02.2020, № 27/1-01/06-20, № 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере 4 729 652 руб.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной статьи стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества юридического лица в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Определением суда от 25.10.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2

Поскольку отсутствие реализации имущества не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов участников должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня и дополнительному вопросу не соответствует требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и целям конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В этой связи требование ФИО2 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» и по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении цены имущества, передаваемого по соглашению об отступном правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителей жалоб о том, что передача спорного имущества единственному конкурсному кредитору в качестве отступного по цене, определенной с учетом положений пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, полностью соответствует положениям Закона о банкротстве, и не нарушают права участников ООО «Фокинский завод ЖБИ», подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с кредитором ФИО5, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.

Вместе с тем, как указано выше, такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

ФИО2, как участник общества, имела правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ей организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Прямая передача данного имущества в качестве отступного кредитору на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правомерно признал решение собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО2, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменены основания и предмет иска, а также нарушен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд на основании статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 несостоявшимся и результатов собрания кредиторов недействительными, указав на нарушение порядка проведения собрания, а также нарушение ее прав, поскольку имущество должника передано по соглашению об отступном единственному кредитору с нарушением положений Закона о банкротстве.

14.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать собрание кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021, несостоявшимся;

- признать решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 12.08.2021 недействительным.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предмет требований не менялся, поскольку предметом требований ФИО2 было признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявленное ФИО2 уточнение требований не является одновременным изменением предмета и основания заявленных требований и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как указано выше, заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021 подано ФИО2 в арбитражный суд 24.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022 по делу № А09-4970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова