Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» (Воронежская область, Репьёвский район, с. Краснолипье, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу № А09-504/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Белгороде (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 20.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий должника 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче должником ООО «Витязь» права требования к ООО «Август», обеспеченного залогом в размере 22 385 781 рублей 01 копейки по договору цессии № 6/2011 от 11.11.2011 (с учётом уточнения).

Определением от 14.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционных жалобах ООО «Витязь» и ООО «Центр развития» просят определение от 14.03.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что заявление арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указывают на то, что временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок, судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не выносился. Отмечают, что при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Ссылаются на то, что судом не разрешен по существу отказ от иска, заявленный арбитражным управляющим. Считают, что, обращаясь с иском, заявитель не преследовал цель восстановления права. Указывают, что в нарушение статьи 69 Кодекса судом не приняты обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-573/2010. Полагают, что заявителем не доказано наличия совокупности всех обстоятельств недействительности договора цессии.

В суд апелляционной инстанции 23.07.2013 по факсимильной связи поступило ходатайство представителя ООО «Центр развития» адвоката Невского А.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании в Пятом Арбитражном апелляционном суде 22.07.2013 и прибытием в Москву 23.07.2013 в 12 часов 25 минут.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании ООО «Центр развития» не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку последнее вправе направить в судебное заседание своего представителя в силу закона.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания представитель ООО «Центр развития» Невский А.А. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии последнего в судебном заседании.

Вместе с тем, ООО «Центр развития» не представило доказательств невозможности ведения дела через других представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 должник выдал ООО «Транс-Авто» простой вексель №0004 серии ААА со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15.11.2011 на сумму 25 000 000 рублей и начисления процентов из расчета 7,75% годовых с 16.02.2011 по дату погашения векселя. ООО «Транс-Авто» право по данному векселю передано ООО «Витязь» путем совершения на ценной бумаге передаточной надписи – индоссамента (том 2, л. д. 60).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу №А08-573/2010 требования ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья», обеспеченные залогом в размере 22 385 781 рубля 01 копейки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Август» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «Витязь» 15.11.2011 предъявило должнику вышеназванный вексель с общей суммой платежа 26 453 125 рублей к оплате.

Между должником (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) 16.11.2011 был заключен договор цессии № 6/2011, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требований, обеспеченных залогом, к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (должник) в размере 22 385 781 рублей 01 копейки по кредитному соглашению от 26.12.2006 № 061147/16К и кредитному соглашению от 19.02.2007 № КС/716000/2007/00044, заключенных между ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в городе Белгороде и ООО «Август», в том числе: 10 000 982 рублей 85 копеек – основной долг, 12 377 181 рублей 55 копеек – проценты по кредитным соглашениям, 7 616 рублей 61 копейка – пени по кредитным соглашением, как обеспеченные залогом, а также право на уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору ОАО Банк «ВТБ» (пункт 1 договора цессии) (том 2, л. д. 55).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии требования цедента к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «Август», как обеспеченные залогом его имущества.

Согласно пункту 3 договора право требования цедента подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу №А08-573/2010, которое перешло к нему в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент уступает цессионарию право требования, обеспеченное залогом, к должнику в размере 22 387 781 рубль 01 копейки, а также право на уплату процентов. За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 22 387 781 рубль 01 копейку в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

На основании заявления должника от 15.11.2011 о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 22 385 781 рубль 01 копейка, адресованного ООО «Витязь», обязательство ООО Витязь» перед должником по договору цессии от 11.11.2011 № 6/2011 на сумму 22 385 781 рубль 71 копейка прекращено полностью, а обязательство должника по простому векселю от 15.11.2011 № 0004 серии ААА на сумму 26 453 125 рублей прекращено частично на сумму 22 385 781 рубль 01 копейка (том 2, л. д. 61).

Указанный вексель ООО «Витязь» был передан должнику по акту приема-передачи векселей от 15.11.2011 (том 2, л. д. 59).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2011, подписанному между ООО «Витязь» и должником, после предъявления ООО «Витязь» векселя к оплате последнему на общую сумму 26 453 125 рублей и зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «Витязь» составила 4 067 343 рубля 99 копеек (том 2, л.д.62).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 по делу № А08-573/2010 заявление ООО «Витязь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Август» конкурсного кредитора должника с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 22 385 781 рубль 01 копейка его правопреемником – ООО «Витязь».

Полагая, что сделка по передаче должником ООО «Витязь» по договору цессии от 11.11.2011 № 6/2011 права требования к ООО «Август» является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2., пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения указанной сделки кредиторы третьей очереди утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, необходимых для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии в оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалоб на несоответствие содержания искового заявления временного управляющего требованиям статей 125, 126 Кодекса, а именно: не указана цена иска, не приложены доказательства о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; не приложена копия свидетельства о регистрации временного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения спора не имеют. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают обязательного досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие у временного управляющего полномочий на оспаривание сделок, судебного акта о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании указанной нормы права конкурсный управляющий ФИО1 является правопреемником временного управляющего общества ФИО1

В дополнение к заявлению временного управляющего от 04.09.2012 (поступило в суд 05.09.2012) конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной (т. 5, л. д. 20).

Довод заявителей жалоб о том, что судом не разрешен по существу отказ от иска, заявленный арбитражным управляющим, несостоятелен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, 27.09.2012 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором последний просил считать документы об отказе от заявления временного управляющего ошибочно направленными (т. 3, л. д. 66).

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего также было указано, что ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению не поддерживает.

Ссылка заявителей на то, что, обращаясь с иском, заявитель не преследовал цель восстановления права, не может быть принята во внимание, поскольку, основываясь на спорном судебном акте, должник вправе обратиться с иском о возврате действительной стоимости имущества.

Довод заявителей жалоб о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А08-573/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Витязь» и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу № А09-504/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина