Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу № А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2017 по делу № А62-2685/2016 по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮрАл» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с
жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО4, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрАл».

Жалоба ПАО «Транскапиталбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО4 07.11.2017 удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества признано незаконным, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрАл».

От публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» 16.11.2017 поступило уведомлении о проведении собрания кредиторов и заявление о назначении судебного заседания о назначении арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» 24.11.2017 проведено собрание кредиторов.

От ФИО2 13.12.2017 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЮрАл» от 24.11.2017 по вопросу выбора арбитражного управляющего ФИО5

От общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 14.03.2018 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.11.2017.

Определением от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» (арендатор) и ООО «ЮрАл» (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.01.2014, согласно которому ООО «ЮрАл» (арендодатель) передает в возмездное пользование ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» (арендатор) производственные помещения и оборудования согласно приложениям № 1, № 2 к договору.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданных ему в аренду производственных помещения и оборудования.

Как следует из п. 9 акта приема-передачи № 2 к договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает «Линия MLD37.22 для обработки свиных кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07,1 ленточного конвейера, 1 корыта с решеткой и 4 емкостей».

Согласно п. 16 Акта № 2 передается следующее оборудование: «Линия MLD 37.21 для обработки говяжих кишок в составе 1 валиковой машины для освобождения кишок от содержимого MOD 33.07,4 емкостей».

Вышеуказанный договор аренды был продлен до 19.05.2015, а впоследствии до 20.04.2016, путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Между сторонами 11.04.2016 был заключен аналогичный договор аренды в отношении тех же помещений и того же оборудования (включая спорные линии с условием обеспечения их сохранности арендатором) на срок 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации.

Полагая, что факт нахождения указанного оборудования в аренде у ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» может затронуть его права и обязанности при разрешении вопроса о назначении арбитражного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.11.2017.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебными актами установлена утрата оборудования, которого не было на ООО «ЮрАл», и сохранность которого должно было обеспечивать ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» по договору аренды, что может повлечь, по мнению, заявителя негативные для него последствия, в случае, если вновь назначенный арбитражный управляющий ООО «ЮрАл», не осведомленный об обстоятельствах дела, предъявит требование о возврате оборудования.

Апелляционный суд исходит из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в отношении спорного оборудования, не сделаны выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении сторонами договора аренды своих обязательств, не возложены какие-либо обязательства.

Приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя в качестве третьего лица, поскольку указанные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обжалуемого определения и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку заявителем не доказано, что окончательный судебный акт, принятый по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.11.2017, затронет права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу № А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина