Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 13.11.2018), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Жуково - Воробьевский молочный завод» (Калужская область, Жуковский район, деревня Воробьи, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-13269/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – ООО «Среднерусский резерв») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее – ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 758 от 07.02.2018 в сумме 3 339 265 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2018 в размере 374 275 руб. 57 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 568 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 3 086 765 руб., пени в размере 463 556 руб. 58 коп. по состоянию на 06.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины 40 752 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 816 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-13269/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жадобы, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная истцом к исковому заявлению копия претензии и доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция) не могли быть приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к материалам дела опись вложения не подтверждает отправку именно имеющейся в материалах дела претензии ответчику, а также не устанавливает связь с заявленными истцом исковыми требованиями, не доказывает соблюдение досудебного порядка в отношении указанных требований. Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств отправки имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика, что является грубым нарушением АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на уточнение к исковому заявлению со ссылкой на даты с 07 по 12 февраля, однако указанные дни частично являются нерабочими днями, при этом ответчик не получил заявление истца об изменении исковых требований заблаговременно до судебного разбирательства. Ответчику необходимо было сформировать правовую позицию на указанное заявление об изменении исковых требований, представить отзыв, а также представить дополнительные доказательства, а также направить контррасчет размера неустойки, представить доказательства несоразмерности неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что является нарушением АПК РФ.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несправедливо посчитав, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Между тем ответчик полностью обосновал несоразмерность суммы неустойки последствием нарушения обязательств, тогда как представить соответствующие письменные доказательства не представляется возможным по объективным причинам.

ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» ссылается на то, что истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения предусматривающего оказание юридических услуг договора и принятие результата таких услуг истцом, которым может являться, например, акт сдачи-приемки результатов оказания услуг к такому договору. В отсутствие документарного доказательства, подтверждающего факт надлежащего оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, и принятия результата таких услуг истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку у суда отсутствовала объективная возможность констатировать надлежащее оказание соответствующих юридических услуг и принятие их результата истцом по стоимости услуг, предусмотренных таким договором.

Апеллянт считает, что досудебный порядок в отношении неустойки не соблюден истцом. В имеющейся в материалах настоящего дела претензии, содержится лишь требование о погашении основного долга, а в исковом заявлении содержится требование о взыскании договорной неустойки. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

ООО «Среднерусский резерв» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материал дела, между ООО «Среднерусский резерв» (продавец) и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) заключен договор от 07.02.2018 № 758, согласно условиям которого продавец обязался передать сахар-песок ГОСТ33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумму договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя отдельно по каждой партии товара на основании договора, выставленных продавцом отгрузочных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

Исполняя условия договора, ООО «Среднерусский резерв» в период с 15.02.2018 по 01.09.2018 осуществило поставку в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» товара на общую сумму 7 772 765 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.19.2019, подписанных сторонами.

ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» оплатило поставленный товар не в полном объеме на сумму 4 433 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018 № 173 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 3 484 265 руб.

Впоследствии в ходе хозяйственной деятельности между сторонами в период с 29.10.2018 по 16.01.2019 ООО «Среднерусский резерв» поставило в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» товар на сумму 1 277 500 руб., что подтверждается представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, подписанных сторонами.

В указанный период ответчиком товар оплачен на сумму 1 675 000 руб.

По состоянию на 16.01.2019 задолженность ответчика составила 3 086 765 руб.

Поскольку в установленный срок задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.01.2019).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 07.02.2018 № 758 , который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 4 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3 086 765 руб. по договору от 07.02.2018 № 758 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 086 765 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судом, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.11.2018, подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления, копия почтовой квитанции от 10.10.2018 и копия описи вложения от 10.10.2018, в которой указано, что в адрес ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» направлены претензия и акт сверки. Истцом в материалы дела также представлена копия претензии от 09.10.2018 № 173, согласно которой ответчику предложено уплатить задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора от 07.02.2018 № 758.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.19.2019, содержащая подпись представителя ответчика ФИО2 и оттиск печати организации.

Подлинность указанного документа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Соответственно, по состоянию на 18.09.2018 ответчику было известно о наличии у него перед истцом задолженности по договору от 07.02.2018 № 758.

В свою очередь, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки, на основании следующего.

Суд отмечает, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день. Кроме того, при предъявлении претензии еще не известна дата предъявления будущего иска, по состоянию на которую суд может взыскать неустойку, если претензия не будет удовлетворена. Не указание точного размера неустойки, а также расчета неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац второй пункта 43).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании неустойки размере 463 556 руб. 58 коп. (согласно уточнений).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет по состоянию на 06.02.2019 в сумме 463 556 руб. 58 коп обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, при расчете неустойки истцом учтены замечания ответчика о начале период просрочки с учетом отсрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.03.2018.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с условиями пунктом 7.1 договора от 07.02.2018 № 758 в размере 0,05% от стоимости переданного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия договора от 07.02.2018 № 758 согласованы сторонами добровольно, договор не признан судом недействительным, отсутствие каких-либо условий в договоре о встречных санкциях для продавца не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями пункта 7.1 договора от 07.02.2018 № 758 в размере 0,05 % от стоимости переданного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Среднерусский резерв» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № 758.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, составлять правовые документы, в том числе исковое заявление в суд, претензию ответчику, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом иска.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2018 № 1270 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору б/н об оказании юридических услуг от 29.10.2018».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседания 21.12.2018, 29.01.2019, 12.02.2019, составил исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных расходов на услуги представителя не представил.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела являются расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором он указал, что уточненное исковое заявление не получил, ответчику необходимо сформировать правовую позицию, предоставить отзыв, дополнительные доказательства, направить контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки.

Определением от 29.01.2019 суд обязал стороны: истцу уточнить исковое заявление в части взыскания неустойки с учетом отсрочки платежа за поставленный товар. Ответчику представить контррасчет размера неустойки, представить доказательства несоразмерности начисленной неустойки впоследствии нарушенного обязательства по оплате товара.

Суд исходит из того, что у ответчика было достаточно времени с 07 по 12 февраля для формирования правовой позиции по уточненным исковым требованиям, предоставлению дополнительных доказательств, контррасчета.

Как верно указал суд первой инстанции, 12 февраля ответчиком представлено в дело через «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, которое расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом на отложение судебного заседания, поскольку уточненное исковое заявление от 31.01.2019 ответчик получил заблаговременно, а из ходатайства не следует, что имеются уважительные причины для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о не представлении истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Нормами арбитражно-процессуального закона не предусмотрен способ направления претензии и перечень доказательств подтверждения этого.

Представленная в суд почтовая квитанция о направлении заказного письма с описью вложения является надлежащим доказательством направления претензии ответчику.

Уведомление о ее вручении с отметкой о получении ответчиком 17.10.2018 является надлежащим доказательством получения претензии ответчиком, копия уведомления приобщена к настоящему отзыву.

Ответчик, заявляя о неполучении претензии, в силу статьи 65 АПК РФ должен о доказать данное обстоятельство (например представить выдержки из журнала регистрации входящей корреспонденции, из которого следовало получение каких-либо иных писем в эти дня с присвоением им входящих номеров), чего им не предпринято.

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в неполучении данного письма ответчиком. Документально не подтвержденные возражения последнего не являются основанием для признания факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о неполучении им претензии не принимается, поскольку не опровергает факта направления истцом данной претензии.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии доказательств вручения претензии несостоятельно.

Возражения относительно взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку материалами настоящего дела истцом подтвержден факт несения данных расходов.

Довод об отсутствие акта сдачи-приемки результатов оказания услуг к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленному акту приема - передачи от 22.10.2019 (приложение к договору об оказании юридических услуг от 29.10.2018) исполнитель ФИО1 оказал и передал, а ООО «Среднерусский резерв» в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем заказчик, приняло следующие виды юридических услуг: изучение представленных документов; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ЗАО «Жуково–Воробьевский молочный завод» с расчетом неустойки по договору поставки от 07.02.2018 № 758, сбор необходимых документов, с подачей их в Арбитражный суд Тульской области 09.11 2018, направление копии искового заявления с приложениями ответчику; получение информации о рассмотрении дела на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; составление и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления об изменении исковых требований; составление и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления об обеспечении иска 25.01.2019; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 21.12.2018, 29.01.2019 , 12.02.2019 – ознакомление с процессуальными документами по делу (отзывом ответчика; решением суда).

Из данного акта следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Юридические услуги соответствую условиям договора по объему и качеству.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае отсутствие акта сдачи-приема оказанных услуг, это не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. При том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит требования об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения применяются и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего спора неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки.

При этом нормы пункт 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых
истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять
доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью
дублировала просительную часть искового заявления.

Из «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № 4 (23.12.2015 в редакции 26.04.2017) следует, что досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов и сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, сам по себе факт не направления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Факт обращения истца к ответчику с претензией подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование данного требования истец, ссылался на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 и платежное поручение от 08.05.2019 № 765, подтверждающее оплату по данному договору в размере 10 000 руб.

Из представленного истцом договора от 08.05.2019 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и
осуществлять представительство его интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Жуково–Воробьевский молочный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года по делу №А68–13269/18 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством Российской Федерации (АПК РФ).

Из пункта 2.1. договора следует, что заказчик обязан:

а) оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 10.000 руб.

б) обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) составлять правовые документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

б) представлять интересы истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика;

в) получать информацию о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно—телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) применять при оказании услуг все законные способы и средства;

д) нести все расходы необходимые для исполнения обязательства об оказании юридической
помощи (расходы на мобильную связь, на отправку документов, на транспортные услуги и т.д.);

е) оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10.000 руб., которые заказчик обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет ФИО1.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом, объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-13269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жуково - Воробьевский молочный завод»(249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (3000024, <...>, склад № 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева