Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-1007/2021 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниПром» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: УМВД России по Калужской области в лице МО МВД России «Людиновский»; ООО «ДОРЭКС», о взыскании убытков в размере 674 357 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниПром» (далее – истец, ООО «УниПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании 674 357 руб. 93 коп., в том числе 118 548 руб. стоимости похищенного производственного оборудования, 510 000 руб. убытков причиненных хищением производственного оборудования и 45 809 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, неустойки за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-1007/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт передачи пил на охраняемый объект подтверждается товарной накладной от 14.11.2017, договором аренды от 28.12.2018, приложением № 2 к договору о передаче производственного оборудования. По мнению заявителя, именно ООО «Фрегат» должно было обеспечивать ведение и сохранность журналов учета имущества и фиксировать всё имущество, переданное обществу под охрану.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ЧО ООО «Фрегат» (ответчик, исполнитель) и ООО «УниПром» (истец, заказчик) был заключён договор № 150 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на территории заказчика, находящейся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.7 Договора исполнитель обязался охранять имущество заказчика от противоправных действий.

Пунктом 2.3 договора № 150 от 01.11.2017 на оказание охранных услуг предусмотрено, что прием имущества, ключей под охрану и сдача его Заказчиком производится в присутствии представителей Заказчика (ООО «УниПром») и Исполнителя (ЧОООО «Фрегат») и регистрируется в журнале учета.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

22.02.2019 договор № 150 от 01.11.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора, предусматривающими возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, в том числе в связи с имеющейся задолженностью за оплату охранных услуг.

В период времени с 10.01.2019 по 12.01.2019 с охраняемой ответчиком территории истца, находящейся по адресу: <...> было похищено три торцовочных пилы марки DeWоlt и три диска пильных марки Bosch 2.608.640.516. Стоимость похищенного имущества по расчету истца составила 118 548 руб., в том числе первоначальная стоимость одной торцовочной пилы составляет 30 985 руб., стоимость одного диска пильного марки Bosch 2.608.640.516, составляет 8 531 руб.

В связи с хищением производственного оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в аренде у ООО «Дорэкс», последнему был причинён ущерб на сумму 420 000 руб. Как указывает истец, последний погасил убытки (упущенную выгоду) третьему лицу, причинённые хищением производственного оборудования, находящегося в аренде ООО «Дорэкс» в размере 510 000 руб.

В связи с хищением производственного оборудования истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с охраняемой ответчиком территории истца трёх комплектов оборудования.

По факту хищения УМВД России по Калужской области МО МВД России «Людиновский» возбуждено уголовное дело № 11901290009000500 (КУСП № 6301 от 09.07.2019) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с неустановлением лиц причастных к совершению хищения оборудования следователем СО МО МВД России «Людиновский» младшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по факту хищения имущества ООО «УниПром» от 24.06.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2019 с требованием о возмещении стоимости похищенного производственного оборудования и убытков, причиненных хищением производственного оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с заявлением о пропажи имущества ООО «УниПром» обратилось 09.07.2019 КУСП № 6301, тогда как по его утверждениюс 10.01.2019 по 12.01.2019 произошло хищение. Также заявление о хищении поступило после фактического расторжения (22.02.2019) договора № 150 на оказание охранных услуг.

До настоящего времени расследование по уголовному делу не проведено и не имеется вступившего в законную силу приговора суда подтверждающего обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании суммы похищенного производственного оборудования удовлетворены быть не могут, т.к. истцом не предоставлено доказательств принятия действий направленных на актирование спорного события.

Требование истца, о взыскании суммы убытков в виде выплаченных сумм третьей стороне (упущенной выгоде) не подлежат удовлетворению, т.к., согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение указанных убытков не предусмотрено положением п. 5.1 договора № 150 на оказание охранных услуг. Исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, но не отвечает за упущенную выгоду, возникшую в результате деятельности третьего лица.

По смыслу заявленного требования о возмещении убытков в виде оплаченной истцом упущенной выгоды третьей стороне истец обязан предоставить доказательства возможности ее извлечении. Согласно пункту 2 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следуя правилам названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда, что возможность получения прибыли существовала реально. Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательства, предоставленные истцом в виде претензии ООО «Дорэкс» и документов свидетельствующих о погашении задолженности не являются безусловным доказательством наличия убытков у ООО «УниПром», т.к. указанные документы составлены без присутствия ЧО ООО «Фрегат».

Согласно условиям договора факт хищения имущества истца должен быть установлен комиссионно с составлением двустороннего акта при участии ответчика, однако в дело представлен односторонний документ и не представлено доказательств о том, что ответчик вызывался для его составления.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора № 150 на оказание охранных услуг от 01.11.2017 предусмотрено, что прием имущества производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя и регистрируется в журнале учета.

Журналы учета, либо же соответствующие акты, подписанные, соответственно, Заказчиком и исполнителем в материалы дела не представлены.

Материалы уголовного дела № 11901290009000500 (КУСП № 6301 от 09.07.2019), доказательства, изъятые в рамках уголовного дела, также не содержат вышеуказанных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной накладной № 2425 от 14.11.2017, представленной в подтверждении факта приобретения спорного товара, в графе «Товар» указано «Торцовочная пила DeWalt DW713» стоимостью 26 258 руб. 47 коп. в количестве 3 шт. (том 1, л. д. 64).

При этом в справке об ущербе от 22.01.2019 ООО «УниПром» предоставило информацию по первоначальной стоимости и дате постановка на баланс следующего оборудования: торцовочной пилы фирмы DeWolt 2018 года выпуска в количестве трех штук. Первоначальная стоимость каждой единицы 25 000 рублей. Общая стоимость составила 75 000 рублей (том 1, л. д. 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат противоречивую информацию относительно наименования имущества, поскольку сам истец в справке об ущербе от 22.01.2019 сослался на торцовочные пилы 2018 года выпуска, тогда как в подтверждение приобретения таких пил представлена товарная накладная, датированная 2017 годом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на видеозапись, которая подтверждает факт хищения имущества. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что видеокамеры наблюдения периодически выходили из строя, о чем охранники делали пометки в журнале и сообщали руководству. Также из объяснений следует, что видеозаписи с камер наблюдения не сохранились, имеется лишь несколько дней или часов видеозаписей (том 1, л. д. 129 – 130). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие видеозаписи.

Таким образом, факт хищения имущества истца во время охраны ответчиком, истцом не доказан, а также материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь с действиями ответчика, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами.

Доказательств обратного суду ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Кроме того, судом области учтено следующее.

В рамках дела № А40-98796/2019, ООО «ЧО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УниПром» о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-98796/19 доводы ответчика об удержании им платы истца в связи с причиненным ему по вине исполнителя ущербом в виде хищения имущества отклонены судом.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-98796/19 указано, что спорным договором не предусмотрено право заказчика на удержание каких-либо сумм из подлежащих выплате истцу денежных средств. Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества ответчика, а также причинно-следственную связь с действиями истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами. Согласно условиям договора факт хищения имущества ответчика должен быть установлен комиссионно с составлением двустороннего акта при участии истца, однако в дело представлен односторонний документ и не представлено доказательств о том, что истец вызывался для его составления.

Данное постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-98796/19 в вышестоящий суд не обжаловано.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в рамка настоящего дела признал доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 674 357 руб. 93 коп., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 674 357 руб. 93 коп. правомерно отказал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан как сам факт хищения, а также размер вреда, что в своей совокупности препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, наличие основание для привлечения к ответственности согласно пункту 5.1 договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев