Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергосервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015 по делу № А68-9347/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергосервис» (далее – общество, заявитель, ООО «ПКП «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКП «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою позицию ошибочным выводом налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности заявителя.

Общество утверждает, что его контрагент ООО «Стройпроект» зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в ЕГРЮЛ, имеет достоверные ИНН и ОГРН, представляет налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы отвечают предъявленным к ним требованиям.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение контрагентом обязательств по сделке не может служить основанием для признания общества недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности. Также, по мнению общества, не может служить доказательством недобросовестности отрицание руководителем контрагента хозяйственных отношений с заявителем.

Общество полагает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Стройпроект», не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что имело место реальность хозяйственных операций.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт несения обществом расходов подтвержден материалами дела, в частности, договорами подряда, актами и платежными поручениями.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Энергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 4.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 16.06.2014 вынесено решение № 10, в соответствии с которым за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 113 503 рублей, ООО «ПКП «Энергосервис» доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 165 602 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 490 416 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 490 416 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 39 814 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 407 423 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 433 461 рублей 61 копейка.

Кроме того, ООО «ПКП «Энергосервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в размере 15 476 рублей, за 2011 год в размере 17 644 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год в размере 139 286 рублей, за 2011 год в размере 158 797 рублей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № 07-15/11830@ решение инспекции от 16.06.2014 № 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2014 № 10, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о неправомерном включении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройпроект», а также необоснованном отнесении на расходы затраты по договорам с данным контрагентом, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде (2010 – 2011 годы) общество выполняло комплекс строительно-монтажных работ, в связи с чем им заключены следующие договоры подряда: от 31.05.2011 № 13 с ОАО «Тулагорводоканал» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым общество (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: строительство канализационных очистных сооружений канализации в п. Хомяково, производительностью 1,4 тыс. мЗ/сут. в г. Тула, Тульской области, согласно проекту 10024-ЭС, а именно: внешнее электроснабжение. Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 7 360 339 рублей 08 копеек; от 15.04.2011 № 11 с Филиалом ОАО «Тулэнерго» – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик), в соответствии с которым общество (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная с установкой выносных шкафов учета э/э Богородицкого района для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 6 375 223 рублей; 95 договоров (09.06.2010, 11.06.2010, 16.06.2010, 24.06.2010, 01.07.2010, 14.07.2010, 05.05.2011) с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» (Заказчик), в соответствии с условиями которых, Заказчик за счет денежных средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете г. Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования г. Тула, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующего в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов.

Данные договоры между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ПКП «Энергосервис» на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов г. Тулы заключались при условии наличия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, которые имеются у ООО «ПКП «Энергосервис».

В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядную организацию ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), с которым заключило следующие договоры: договор подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 на выполнение строительных работ, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «Стройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию Заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сметными расчетами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму; договор подряда от 20.06.2011 № 6/Тул/11 на выполнение строительных работ, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «Стройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию Заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сметными расчетами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

При этом в договорах подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 и от 20.06.2011 № 6/Тул/11, заключенных между ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект», отсутствуют объекты выполнения работ, адреса объектов, виды выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость выполняемых работ.

Для подтверждения факта понесенных расходов ООО «ПКП «Энергосервис» представило договоры подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 и от 20.06.2011 № 6/Тул/11, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпроект» в адрес общества от 05.10.2010 № 48 на выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС - 696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 10 на выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 226 467 рублей 79 копеек, от 11.07.2011 № 5 на выполненные работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная на сумму 1 876 255 рублей, в том числе НДС 286 208 рублей 39 копеек, от 26.09.2011 № 7 на выполненные работы по внешнему электроснабжению КНС п. Хомяково на сумму 1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек; акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 06.10.2010 № 1 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС 696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 2 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС 226 467 рублей 79 копеек; от 11.07.2011 № 5 на строительство ВЛИ 0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная на сумму 1 876 255 рублей, в том числе НДС 286 208 рублей 39 копеек; от 26.09.2011 № 7 на внешнее электроснабжение КНС п. Хомяково на сумму 1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 06.10.2010 № 1 на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС 696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 2 на сумму 1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС 226 467 рублей 79 копеек; от 11.07.2011 № 5 на сумму 1 876 255 рублей, в том числе НДС 286 208 рублей 39 копеек; от 26.09.2011 № 7 на сумму 1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек.

От имени ООО «Стройпроект» указанные документы подписаны ФИО2

Вместе с тем, из показаний ФИО2 (протоколы допросов от 27.09.2013 № 18/477 и от 30.01.2014 № 9) следует, что свидетель с 01.01.2010 по 01.06.2010 работал в ООО «Калейдоскоп» курьером, с 01.10.2010 по 25.01.2011 – в юридической фирме курьером, с 01.02.2011 по настоящее время работает в ООО «Городской супермаркет» продавцом. Организацию ООО «Стройпроект» не регистрировал, руководство фирмой не осуществляет, никаких документов не подписывал, доверенностей не давал, доход в данной организации не получал. Фирма ООО «ПКП «Энергосервис» и ее директор ФИО3 ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, согласно которым ФИО2 в 2010 – 2012 годах не получал доход в ООО «Стройпроект», а также документами, представленными ООО «Городской супермаркет» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: приказом от 01.02.2011 о приеме ФИО2 на работу в ООО «Городской супермаркет», должностной инструкцией продавца-эксперта.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление от 02.06.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Из заключения эксперта от 04.06.2014 № 1184 Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ ООО «Стройпроект» выполнены не ФИО2, а иным лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

Следовательно, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Стройпроект» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве от 29.07.2013 № 23-09/17014@ в ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 09.07.2013 № 11-04/05871 @, в отношении ООО «Стройпроект» установлено следующее.

ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве с 26.11.2010, адрес государственной регистрации: 129281, <...>, руководителем является ФИО2, вид деятельности: ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений», что в свою очередь не соответствует виду деятельности – электромонтажные работы, выполненные в адрес общества.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, сведения о численности – 1 человек, заработная плата организацией не начислялась и не выплачивалась (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), операции по расчетному счету приостановлены.

Из представленной единой упрощенной декларации ООО «Стройпроект» за 2010 год усматривается отсутствие у контрагента деятельности в 2010 году.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве направлен запрос от 09.07.2013 № 11-04/05867@ о проведении осмотра юридического адреса ООО «Стройпроект» на предмет подтверждения фактического местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу.

В ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве представлен протокол осмотра от 04.12.2013 № 04-12/13/1. Согласно данному протоколу осмотра на момент проведения осмотра по адресу: <...> располагается торговый павильон. На момент осмотра в павильоне осуществляла деятельность другая организация. Учредительные документы и какая-либо иная документация, принадлежащая ООО «Стройпроект», отсутствует. Нежилые помещения, предназначенные для расположения ООО «Стройпроект», отсутствуют. ООО «Стройпроект» по адресу: <...> не располагается.

Из анализа расчетного счета, открытого ООО «Стройпроект», установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали в оплату за строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы, поставку кабельной сети, строительные материалы, металлические изделия, агентское вознаграждение, песок, прокладку трубопроводов, организацию и выполнение работ по геодезии и научно-техническому сопровождению.

В свою очередь, ООО «Стройпроект» перечисляло юридическим лицам денежные средства за электротехнический товар, строительное оборудование, задвижки, металлопродукцию, стеклянные перегородки, кондиционеры, трубы, промышленное оборудование, электрооборудование, полипропилен, трубопроводную арматуру, сантехнику, ГСМ, фуфайки, пиломатериал. За строительно-монтажные работы оплата не перечислялась.

Таким образом, движение денежных сумм носит транзитный характер платежей, в течение 1 – 2 дней они перечисляются на счета группы юридических лиц.

Большая часть денежных средств перечислялась в адрес организаций, которые на основании сведений федерального информационного ресурса «Однодневки» имеют признаки «фирм-однодневок», либо организаций, не исполняющих налоговых обязательств, не представляющих отчетность.

Кроме того, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «Стройпроект» не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Также не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект».

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.01.2014 № 11-05/134 о представлении технических заданий в рамках заключенных договоров с ООО «Стройпроект».

В ответ на данное требование обществом представлено пояснение, подписанное руководителем ФИО3, в котором указано, что технические задания, в рамках заключенных договоров с ООО «Стройпроект», отсутствуют.

Из анализа данных расчетного счета и показателей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы следует, что ООО «Стройпроект» не отразило полученные суммы выручки в декларациях, следовательно, контрагент не учел указанные суммы выручки в целях определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как отмечалось выше, ООО «Стройпроект» ИНН <***> зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 26.11.2010, в то время как договор подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 на выполнение строительных работ, счет-фактура от 06.10.2010 № 48, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2010 № 1 подписаны до государственной регистрации ООО «Стройпроект».

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не соответствует требованиям закона и недействительна с момента заключения согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Стройпроект» в указанных условиях не могло осуществить выполнение строительно-монтажных работ.

Довод заявителя о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность, справедливо отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «ПКП «Энергосервис» представило в налоговый орган выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройпроект», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «Объединение инженеров строителей» от 24.01.2011 № С.055.77.9921.01.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имея указанную выписку, ООО «ПКП «Энергосервис» должно было знать, что ООО «Стройпроект» зарегистрировано как юридическое лицо только 26.11.2010, тогда как договор заключен 26.09.2010.

В силу пункта 3.1.4 договоров, заключенных заявителем с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в 2010 году, для выполнения работ необходимо свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем указанное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ выдано ООО «Стройпроект» лишь 24.01.2011.

Таким образом, ООО «Стройпроект», как организация не имеющая соответствующего свидетельства, не могло быть допущено к указанным в договоре видам работ. Кроме того, ООО «ПКП «Энергосервис» фактически заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта, ни лицензий или свидетельств СРО, зарегистрированной в государственном реестре юридических лиц после заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от 24.01.2014 № 3) следует, что в 2010 – 2011 годах свидетель работал в должности директора общества. При выяснении вопроса о взаимоотношениях ООО «ПКП «Энергосервис» с ООО «Стройпроект» ФИО3 отметил, что поиском контрагентов не занимался, субподрядчики сами предлагают свои услуги по телефону и электронной почте.

Свидетель пояснил, что руководитель ООО «Стройпроект» ФИО2 ему не знаком, какие виды работ, для каких Заказчиков и на каких объектах выполняло ООО «Стройпроект» он не помнит, так как объем договоров очень большой. Полномочия должностных лиц ООО «Стройпроект», имеющих право подписи, свидетелем не проверялись, численностью сотрудников ООО «Стройпроект» и их квалификацией, а так же местонахождением контрагента не интересовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Более того, судом установлено, что у ООО «ПКП «Энергосервис» имелся собственный квалифицированный персонал с допусками, предусмотренными «Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ» от 16.08.2002 РД153-34.3-03.285-2002 и соответствующими удостоверениями для выполнения таких работ. В то же время у ООО «Стройпроект» отсутствовал какой-либо персонал для выполнения работ и основные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что работы по заключенным ООО «ПКП «Энергосервис» договорам на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту жилых домов г. Тулы выполнены сотрудниками ООО «ПКП «Энергосервис».

Кроме того, согласно пункту 4.20 договора подряда от 15.04.2011 № 11, заключенного ООО «ПКП «Энергосервис» с ОАО «Тулагорводоканал», для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком. В силу пункта 4.7 договора подряда от 15.04.2011 № 11 подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

Доказательства согласования между ООО «ПКП «Энергосервис» и ОАО «Тулагорводоканал» привлечения к спорным работам третьих лиц заявителем не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества электромонтер ФИО4 (протокол допроса от 15.11.2013 № 185) показал, что работы выполнялись силами сотрудников общества, в его бригаде было 3 человека, всего было 5-7 бригад, иные лица и организации к работам на объекты заказчиков не привлекались, ООО «Стройпроект» ему не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества мастер ФИО5 (протокол допроса от 14.11.2013 № 184) показал, что на объекте ОАО «Тулагорводоканал» работы выполнялись силами сотрудников общества, другие лица и организации к работам на объекты Заказчиков не привлекались, ООО «Стройпроект» ему не знакомо.

Факт нахождения на производственных объектах работников ООО «Стройпроект» свидетельскими показаниями не подтверждается.

Как указывалось ранее, ООО «Стройпроект» (до 24.01.2011) во время проведения работ по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов г. Тулы не имело лицензии или свидетельства СРО. Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов, подписанным ООО «Стройпроект» и ООО «ПКП «Энергосервис», указанные работы приняты 06.10.2010 и 12.01.2011.

Из акта о приемке выполненных работ от 06.10.2010 № 1 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов г. Тулы за октябрь 2010 года следует, что ООО «Стройпроект» провело работы в 43 домах г. Тулы. Данные работы приняты до государственной регистрации ООО «Стройпроект». При этом ООО «ПКП «Энергосервис» сдает работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о выполнении данных электромонтажных работ «спорной» субподрядной организацией, поскольку ООО «Стройпроект» не только реально не выполнял заявленные электромонтажные работы, но и потенциально не имел ни возможности, ни права выполнять данные работы, в силу отсутствия не только аттестованных сотрудников для выполнения электромонтажных работ, но и вообще сотрудников, в силу отсутствия соответствующих лицензий и допусков для выполнения данных работ.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что электромонтажные работы проводились сотрудниками общества, а субподрядные организации оказывали услуги на подготовительных этапах.

На основании документов, представленных подрядчиком ООО «ПКП «Энергосервис» и заказчиком ОАО «Тулагорводоканал», налоговым органом в ходе проверки проведен сравнительный анализ показателей актов о приемке выполненных работ (КС-2) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2011 № 7, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект». Из указанных актов следует, что ООО «Стройпроект» выполняло часть одних и тех же видов работ, в один период, на одном и том же объекте, что и ООО «ПКП «Энергосервис».

На основании документов, представленных подрядчиком ООО «ПКП «Энергосервис» и заказчиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья» налоговым органом в ходе проверки проведен сравнительный анализ показателей акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2011 № 28, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.07.2011 № 5, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект». Из указанных актов следует, что ООО «Стройпроект» выполняло часть одних и тех же видов работ, в один период, на одном и том же объекте, что и ООО «ПКП «Энергосервис».

Участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом и заказчиками, отражения не нашло.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ (услуг), первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у контрагента общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройпроект» возможности оказать спорные работы, формальности документооборота между обществом и его контрагентом и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание установленную недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности при совершении с ним сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015 по делу № А68-9347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин