Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-249/2006) (заявление) ООО «Визит» и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.06 г. по делу № А54-53/06 С10(судья Грошев И.П.),

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2- по дов.20.01.06 г.,

от ответчика (должника):ФИО3- по дов. от 01.11.06 г., ФИО4 –по дов. от 01.11.06 г.

от 3-х лиц: извещены надлежащим образом, не явились.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Визит» об освобождении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 809, 4 кв. м и взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 15.06.2005 по 22.12.2005 в сумме 985 168 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент принятия решения он просил обязать ответчика освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 809,4 кв. м. и передать его по акту- приема-передачи истцу, а также взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом за период с 15.06.2005 г. по 22.12.2005г. в сумме 2 547 708 руб. 38 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 131 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 в пользу истца с ответчика взыскана плата за фактическое пользование помещением за период с 15.06.05 г. по 31.08.06 г. в сумме 2 547 708 руб. 38 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 025 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Визит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа об обязании ООО «Визит» освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 809,4 кв. м. и передать его по акту- приема-передачи истцу, отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 1996 года УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО «Визит» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 503, по условиям которого, арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в здании Торговых рядов общей площадью 827 кв. м.

Спорный объект недвижимости, расположенный по вышеназванному адресу, постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 отнесен к памятникам архитектуры государственного значения.

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 21.12.1994 № 650 объект в списке памятников истории и культуры республиканского значения передан в пользование Мэрии г. Рязани.

02.08.1995 между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи спорный объект передан в пользование администрации г. Рязани.

Пунктом 3.9 указанного договора КУМИ мэрии г. Рязани предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.

Постановлением Правительства Рязанской области № 75 от 08.09.2004 список памятников истории и культуры республиканского значения исключен из постановления главы администрации Рязанской области № 650 от 21.12.1994.

Решением Арбитражного суда Рязанской области и постановлением кассационной инстанции по делу № А54-4198/04-С19 установлено, что объект недвижимости по адресу: <...> является федеральной собственностью, охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры от 02.08.1995 ничтожен в силу ст. ст. 168, 295 ГК РФ, поскольку сделка совершена без согласования с собственником имущества.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом.

Поскольку у УМИ администрации г. Рязани отсутствовали основания для передачи спорного объекта недвижимости в аренду ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующих прав на сдачу в аренду объекта его собственником, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды № 503, заключенного между УМИ администрации г. Рязани и ответчиком, является правомерным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, направило в адрес ответчика уведомление № ВК-1991 от 10.06.2005 об освобождении незаконно занимаемых помещений по адресу: <...> и внесении арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом в федеральный бюджет. Вышеназванное уведомление получено ответчиком 15.06.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 13178.

Отсутствие между истцом и ответчиком арендных отношений не исключает взыскание платы за фактическое пользование помещением, являющимся федеральной собственностью, доходы от использования которой, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 23.12.2004г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» поступают в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ООО «Визит» о необоснованности произведенного истцом расчета платы за фактическое пользование помещением, являющимся федеральной собственностью, несостоятелен.

При расчете суммы платы Теруправление правомерно руководствовалось Положением «Об арендной плате за государственное имущество Российской Федерации, расположенное на территории Рязанской области», утвержденным Распоряжением Территориального управления Минимущества России по Рязанской области от 30 апреля 2004 года № 74-р. Указанным Положением установлена единая методика расчета арендной платы за пользование государственным имуществом РФ на территории Рязанской области. Базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. площади объектов недвижимости установлена в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 89-р/1 от 28.05.04 г. в размере 9715 рублей, которая применена истцом при расчете платы за пользование ответчиком имуществом в период с 15.06.05 г.по 22.12.05 г.

Необоснован и довод ответчика о неисследованности судом вопроса о том, имело ли место фактическое пользование спорным имуществом. В материалах дела имеется акт проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...> от 16.02.06 г., которым установлено, что ООО «Визит» использует помещение общей площадью 809, 4 кв.м., расположенного по указанному выше адресу под организацию точек общественного питания и торговлю товарами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование имуществом за период с 15.06.2005г. по 22.12.2005 г.- 2 547 708 руб. 38 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Визит», все доводы апелляционной жалобы ООО «Визит» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ТУФА по управлению федеральным имуществом по Рязанской области относительно того, что суд не применил подлежащую применению норму права, а именно ст.304 ГК РФ.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения, т.е. иск о прекращении таких нарушений, которые, хотя и не соединены с лишением собственника владения имуществом, однако мешают ему в реализации других правомочий собственника (ст. 304 ГК РФ).

Препятствием в осуществлении правомочий собственника должны являться неправомерные действия нарушителя этих прав, либо злоупотребления правом со стороны других лиц. Истцом по негаторному иску может быть только владеющий собственник, который должен предъявить доказательства своего права собственности и нарушения данного права ответчиком, следствием которых явилось ограничение его правомочий пользования и (или) распоряжения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца, и, следовательно, у него отсутствует право на судебную защиту с использованием механизма, установленного ст. 304 ГК РФ. Одновременно суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу, что тот может воспользоваться ст. 301 ГК РФ,обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, обратившись в суд с исковыми требованиями об освобождении помещений, истец не определил и не конкретизировал их.

В своем исковом заявлении истец, просит обязать ООО «Визит» освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 809,4 кв. м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 503, заключенного 17 апреля 1996 года УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО «Визит» (арендатор), арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в здании Торговых рядов общей площадью 827 кв. м., согласно плана 1,2,10,9,11,12,20. В материалах дела план отсутствует, в связи, с чем определить какие именно помещения требует освободить истец, не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУФА по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы-ООО «Визит», а излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270,271,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2006 по делу №А54-53/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отнести на ООО «Визит» .

Возвратить ООО «Визит» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина