Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пугачева И.И., Калужская область, о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в рамках дела № А23-1069/09Г-17-66 в размере 24 820 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

глава крестьянского хозяйства индивидуальный предприниматель Пугачев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Перемышльский район» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о регистрации перехода права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы; строение навеса для сена, строение металлического склада, сооружение силосной траншеи, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Ильинское.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области и Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 39, т. 2).

По ходатайству истца определением от 30.03.2009 (л.д. 55, т. 2) суд выделил исковые требования Пугачева И.И. к МР «Перемышльский район» и УФРС по Калужской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков – Министерства дорожного хозяйства Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области, о признании права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы, в отдельное производство, присвоив ему № А23-1069/09Г-17-66.

Определением от 30.03.2009 по ходатайству истца Министерство экономического развития Калужской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 по делу № А23-1069/09Г-17-66 отменено, исковые требования главы крестьянского хозяйства ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за главой крестьянского хозяйства ИП ФИО1 право собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Перемышльский район, д. Верхние Вялицы, инвентарный номер 4963 согласно выписке из технического паспорта КП «БТИ» № 273 от 20.04.2007, ввод в эксплуатацию - 1973 год.

09.02.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от главы крестьянского хозяйства ИП ФИО1 поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 24820 руб. 47 коп. в связи с тем, что при вынесении постановления вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины не был решен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении заявления ИП ФИО1 в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление ИП ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали возмещению с ответчика.

Однако, в связи с заявлением самого истца от 15.10.2009 об отнесении расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе на истца, расходы по государственной пошлине по делу были отнесены на последнего.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на один объект недвижимости, то в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истцом была оплачена госпошлина платежными поручениями № 185 от 27.11.2008 в сумме 2000 руб., № 52 от 18.03.2009 в сумме 11543 руб. 57 коп., № 53 от 18.03.2009 в сумме 2883 руб. 76 коп., № 54 от 18.03.2009 в сумме 4559 руб. 58 коп., № 55 от 18.03.2009 в сумме 5833 руб. 56 коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24827 руб. 47 коп. была уплачена истцом излишне.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная главой крестьянского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в размере 24827 руб. 47 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24827 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба