Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Марины Новомировны, г.Узловая Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 года по делу № А68-2269/08-29/ГП-1-08 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению Ханиной Марины Новомировны, г.Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-УМЗ», г.Узловая Тульской области, о взыскании 825 960 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Ханина М.Н., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил :

Ханина Марина Новомировна, г.Узловая Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-УМЗ», г.Узловая Тульской области, о взыскании дополнительной части стоимости квартиры в размере 825 960 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2008 года исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.07.2008г. в 11 час 00 мин (л.д.1).

Определением от 21.05.2008г. (судья Катухов В.И.) суд первой инстанции устранил допущенную опечатку в судебном акте от 19.05.2008г. в части указания даты судебного заседания, назначив последнее на 29.07.2008г. на 11 час 00 мин (л.д.13).

Не согласившись с указанным определением, Ханина М.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт о назначении даты предварительного судебного заседания первой инстанции не позднее 14.07.2008г. (л.д.30-31).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом области норм статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, проведением предварительного судебного заседания. Обращает внимание на то, что, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.05.2008г., дата предварительного судебного заседания должна быть назначена не позднее 14.07.2008г.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения истца, жалоба рассмотрена по имеющимся материалам в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 года.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован институт процессуальных сроков.

В силу пункта 1 статьи 113 указанного процессуального закона процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков является срок подготовки дела к судебному разбирательству, который определен в статье 134 Кодекса.

В соответствии с указанной процессуальной нормой подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Последствия пропуска процессуальных сроков регламентированы в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сущность пропуска такого срока означает утрату права на совершение необходимых процессуальных действий. При этом из правовой конструкции названной нормы следует, что право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков утрачивают исключительно лица, участвующие в деле. Пропуск процессуального срока судом не является основанием для утраты такими лицами соответствующих процессуальных прав. Следовательно, приняв исковое заявление к своему производству, арбитражный суд, независимо от назначения даты предварительного судебного заседания, обязан рассмотреть его по существу и вынести окончательный судебный акт, обеспечив тем самым право на судебную защиту лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший определение, по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав оспариваемый судебный акт в соответствии с указанными процессуальными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение в данном случае судом первой инстанции установленных процессуальным законодательством сроков, отведенных для подготовки дела к судебному разбирательству, не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Одновременно апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суда одной инстанции, в том числе вышестоящей, определять время и место судебного разбирательства для суда другой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дата судебного разбирательства, о которой ходатайствует апеллянт (не позднее 14.07.2008г.), истекла, что также делает невозможным удовлетворение его требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.05.2008г. и удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2008 года по делу №А68-2269/08-29/ГП-1-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиной Марины Новомировны, г.Узловая Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В.Рыжова