Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании отзаявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2019), ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Плюс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу № А68-894/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Плюс» (далее – ООО ЧОО «Защита Плюс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО ЧОО «Защита Плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Защита Плюс» имеет лицензию на осуществление негосударственной частной охранной деятельности № 399, выданную управлением Росгвардии по Тульской области 26.01.2017, сроком действия до 26.01.2022, с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Между ООО «Щекинская ГРЭС» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита плюс» (исполнитель) 24.12.2019 заключен договор № 262/19 на оказание охранных услуг на следующих объектах: промышленная территория, автогараж, административное здание главной конторы, кислородный завод, складское хозяйство № 2.

Согласно договору период оказания охранных услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора под услугами по охране объектов понимается:

– обеспечение круглосуточной защиты охраняемых промышленной территории, автогаража, здания главной конторы, кислородного завода, складского хозяйства № 2, объектов и товарно-материальных ценностей, расположенных на них от актов незаконного вмешательства;

– обеспечение круглосуточного пропускного и внутриобъектового режимов на промышленной территории, автогаража, здания главной конторы, кислородного завода, складского хозяйства № 2;

– круглосуточное предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений в отношении работников и посетителей, находящихся в служебных помещениях и территории, охраняемых охранной организацией;

– круглосуточный поиск и задержание лиц, незаконно проникших на промышленную территорию, в автогараж, в здание главной конторы, на кислородный завод, в складское хозяйство № 2;

– круглосуточный контроль за соблюдением противопожарного режима, а также участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий, и других чрезвычайных ситуаций на промышленной территории, в автогараже, в здании главной конторы, на кислородном заводе, в складском хозяйстве № 2.

В Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Тульской области 26.12.2019 поступило уведомление от ООО ЧОО «Защита Плюс» о начале оказания охранных услуг с 00:00 часов 01.01.2020 ООО «Щекинская ГРЭС» на объекте по адресу: <...>.

Управление, полагая, что частная охранная организация не может осуществлять свою деятельность на данном предприятии, возбудило производство по делу об административном правонарушении, при этом руководствуясь следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу, паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Щекинская ГРЭС» основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

На промышленной территории объекта ООО «Щекинская ГРЭС» расположены опасные производственные объекты: площадка главного корпуса ГРЭС, площадка хранения мазутного топлива ГРЭС, сеть газопотребления ООО «Щекинская ГРЭС», площадка подсобного хозяйства ГРЭС, площадка топливного хозяйства ГРЭС, каждый из которых имеет класс опасности. Объект ООО «Щекинская ГРЭС» включен в государственный реестр опасных производственных объектов и имеет категорию по степени опасности «низкая».

ООО «Щекинская ГРЭС», являясь опасным производственным объектом, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, по мнению управления, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 ООО ЧОО «Защита Плюс» с 00:00 часов 01.01.2020 по настоящее время осуществляет оказание охранных услуг в виде охраны имущества, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов промышленной территории ООО «Щекинская ГРЭС».

Согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством частная охранная деятельность на распространяется.

По данному факту 17.01.2020 должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО «Защита Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716170120000006/6 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО «Щекинская ГРЭС» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита плюс» (исполнитель) заключен договор № 262/19 на оказание охранных услуг на следующих объектах: промышленная территория, автогараж, административной здание главной конторы, кислородный завод, складское хозяйство № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ установлено, что для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

Во исполнение требований Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее – Положение № 459).

Согласно пункту 6 Положения № 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Из содержания подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, обязательно указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

В силу статьи 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 указанного Закона.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

Закон № 256-ФЗ допускает частную охрану на объектах ТЭК в случаях, если в паспорте безопасности полномочными органами государственной власти указано на возможность привлечения частных охранных организаций.

Данные законодательно установленные нормы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК являются специальными по сравнению с общими правилами, установленными Законом № 259-ФЗ, Правительством Российской Федерации в 1992 году для регулирования вопросов частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Согласно пункту 4 раздела 4 паспорта безопасности ООО «Щекинская ГРЭС» от 28.02.2018 (срок действия паспорта до 28.02.2021), в соответствии с нормативной базой для категорирования объектов ООО «Щекинская ГРЭС» по наибольшему значению показателей величины ущерба подлежит отнесению к категории по степени опасности – низкая.

Таким образом, в период заключения ООО «Щекинская ГРЭС» договора на оказание услуг охраны на спорных объектах право собственника на привлечение частной охранной организации для обеспечения физической защиты объектов ТЭК зависело не только от категории этих объектов, но и от сведений об организации охраны таких объектов, предусмотренных в паспорте безопасности объекта ТЭК.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 «Организация охраны и защиты ООО «Щекинская ГРЭС» имеющегося в материалах дела паспорта безопасности объекта от 2018 года, установлены основания для охраны, в том числе частной охранной организацией, привлекаемой на договорной основе для обеспечения физической защиты объекта. Данный паспорт утвержден Губернатором Тульской области в 2018 году.

Как указывает сам заявитель жалобы, принадлежность ООО «Щекинская ГРЭС» к объектам электроэнергетики, а именно к тепловой электростанции, не вызывает неоднозначного толкования, в связи с чем судом в рассматриваемом случае правомерно применены положения пункта 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, убедительных аргументов или доказательств, подтверждающих обратное, управлением не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Щекинская ГРЭС» имело законные основания для привлечения к охране указанных выше объектов частной охранной организации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО ЧОО «Защита Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что норма о возможности привлечения частной охранной организации к охране объектов электроэнергетики не конкретизирована законодателем в зависимости от степени опасности объекта, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № АПЛ19-429.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу № А68-894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова