Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ – Тула» (г. Тула, ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352) – Антончева Д.Г. (доверенность от 10.03.2017), от ответчика – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Гайдуковой Е.М. (доверенность от 14.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-11137/2016 (судья Кузьминов А.С.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ – Тула» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, банк) от 29.11.2016 № 16-9197/3110-1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ – Тула» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в адрес общества направлено требование Банка России о предоставлении документов от 28.09.2016 № 58-1/930, в соответствии с которым общество в течение десяти рабочих дней с даты получения требования обязано представить отчет о его исполнении с приложением информации и документов:

1.Копии уведомлений, оставленных в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке уведомления лиц об их включении в список инсайдеров и исключении из такого списка, утвержденного приказом ФСФР России от 18.06.2013 № 13-51/пз-н, о включении в список инсайдеров общества (исключении из списка инсайдеров общества), направленных обществом лицам, информация о которых содержится в отчете общества об исполнении пункта 11 требования Банка России от 04.08.2016 № 58-1/709.

2.Копии документов, подтверждающих получение (вручение) уведомлений, с указанием даты получения (вручения).

3.Справку, содержащую подробные разъяснения общества о причинах включения ПАО АНК «Башнефть» в список инсайдеров общества.

Согласно ответу общества от 26.10.2015 № 1809 в список инсайдеров ошибочно включены заместитель генерального директора Тужилова Жанна Николаевна, специалист по биржевым операциям Крючков Алексей Васильевич, ПАО «АНК «Башнефть».

Указанные лица исключены из списка лиц, имеющих доступ к инсайдерской информации ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Неисполнение требования Банка России послужило основанием для составления 16.11.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении № УА-58-ЮЛ-16-91 97/1020-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России Лях В.В. 29.11.2016 вынес постановление № 16-9197/3110-1 о назначении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах, с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, допущенных к торговле на организованных торгах, и (или) с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 224-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 224-ФЗ Банк России принимает меры по предупреждению неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, Банком России, юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона Банк России осуществляет следующие полномочия: требует от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей, представления документов, необходимых для осуществления проверки; требует при осуществлении проверки представления необходимой для предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований настоящего Федерального закона информации от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией, а также вызывает такое лицо для представления необходимой информации и объяснений в письменной и (или) устной форме.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее по тексту – Закон № 325-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 325-ФЗ Банк России вправе запрашивать в письменной форме у организаторов торговли и иных физических и юридических лиц документы и информацию, которые связаны с проведением организованных торгов, а указанные лица обязаны представить такие документы и информацию.

Инсайдерская информация – точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена (в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну), распространение или предоставление которой может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров (в том числе сведения, касающиеся одного или нескольких эмитентов эмиссионных ценных бумаг (далее – эмитент), одной или нескольких управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее – управляющая компания), одного или нескольких хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо одного или нескольких финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров) и которая относится к информации, включенной в соответствующий перечень инсайдерской информации, указанный в статье 3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 Закона № 224-ФЗ).

В статье 4 Закона № 224-ФЗ установлен список лиц, которые относятся к инсайдерам.

Юридические лица, указанные в пунктах 1 – 8, 11 и 12 статьи 4 настоящего Федерального закона, органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, Банк России обязаны: вести список инсайдеров; уведомлять в порядке, установленном нормативным актом Банка России, лиц, включенных в список инсайдеров, об их включении в такой список и исключении из него, информировать указанных лиц о требованиях настоящего Федерального закона; передавать список инсайдеров в Банк России по его требованию (пункт 1 статьи 9 Закона № 224-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 приказа ФСФР России от 18.06.2013 № 13-51/пз-н организация обязана направить уведомление о включении лица в список инсайдеров организации или об исключении лица из такого списка (далее – уведомление) лицу, включенному в список инсайдеров организации или исключенному из такого списка, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты включения данного лица в список инсайдеров или даты исключения данного лица из указанного списка соответственно.

Факт частичного неисполнения обществом требования Банка России от 28.09.2016 № 58-1/930 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 № УА-58-ЮЛ-16-91 97/1020-1 и не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, в бездействии общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» к административной ответственности банком соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что нарушение допущено обществом впервые (ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения), оно не имело своей целью скрыть истребуемые документы и информацию от Банка России, о чем свидетельствует его поведение: ранее по требованию Банка России от 24.08.2016 № 58-1/70 о предоставлении информации общество предоставило необходимые документы; неисполнение требования Банка России заключается в отсутствии пояснений относительно непредставления уведомления о включении в список инсайдеров Блинова Р.М., так как на тот момент соответствующее уведомление не было направлено обществом; непредставление такого объяснения в установленный срок является незначительным по сравнению с общим объемом и информацией, который общество представило Банку России; Банк России, получив ответ общества, не указал ему на неисполнение требования о предоставлении документов полностью; на момент привлечения общества к ответственности соответствующее уведомление о включении Блинова Р.М. в список инсайдеров общества предоставлено Банку России, в связи с чем Банк России получил все документы, указанные в его требовании; в материалы дела не представлены доказательства того, что действия общества повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-11137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова