Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Продукт Опт» (г. Тула, ОГРН 1097154030270, ИНН 7106512594) – Михайлова И.Б. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-10578/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОДУКТ ОПТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОДУКТ ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № 05-14/1325-2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В то же время суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению управления, утверждение общества о том, что искажение информации произошло вследствие недопоставки алкогольной продукции, не может быть рассмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку противоречит нормам действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, которыми запрещается любое искажение сведений в декларациях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «ПРОДУКТ ОПТ», необоснованным, поскольку существенный вред указанного правонарушения заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа, и как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан.

Административный орган указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

ООО «ПРОДУКТ ОПТ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года ООО «ПРОДУКТ ОПТ» установлено, что в декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении № 7) ООО «ПРОДУКТ ОПТ» (ИНН 7106512594) отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО «ТД Мегаполис» (ИНН 7718502458) по ТТН от 26.02.2014 № 1616 в общем объеме 84,9 дал. Однако согласно первичным документам, представленным ООО «ТД Мегаполис» ИНН 7718502458 (от 27.08.2014 вх. № с1-17478), по ТТН от 26.02.2014 № 1616 осуществлена поставка алкогольной продукции в общем объёме 112,9 дал. Искажение составило 28 дал.

Таким образом, в декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении № 7) организацией ООО «ПРОДУКТ ОПТ» не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 28 дал.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 17.09.2014 в отношении ООО «ПРОДУКТ ОПТ» составил протокол об административном правонарушении № 05-14/1325-1.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 24.09.2014 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 05-14/1325-2, которым ООО «ПРОДУКТ ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ПРОДУКТ ОПТ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Под искажением информации следует понимать представление деклараций с недостоверными сведениями.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее –Правила № 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Как установлено пунктом 9 Правил № 815, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил № 815).

ООО «ПРОДУКТ ОПТ» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии А № 647483, регистрационный номер № 713АП0002883, сроком действия с 17.05.2011 по 15.05.2016.

Как установлено судом, искажение сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года явилось следствием недопоставки алкогольной продукции в адрес общества со стороны ООО «ТД Мегаполис», что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2014, а также корректировочной счет-фактурой от 27.02.2014 № 98/115. Недопоставка продукции по товарно-транспортной накладной составила 28 дал, в связи с чем ООО «ПРОДУКТ ОПТ» указало в декларации объем равный реально поставленной алкогольной продукции, то есть 84,9 дал. Возврата продукции заявитель в адрес ООО «ТД «Мегаполис» не осуществлял.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2012 № 25314), утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (ред. от 06.05.2014), в пункте 8.2 определяет, что в декларации № 6 в графе 20 указывается «объем поставленной продукции» – объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 9.2 названного Порядка в декларации № 7 в графе 20 указывается «объем закупленной продукции» – объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Согласно пункту 9.6 Порядка сведения о возвратах продукции от получателей указываются в декларации № 7 в соответствии с вышеуказанным порядком заполнения.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 26.02.2014 № 1616, ООО «ТД «Мегаполис» отгрузило в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» алкогольную продукцию семнадцати наименований в общем объёме 112,9 дал, в том числе: под № 10 – водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 10 коробок (200 штук), № 12 – Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 10 коробок (160 шт.), № 13 – водка «Русский север трад.» 0,5 – 5 коробок (100 штук), № 14 - водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 5 коробок (100 штук).

Работник ООО «ПРОДУКТ ОПТ» (Колганова Л.Н.) 26.02.2014 расписался в накладной за получение указанного количества бутылок (мест).

Одновременно ООО «ПРОДУКТ ОПТ» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), в котором имеется отсылка к счету-фактуре от 26.02.2014 № 1616/115. В акте в графе «подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования» указано, что «нет в заказе позиций: № 10 – водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 10 коробок (200 штук), № 12 – Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 10 коробок (160 штук), № 13 – водка «Русский север трад.» 0,5 – 5 коробок (100 штук), № 14 – водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 5 коробок (100 штук).

Указанный акт подписан тремя работниками ООО «ПРОДУКТ ОПТ» и экспедитором (представителем грузоотправителя). Акт утвержден управляющим ООО «ТД «Мегаполис».

ООО «ТД «Мегаполис» 27.02.2014 выставлен в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» корректировочный счет-фактура от 27.02.2014 № 98/115, в котором после внесения изменений указано: водка особая ТМ «Хортица lce@ 0,5 – 0 штук, Коньяк «3 зв. Одесский» 0,5 – 0 штук, водка «Русский север трад.» 0,5 – 0 штук, водка особая «Русский север Таежная» 0,5 – 0 штук (составляет 84,9 дал).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически со стороны ООО «ТД «Мегаполис» имела место не недопоставка алкогольной продукции, а ее поставка в излишнем количестве (поставлена, в том числе, незаказанная продукция), что следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а заказанное количество алкогольной продукции поступило в полном объеме. В накладной от 26.02.2014 № 1616 представитель ООО «ПРОДУКТ ОПТ» расписался за все указанное в данной накладной количество доставленной алкогольной продукции.

В то же время алкогольная продукция, указанная в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, фактически не была закуплена. В связи с этим ООО «ТД «Мегаполис» выставлен в адрес ООО «ПРОДУКТ ОПТ» корректировочный счет-фактура от 27.02.2014 № 98/115.

Документов, свидетельствующих об оприходовании поставленной незаказанной алкогольной продукции ООО «ПРОДУКТ ОПТ», не имеется.

Действительно, из части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии указанных в этой норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, одним из которых является товарно-транспортная накладная.

В декларации по форме Приложения № 7 в графе 20 согласно сопроводительным документам указывается «объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам».

Однако, хотя поставщиком и была перемещена в адрес покупателя продукция ТТН от 26.02.2014 № 1616 в общем объёме 112,9 дал, ООО «ПРОДУКТ ОПТ» фактически закупило у ООО «ТД «Мегаполис» не всю указанную продукцию, а только в объеме 84,9 дал, то есть на 28 дал меньше.

Доводы заявителя о реально поставленной и фактически принятой ООО «ПРОДУКТ ОПТ» алкогольной продукции спорной поставке в количестве 84,9 дал административный орган не оспаривал.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, искажения в отношении закупленного объема со стороны ООО «ПРОДУКТ ОПТ» не было, поскольку фактически закуплено по спорной поставке на 28 дал меньше, что не опроверг административный орган, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать действия ООО «ПРОДУКТ ОПТ» как искажение информации.

Тот факт, что ООО «ПРОДУКТ ОПТ» в декларации № 7 не указало сведения о возврате продукции от получателя (как предписывает пункт 9.6 Порядка) следует рассматривать как допущенное по вине общества нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «ПРОДУКТ ОПТ» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПРОДУКТ ОПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов административного дела не установлено.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что действия общества не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является несостоятельным.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в постановлении от 02.06.2004 № 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-10578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин