Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 38 352 руб.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 352 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 исковые требования АО «КЗЛМК» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «КЗЛМК» взыскана задолженность в размере 38 352 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на пропуск конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

ИП ФИО2 в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

АО «КЗЛМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ИП ФИО2 08.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с участием в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства – занятость представителя в ином процессе в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета АО «КЗЛМК» у ИП ФИО2 имеется задолженность перед АО «КЗЛМК» в размере 38 352 руб., которая образовалась следующим образом.

В соответствии с выпиской по расчетному счету АО «КЗЛМК» №40702810600640000073 за период с 21.09.2013 по 02.11.2016, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, 18.06.2015 со стороны АО «КЗЛМК» был осуществлен платеж в адрес ИП ФИО2 за изготовление гайки по счету от 10.06.2015 № 001 на основании платежного поручения от 18.06.2015 № 1678 на сумму 159 372 руб.

ИП ФИО2 предоставила встречное исполнение обязательства перед АО «КЗЛМК» по факту оплаты суммы 159 372 руб. лишь частично - на сумму 101 020 руб., при этом 27.01.2016 предпринимателем ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств в кассу общества в размере 20 000 руб.

Конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» 13.06.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия от 13.06.2019 исх. № 13-06/19-002 с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 работ по изготовлению гаек на сумму 101 020 руб., и документов, подтверждающих возврат 20 000 руб. в кассу общества. В претензии также содержится требование об оплате задолженности перед обществом в размере 38 352 руб.

Указанное уведомление получено ИП ФИО2 24.06.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (идентификатор РПО №19904834154947).

Полагая, что бездействие ответчика по возврату денежных средств нарушает права и законные интересы кредиторов АО «КЗЛМК», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у ИП ФИО2 задолженность в размере 38 352 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП ФИО2 относительно пропуска конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию и рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.05.2020 в размере 150 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-13411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина