Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области

о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 г. № 24/494

при участии:

от ООО «Октагон»: ФИО1 по доверенности;

от Тульской городской Думы: ФИО2 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октагон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской городской Думе (далее – Дума) о признании недействительным решения №24/494 от 27.12.2006г. «О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности» в части передачи незавершенного строительством объекта (здания библиотеки), лит. А1, А2 общей площадью 4077,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в федеральную собственность в обмен на федеральное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дума возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, 28.10.2003г. Главой города Тулы принято постановление №1596, которым в целях завершения строительства здания центральной городской библиотеки для населения города застройщиком названного объекта определено Общество (л.д. 16).

12.07.2005г. между Обществом и Управой города Тулы заключен договор № 2 о долевом участии в завершении строительства, согласно которого стороны обязались соединить вклады и действовать совместно в целях завершения строительства объекта недвижимости - центральной городской библиотеки. При этом вкладом Управы города Тулы явилась незавершенная строительством часть объекта (п. 1.2 договора), а вкладом Обществом (п. 1.3 договора) - работы, выполненные по предварительному договору «О подготовке к завершению строительства» от 25.06.2004 г. (л.д. 11-15)

Объект незавершенного строительства находится на балансе Общества.

27.12.2006г. Думой принято решение №24/494 «О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности», согласно которому недвижимое муниципальное имущество, в том числе незавершенный строительством объект - здание центральной городской библиотеки, расположенный по адресу: <...>, подлежит передаче в федеральную собственность в обмен на федеральное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением в части передачи незавершенного строительством объекта (здания библиотеки), лит. А1, А2 общей площадью 4077,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в обмен на федеральное недвижимое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Дума вправе распоряжаться недвижимым муниципальным имуществом, вследствие чего оспариваемое решение принято в пределах ее полномочий и законодательству не противоречит, а так же из того, что названным решением права и законные интересы Общества не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Незавершенный строительством объект (здания библиотеки), лит. А1, А2 общей площадью 4077,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2005 года серия 71 АБ № 029947 (л.д. 48).

В силу п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (п.3 ст. 34 Закона).

Статьей 21 Устава муниципального образования город Тула (далее – Устав) установлены имущественные права органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 указанной статьи порядок и условия распоряжения объектами муниципальной собственности устанавливает Тульская городская Дума, а распоряжение ими (в рамках установленного порядка и условий) осуществляет администрация города.

Как следует из п. 2.3 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 09.07.98 N 9/124 (далее – Положение) исключительной компетенцией Думы является установление Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы.

В соответствии с п. 2.5 Положения Глава города, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь принятыми Думой Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы, Программой приватизации муниципального имущества и иными нормативными актами Думы, принимает решения о приобретении имущества на основании договоров купли - продажи, мены, дарения, по иным основаниям, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм, распоряжение муниципальным имуществом относится к полномочиям Администрации города (Главы), а не Думы. Последняя вправе только определить порядок распоряжения имуществом и издавать иные нормативные правовые акты, касающиеся распоряжения муниципальным имуществом.. Таким образом, у Думы отсутствовали полномочия по принятию решения от 27.12.2006 г. № 24/494 в части передачи спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность (фактически – распоряжения им), следовательно, названное решение в указанной части противоречит ст. 16 Закона, ст. 21 Устава, п.2.3 Положения и подлежит признанию недействительным.

Несостоятельной является ссылка на то, что полномочия Думы по распоряжению недвижимым имуществом вытекают из ст. 21 Устава. Именно названной нормой прямо установлено, что распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляет администрация города, а не Дума.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Тульской городской Думы №24/494 от 27.12.2006г нельзя отнести к нормативному правовому акту, так как в нем не устанавливаются правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Оно носит характер распорядительного действия в отношении муниципального имущества.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 21-1 Устава и ст. 50 Закона ошибочны, поскольку из положения названных норм полномочия Думы по распоряжению муниципальным имуществом так же не вытекают.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Как указывалось выше, между Обществом и Управой г. Тулы заключен договор №2 о долевом участии в завершении строительства спорного здания, последнее находится на балансе Общества, в связи с чем отчуждение названного имущества без уведомления об этом Общества по мнению суда апелляционной инстанции нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Думы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Управлением при подаче заявления в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб., всего – 3000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2007 г. по делу № А68-800/07-40/15 отменить.

Заявление ООО «Октагон» о признании недействительным решения Тульской городской Думы №24/494 от 27.12.2006г. «О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности» в части передачи незавершенного строительством объекта (здания библиотеки), лит. А1, А2 общей площадью 4077,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в федеральную собственность в обмен на федеральное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным решение Тульской городской Думы №24/494 от 27.12.2006г. «О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности» в части передачи незавершенного строительством объекта (здания библиотеки), лит. А1, А2 общей площадью 4077,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в федеральную собственность в обмен на федеральное недвижимое имущество

Взыскать с Тульской городской Думы в пользу ООО «Октагон» 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова