Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288) – Коновалова Л.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), Лавренцова В.В. (доверенность от 01.06.2015), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Шпекторовой О.К. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу № А62-7545/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 № 19/23 в части:

– привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27357 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 108537 руб.;

– начисления пени в размере 1 093 873 руб. в том числе: по налогу на прибыль в размере 213 431 руб.; по НДС в размере 880 442 руб.;

– доначисления недоимки в размере 6 282 633 рубля, в том числе: по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 367 863 руб.; по НДС в размере 4 914 770 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в дело не представлено доказательств отсутствия у ООО «Комплекстехмонтаж» и ООО «Стройтрастгрупп» помещений для хранения металлоконструкций. Полагает, что транспортная накладная является достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления затрат на перевозку груза автомобильным транспортом, при этом неправильное оформление данной накладной не является основанием для отказа в предоставлении вычета. Указывает, что налогоплательщик не знал и не мог знать о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Считает возможным осуществление добычи песчано-гравийной смеси без лицензии. Обращает внимание, что имеющиеся на накладных от имени ООО «Элегия» оттиски печати другой организации проставлены ошибочно. Считает, что в дело не представлены доказательства непривлечения к выполнению спорных работ ООО «Ристона XXI». Ссылается на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и на неосведомленность об их недобросовестности.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.04.2015 № 19/14.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 № 19/23.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.09.2015 № 114 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.07.2015 № 19/23, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 246 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по НДС, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами ООО «Ристона XXI», ООО «КонусПлюс», ООО «Элегия».

Как следует из материалов дела, ООО «Ристона XXI» состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 22.10.1998; зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. 1-я Миусская, 3. Согласно представленной ИФНС России № 7 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ виды деятельности обществом не заявлены. Учредитель – Джежелей Елена Вячеславовна являлась учредителем еще 3-х организаций, зарегистрированных в 1998 году по адресу г. Москва, ул. 1-я Миусская, 3: ООО «Рустранссервис 2000» (исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2006), ООО «БиантХХ1» (исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2007), ООО «Трилур 98» (исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2007).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Ристона XXI» имеет следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, расчеты с бюджетом отсутствуют, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о предоставлении документов (информации).

Руководитель организации – Рыбников Сергей Валентинович. Согласно сведениям Федеральной базы данных справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Рыбникова Сергея Валентиновича не предоставлялись, на допрос в качестве свидетеля не явился.

Сведений о наличии у ООО «РистонаХХI» транспорта, имущества, лицензий, работников нет. Последняя отчетность организацией представлена 22.11.2004 (декларация по НДС).

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, данный контрагент по поручению инспекции не представил.

Поступившие из бюджета на расчетный счет общества денежные средства в счет оплаты выполненных работ в течение нескольких дней были перечислены на расчетный счет ООО «РистонаХХI», а затем на карты физических лиц: Рыбникова С.В., Рыбниковой Н.Н.

В проверяемом периоде обществом был заключен контракт с муниципальным казенным учреждением «Строитель» (МКУ «Строитель») от 23.05.2013 № 12/2013-МКУ на выполнение работ: «Капитальный ремонт ул. Дзержинского в городе Смоленске» (мост через реку Днепр. Путепровод через ул. Б. Краснофлотская).

Согласно данному контракту, обществом (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию МКУ «Строитель» (заказчик) работы: «Капитальный ремонт ул. Дзержинского в городе Смоленске» (мост через реку Днепр и путепровод через ул. Б. Краснофлотская) (далее – объект). Цена контракта составляет 40 040 000 руб., из которых 40 000 000 руб. – средства областного бюджета и 40 000 руб. – средства бюджета города Смоленска. Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются механизмами, материалами, оборудованием и инструментами за счет средств подрядчика.

Общество в целях исполнения данного контракта привлекло в качестве субподрядчика ООО «РистонаXXI», заключив с ним договор от 28.06.2013 №17, согласно которому ООО «РистонаXXI» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Виадук-М» (Заказчик) работы: «Разборка моста через реку Днепр и путепровода через ул. Б. Краснофлотская».

Работы по указанному договору приняты обществом на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и учтены при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом договор и первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «РистонаXXI» подписаны от имени генерального директора ООО «Ристона XXI» Клочкова Николая Николаевича.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Клочков Николай Николаевич никогда не являлся директором ООО «Ристона XXI».

ООО «Ристона XXI» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на Клочкова Николая Николаевича и иных лиц не представлялись.

В договоре и первичных документах от имени ООО «Ристона XXI» нет ссылок на доверенность или приказ, согласно которым можно было определить полномочия должностного лица, подписывающего документы по спорным сделкам.

ИФНС России № 7 по г.Москве представлены копии документов, в соответствии с которыми уполномоченным лицом при регистрации ООО «Ристона XXI», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ристона XXI», является Рыбников Сергей Валентинович.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 15.07.2013 работы обществом «РистонаXXI» выполнены в период с 28.06.2013 по 15.07.2013, в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 25.07.2013 – в период с 16.07.2013 по 25.07.2013.

Однако, в соответствии с представленными обществом к проверке актами выполненных работ № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013 на разборку существующих конструкций путепровода и разборку существующих конструкций моста через реку Днепр, подписанными со стороны заказчика – МКУ «Строитель» и подрядчика – общества, те же работы выполнены в период с 03.06.2013 по 25.06.2013.

Таким образом, в ходе анализа представленных к проверке документов установлено нарушение порядка сдачи и приемки выполненных работ между заказчиком (МКУ «Строитель»), подрядчиком (ООО «Виадук-М») и субподрядчиком (ООО «РистонаХХТ»), а именно: заявитель сдал работы заказчику ранее, чем эти же работы выполнил спорный субподрядчик.

Данные противоречия обществом не устранены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Ристона XXI» и формальном оформлении документов с целью увеличения расходов по прибыли и вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на строительном объекте при ремонте моста через реку Днепр и путепровода через ул. Б. Краснофлотская общество привлекало работников исключительно из собственного штата.

Данное обстоятельство подтвердили и сотрудники общества, непосредственно проводившие работу на данном объекте

Из анализа объемов выполненных работ, отраженных в актах, усматривается, что спорным контрагентом были выполнены практически все работы, впоследствии сданные заявителем заказчику. При этом директор общества, указав, что его работниками оказывалась помощь работникам ООО «Ристона XXI», не смог пояснить, каким образом определялись объемы выполняемых работ для каждой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы в рамках контракта между обществом с МКУ «Строитель» по капитальному ремонту моста через реку Днепр фактически выполнялись работниками самого общества.

Довод налогоплательщика о том, что показания бывших работников общества нельзя расценивать как достоверные доказательства, не может быть принят во внимание. Оснований сомневаться в показаниях указанных работников не имеется. Кроме того, свидетельские показания не являются единственными доказательствами, на которых основано оспариваемое решение инспекции. Выводы налогового органа основаны как на представленных в дело документах, так и на характеристике организации-контрагента.

Ссылка общества на то, что по договоренности с МКУ «Строитель» акты выполненных работ были подписаны ранее окончания работ в связи с необходимостью оплаты в адрес ОАО «Дорстройиндустрия» дорогостоящих материалов не принимается, поскольку, как установлено судом, общество осуществило расчеты с указанным поставщиком по договору поставки плит № 2013/06-9 от 12.06.2013 еще до поступления денежных средств от МКУ «Строитель».

Из представленных документов не усматривается, что железобетонные изделия – плиты в количестве 126 штук были приобретены для использования их при строительстве именно объекта - «Капитальный ремонт ул. Дзержинского в городе Смоленске» (мост через реку Днепр, путепровод через ул. Б. Краснофлотская).

Установив, что ООО «Ристона XXI» не имеет необходимого штата работников, все первичные документы по взаимоотношениям с данной фирмой подписаны лицом, которое не имеет полномочий выступать от имени данного юридического лица, предложение о работе поступили директору обществу от неизвестного лица, полномочия которого не проверялись, при этом само общество имеет квалифицированных специалистов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Ристона XXI». Фактически работы были выполнены силами самого общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор общества при подписании договора не удостоверился в полномочиях лица, имеющего право действовать от имени контрагента (тогда как данная информация должна была и могла быть проверена заявителем); ранее с данным контрагентом заявитель не работал; неизвестный представитель ООО «Ристона XXI» дважды находил директора общества именно на строительстве спорного объекта; все документы подписывались там же; документы были изготовлены и представлены ООО «Ристона XXI» лично через одного и того же представителя; общения иным путем не происходило. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Кроме того, денежные средства, поступившие указанному контрагенту от общества, перечислены на счета/банковские карты физических лиц: Рыбникова С.В., Рыбниковой Н.Н. и Рыбниковой И.Г., что свидетельствует об обналичивании денежных средств руководителем Общества и его вероятными родственниками и никак ни о выплате заработной платы или иных выплатах, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность контрагента.

Доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение подтвержденной надлежащими доказательствами позиции инспекции по хозяйственным операциям с ООО «Ристона XXI», не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нахождения на спорном объекте работников указанной организации и осуществления ими строительных работ, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО «Ристона XXI».

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «КонусПлюс» имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчет с бюджетом малозначительный, имеется массовый руководитель – физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо.

ООО «КонусПлюс» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г.Москве с 17.10.2011; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Войкова, 6, стр. 18. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля и ряд дополнительных. Учредитель и руководитель ООО «КонусПлюс» Романов Семен Федорович является также руководителем и учредителем в 14 организациях.

Согласно сведениям Федеральной базы данных справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Романова Семена Федоровича только за 2012 год, за 2013 год такие сведения отсутствуют.

Сведения о наличии имущества, транспорта, лицензиях, ККТ также отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2012 год (декларация по налогу на прибыль организаций).

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО «КонусПлюс» установлено, что ООО «КонусПлюс» в значительном размере не отражены доходы от реализации за 2012 год.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО «КонусПлюс» не представлены.

В соответствии с представленными к проверке документами общество в мае 2012 года приобрело у ООО «КонусПлюс» сборнощитовую опалубку в количестве 3 комплектов и плиты дорожные 2ПП30.18.30 в количестве 94 штук, а в июне 2012 года арендовало металлоконструкции МИК-С и МИК-П.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КонусПлюс» налогоплательщиком представлены: договор поставки с отсрочкой платежа № 175 от 19.04.2012, товарная накладная от 28.05.2012 № 1237 и акт от 15.06.2012 № 1433 на сумму 5 035 654 руб. 50 коп., счета-фактуры от 28.05.2012 № 1237, от 15.06.2012 № 1433.

В разделе договора поставки «Порядок поставки товаров» указано, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. Поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) осуществляется путем отгрузки данных товаров в месте нахождения продавца.

За опалубку, плиты, аренду металлоконструкций ООО «КонусПлюс» денежные средства никому не перечисляло. Согласно назначению платежей деньги поступали за строительные материалы.

При этом поступающие на расчетный счет от общества денежные средства ООО «КонусПлюс» перечисляло на расчетный счет ООО «Стройтрастгрупп» с назначением платежа «за строительные материалы и оборудование» и расчетный счет ООО «Комплекстехмонтаж» с назначением платежа «за стройматериалы».

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, ООО «Стройтрастгрупп» исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

ООО «КомплексТехМонтаж» состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 08.11.2013, налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Согласно полученному ответу документы по требованию организацией не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Стройтрастгрупп» в период с 23.08.2011 по 01.08.2012 года являлся Фанкин А.А., одновременно являющийся руководителем и учредителем еще в 14 организациях.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Стройтрастгрупп» установлено, что ООО «КонусПлюс» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтрастгрупп» 38 876 523 руб. Всего за период с 19.12.20011 по 21.09.2012 на расчетный счет ООО «Стройтрастгрупп» поступило более 1 млрд. руб. за строительные материалы, строительное оборудование, промышленное оборудование, бесшовные трубы, сварочную проволоку и столько же списано за строительное оборудование и материалы. Кроме того, установлено, что за период с 24.04.2012 по 29.06.2012 ООО «КонусПлюс» перечислило более 500 млн. руб. на счета KENOVETCO LTD, CY29018000030000201100061223 В EUROBANK EFG CYPRUS LTD SWIFT EFGBCY2N, что составляет более 46 % всех денежных средств, поступивших на счет за период с 19.12.2011 по 21.09.2012. При этом ООО «Стройтрастгрупп» участником внешнеэкономической деятельности не являлось, товары из стран ближнего и дальнего зарубежья не ввозило.

Согласно данных официального сайта департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр http://www.mcit.gov.cy компания KENOVETC О LTD была зарегистрирована 24.06.2010, то есть за 13 месяцев до регистрации ООО «Стройтрастгрупп» (23.08.2011) и ликвидирована 17.12.2014. Все компании Кипра обязаны дополнительно уплачивать ежегодную государственную пошлину в размере 380 Евро (до 30 июня каждого года). При этом оплата ежегодного годового взноса компанией KENOVETCO LTD была произведена в последний раз 19.12.2011.

Приказом Минфина России от 21.08.2012 № 115н «О внесении изменения в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 108н» Республика Кипр, начиная с 01.01.2013 (момента вступления в законную юридическую силу Приказа) не считается оффшорной зоной.

Таким образом, KENOVETCO LTD в 2013 году, с момента исключения Российской Федерацией Республики Кипр из списка оффшорных зон, деятельность не осуществляла.

В связи с этим в рассматриваемом случае инспекций установлена схемы вывода денежных средств из-под налогового контроля не путем обналичивания последних, а с использованием компании, зарегистрированной в оффшорной зоне.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для хранения металлоконструкций собственник (арендодатель) должен иметь на праве собственности (аренды) соответствующие помещения и нести за содержание помещений соответствующие расходы.

Однако, факт несения таких расходов спорным контрагентом либо ООО «Комплекстехмонтаж», ООО «Стройтрастгрупп» не установлен.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 № 58 подписи от имени руководителя ООО «КонусПлюс» Романова Семена Федоровича в документах с реквизитами ООО «КонусПлюс» выполнены не Романовым Семеном Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В представленных в дело товарных накладных ООО «КонусПлюс» в графе «грузоотправитель» указано ООО «КонусПлюс» (г. Москва, ул. Войкова, 6, стр. 18 – юридический адрес организации), в графе «грузополучатель» – ООО «Виадук-М» (г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 – юридический адрес общества); в графе «груз получил грузополучатель» указано должностное лицо ООО «Виадук-М» Коновалов Л.Л., графа «груз принял» не заполнена. В графе «отпуск груза разрешил» указано должностное лицо ООО «КонусПлюс» Романов С.Ф., графа «отпуск груза произвел» не заполнена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, товарные накладные не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ.

На основании анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 28.11.2001 № 119н, постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, пунктов 2, 5 – 6 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Товарно-транспортные накладные подтверждают фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Однако обществом соответствующие товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом в материалы дела не представлены, в связи с чем факты поставки товара от вышеуказанного поставщика, принятия товара к учету (оприходования) не подтверждены. Товарная накладная товаросопроводительным документом не является.

ООО «Виадук-М» не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента - поставщика ООО «КонусПлюс», в связи с их отсутствием. Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что не подтверждается факт транспортировки товара от Продавца (ООО «КонусПлюс») к Покупателю (ООО «Виадук-М»).

Таким образом, документы, представленные ООО «Виадук-М» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КонусПлюс», подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие спорных контрагентов по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у последних имущества, оборудования, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в целях которой создаются юридические лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции, в части касающейся контрагента – ООО «КонусПлюс».

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Элегия» имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) -физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо.

ООО «Элегия» состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 08.09.2010. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 2.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Сведения о наличии у ООО «Элегия» имущества, транспорта, лицензиях, ККТ отсутствуют, численность работников – 1 человек.

Учредитель и руководитель ООО «Элегия» Демидова Марина Даниловна является также учредителем и руководителем в 33 организациях.

Согласно сведениям Федеральной базы данных справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Демидову Марину Даниловну за 2013 год представлены пятью организациями с численностью 1-2 человека, в которых она также числится руководителем.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013. При сопоставлении показателей налоговой отчетности ООО «Элегия» с показателями первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что ООО «Элегия» в значительном размере не отражены доходы от реализации за 2013 год. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы от реализации ООО «Элегия» составили 7 069 885 руб. При этом ООО «Элегия» только в адрес общества в 2013 году отгрузило товар на сумму 19 113 000 руб.

ООО «Элегия» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

В соответствии с представленными к проверке документами общество в сентябре - декабре 2013 года приобретало у ООО «Элегия» песчано-гравийную смесь (далее – ПГС), которая использовалась при строительстве автомобильной дороги Мольно-Болшево и Болшево-Степанково на территории Новодугинского района Смоленской области.

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что за ПГС никому, кроме ООО «ВЯЗЕМПРОМ», ООО «Элегия» денежные средства не перечисляло.

При этом ООО «Элегия» не приобретало у ООО «ВЯЗЕМПРОМ» песчано-гравийную смесь в том количестве, в котором оно отгружало ее в адрес налогоплательщика.

Допрошенные инспекцией работники общества Студенков В.А. и Рубцов В.В. получение ПГС от ООО «Элегия» не подтвердили.

В товарных накладных, выписанных при приобретении обществом товара у ООО «Элегия», в графе «грузоотправитель» указано ООО «Элегия» (г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, кор. 2 – юридический адрес организации), в графе «грузополучатель» указано ООО «Виадук-М» (г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 - юридический адрес организации).

Унифицированная форма товарной накладной по ОКУД код 0330212, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, предусматривает ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной.

Однако указанные графы в представленных товарных накладных от ООО «Элегия» не заполнены.

При исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарные накладные. В товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, а именно: отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, наименование продукции, товара (груза), количество, цена; не заполнены графы: «номер», «дата составления», «отпуск разрешил», «груз к перевозке принял», «груз получил грузополучатель». В данном разделе представленных товарно-транспортных накладных рукописным текстом указано только наименование организации -–ООО «Виадук-М», количество рейсов и количество перевезенного материала. В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных в графе «организация» указано ООО «Элегия», в графе «заказчик (плательщик)» указано ООО «Виадук-М».

Также судом установлено, что имеется несоответствие в количестве перевезенной ПГС, указанном в товарных накладных, и ее количестве, указанном в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в товарной накладной № 183 от 30.09.2013 и в акте № 31 от 30.09.2013 на оттисках печати указан ИНН 7726660539, а в товарных накладных № 185 от 31.10.2013, № 186 от 01.11.2013, № 188 от 30.11.2013, № 190 от 25.12.2013 и актах № 40 от 31.10.2013, № 42 от 01.11.2013, № 45 от 30.11.2013, № 48 от 25.12.2013 на оттисках печати указан ИНН 7723768830.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ИНН 7723768830 закреплен за ООО «ЭлТорг». Адрес организации: г.Москва, ул. Марьинский парк, 19,1. Учредителем и руководителем является Шуйская Юлия Александровна.

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных в графе «организация» указано ООО «Элегия», в графе «заказчик (плательщик)» указано ООО «Виадук-М». Во всех представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе расположены оттиски печати ООО «Элегия», на которых указан ИНН 7723768830, который фактически принадлежит ООО «ЭлТорг».

На основании сведений Федеральной базы данных установлены собственники транспортных средств, марки и государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных. Ими являются Семенов Геннадий Викторович, Фатькин Сергей Иванович, Баранов Сергей Владимирович, Мучкин Алексей Алексеевич.

Указанные лица индивидуальными предпринимателями не являются, сведения об их доходах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены поручения о допросе по месту жительства указанных лиц, получены уведомления о том, что свидетели на допрос не явились. Личности водителей, которые непосредственно осуществляли грузоперевозки, идентифицировать не представляется возможным, поскольку в товарно-транспортных накладных не заполнены графы: «имя, отчество водителя».

За грузоперевозки, либо аренду транспортных средств ООО «Элегия» никому, в том числе собственникам автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, денежных средств по расчетным счетам не перечисляло. Собственные транспортные средства у ООО «Элегия» отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 58 от 05.11.2014 подписи от имени Демидовой Марины Даниловны в документах от имени ООО «Элегия» - 3-х типов и все выполнены не Демидовой Мариной Даниловной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Расчеты общества с ООО «Элегия» осуществлялись через расчетный счет. При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Элегия» в ОАО «Сбербанк России» установлено, что на расчетный счет в период с 11.12.2013 по 31.12.2013 поступило 35 175 368 руб. за строительные материалы, щебень, доску обрезную, охлажденное мясо, и списано 33 599 481 руб. за мясо птицы, мясо говядины, в возврат денежных средств по беспроцентному договору займа 1/12 от 25.01.2012 Мамоу Мохамеду Османовичу.

ООО «Элегия» поступающие на расчетный счет от налогоплательщика денежные средства перечисляло на расчетный счет ООО «ЕВРО МИТ» с назначением платежа «оплата по договору № 06/11-ЕМ от 04.11.2011. за мясо птицы» и расчетный счет ООО «Элиф» с назначением платежа «оплата за мясо птицы».

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Элегия» в банке «Возрождение» (ОАО) установлено, что на расчетный счет в период с 11.01.2011 по 03.12.2013 поступило 1 542 662 033 руб. за строительные материалы, мясо птицы, сетевое оборудование, продукты питания и списано 1 542 760 592 руб. за мясо птицы, ПГС, возврат денежных средств по беспроцентному договору займа 1/12 от 25.01.2012 Мамоу Мохамеду Османовичу.

Таким образом, большая часть поступивших денежных средств была перечислен по цепочке в адрес взаимозависимых организаций с назначением платежа «за мясо птицы», a не за ПГС. При этом источник приобретения спорного товара –ПГС отсутствует, что подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Элегия» не имела возможности поставить ПГС в адрес общества. Деятельность спорного контрагента направлена на обналичивание денежных средств путем их перечисления взаимозависимым юридическим лицам, у которых в составе учредителей находятся одни и те же физические лица.

ООО «ВЯЗЕМПРОМ» по запросу инспекции представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «ВЯЗЕМПРОМ» реализовало в адрес ООО «Элегия» песок строительный в количестве 15 000 куб. м на общую сумму 1 380 000 руб., в т.ч. НДС 210 508 руб. по цене 92 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб. м.

Однако, согласно представленным обществом к проверке документам, ООО «Элегия» в тот же период времени отгрузила в адрес налогоплательщика песчано-гравийную смесь в количестве 38 226 куб.м по цене 500 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб. м с доставкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Элегия» не приобретало у ООО «ВЯЗЕМПРОМ» ПГС в том количестве, в котором отгрузило ее в адрес общества. Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Элегия» приобрела у ООО «ВЯЗЕМПРОМ» песок строительный, а в адрес заявителя поставляло песчано-гравийную смесь.

Довод заявителя о том, что ООО «Элегия» могло добывать ПГС и щебень либо приобретать у других организаций за наличный расчет в рамках одного договора не правомерно отклонен судом с учетом того, что для добычи песчано-гравийной смеси необходима соответствующая лицензия (статья 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Между тем, ООО «Элегия» не имеет лицензий на пользование недрами карьеров.

Как указал директор общества, ПГС, щебень и прочие строительные материалы, как правило, поставляются с ближайших карьеров, то есть расположенных на расстоянии не более 50 км.

Согласно сведениям департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии таким карьером являлся карьер в д. Высокое Новодугинского района, лицензия на добычу полезных ископаемых в котором в спорный период имелась у ООО «Вяземпром» и ООО «САКС».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Элегия», не имея лицензии на добычу полезных ископаемых и не осуществляя расходы по приобретению и доставке ПГС в количестве, отраженном в представленных к проверке документах, не могло фактически в указанном объеме реализовать ПГС в адрес налогоплательщика, является верным.

Документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Тот факт, что в материалы дела представлено письмо ООО «Элегия» (вх. от 17.07.2015), в котором ООО «Элегия» подтверждает наличие отношений с обществом по договору поставки № 11/02.09-2013 от 02.09.2013 и просит считать спорные накладные как выданные от имени ООО «Элегия», а оттиск другой печати на них – технической ошибкой, при этом отказав без указания причин в выдаче дубликатов товарных накладных, не опровергает выводов инспекции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Элегия», факт оплаты в безналичном порядке сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (принятие работ, услуг заказчиком) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем обществом при выборе поставщиков принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Из материалов дела усматривается, что лично ни с кем из руководителей спорного контрагента сотрудники общества не встречались, полномочия выступающих от его имени лиц не проверяли.

Осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование именно данных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом вычетов и заявлении расходов и, как следствие, необоснованном занижении обществом сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу № А62-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов