Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу № А62-5728/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы), ссылаясь на статус участников юридического лица, обратились в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское» (далее – ООО «Печерское», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8 статьи 35 устава и обязании ответчика внести изменения в устав в части принятия решений общим собранием учредителей (участников) в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемый пункт устава общества противоречит пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В суд апелляционной инстанции от администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Печерское» являются: администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, обладающая 20% долей в уставном капитале общества, ФИО4 с долей с уставном капитале общества 16%, ФИО1 – 16%, ФИО3 – 16%, ФИО2 – 16%, ФИО5 – 16%.

Решением общего собрания учредителей ООО «Печерское» от 11.02.2011 № 1/2011 утвержден устав общества в новой редакции, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 35 которого решения общего собрания в частности по вопросам избрания исполнительных органов общества и внесению изменений (утверждению новой редакции) в устав общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 27.04.2018 состоялось общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы: продление контракта с директором общества ФИО5; утверждение устава общества в новой редакции; рассмотрение и утверждение кандидатуры ФИО6 в качестве директора общества.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общее собрание участников общества решения не приняло ввиду отсутствия единогласия для принятия решения по данным вопросам, которое предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 35 действующей редакции устава общества.

Ссылаясь на то, что положения абзаца 2 пункта 8 статьи 35 устава общества, устанавливающие необходимость единогласного принятия решения по вопросам связанным с избранием исполнительных органов общества и внесению изменений (утверждению новой редакции) в устав общества, противоречат пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ущемляют право участников принимать участие в управлении обществом и создают существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе, сведения о правах и обязанностях участников общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, положениями статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены диспозитивные нормы в отношении принятия тех решений, которые в силу Закона не требуют единогласия всех участников общества, поскольку указанной статьей предоставлена возможность предусмотреть в уставе общества большее число голосов, чем это предусмотрено Законом, для принятия решений по вопросам, которые в силу Закона не требуют единогласия всех участников общества, что не исключает возможности включения в Устав положений о принятии всех решений единогласно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющие в материалах доказательства, пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца 2 пункта 8 статьи 35 устава общества о принятии участниками общества по вопросам избрания исполнительных органов общества и внесению изменений (утверждению новой редакции) в устав общества решений единогласно не противоречат действующему законодательству.

Судом области учтено, что изменения в устав приняты на общем собрании, которое никем не оспорено, а участники общества голосовали единогласно за внесение указанных изменений. При этом положения, закрепленные в обжалуемом истцами пункте устава ООО «Печерское», находились в сфере компетенции общего собрания общества, которое было полномочно принять такие ограничения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный правовой подход, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1835-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5432/2017 по делу № А83-423/2017.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу № А62-5728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова