Гражданский кодекс часть 1

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – (4872) 36-47-49, факс – (4872) 36-20-09. Е-mail: info@20aas.arbitr.ru; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года

Дело № А54-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года по делу № А54-3619/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании участвовали:

от ИП ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – адвокат по доверенности от 25.06.2012,

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – начальник правового сектора по доверенности от 11.01.2012,

от администрации г. Рязани (г. Рязань): ФИО3 – начальник правового сектора по доверенности от 11.01.2012,

от ИП ФИО4 (г. Рязань): ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2012,

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Рязанского филиала не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, с участием в деле третьих лиц, – администрации г. Рязани, ИП ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Рязанского филиала, о признании недействительным решения об отказе в приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, общей площадью 133,7 кв.м, выраженное в письме от 10.05.2011 № 01-68/3789, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, обеспечивающих реализацию его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что арендуемое предпринимателем ФИО1 помещение является обособленным объектом недвижимости, поскольку договор аренды № 1331104 от 22.05.2004 зарегистрирован, на поэтажном плане указана нумерация арендуемых помещений. Кроме того, ИП ФИО1 не нарушает прав ФИО4, поскольку со стороны ФИО1 отсутствует обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ по арендуемому и оплачиваемому в соответствии с условиями договора аренды заявителем помещению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между ИП ФИО1 (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1331104.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или) временное пользование часть здания лит. 3, общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, для использования под склад.

Договор зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой.

ИП ФИО1 18.03.2010 обратился в Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выкупа арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, общей площадью 133,7 кв.м на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений письмом от 10.05.2011 отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, основываясь на том, что предметом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, права на которую подлежат государственной регистрации, а в силу ст. 129 ГК РФ часть помещения, не являющаяся объектом недвижимости, не может быть приобретена в собственность.

Полагая, что отказ администрации от 10.05.2011 нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Положения данной нормы определяют условия реализации предоставленного права.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предлприниматель отвечает признакам субъекта малого и среднего предпринимательства и обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого более двух лет объекта недвижимости (нежилых помещений).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности числится объект недвижимости – здание лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, зарегистрированное в Рязанской областной регистрационной палате на праве собственности за муниципальным образованием город Рязань, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2000 года сделана запись о регистрации № 62-01.29-10.2000-789.

В состав вышеуказанного объекта недвижимости входят два помещения площадью 133,7 кв.м и 23,5 кв.м.

В Единый государственный реестр прав внесены сведения об одном обособленном объекте недвижимости – здание лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9. Арендуемые нежилые помещения только входят в состав данного объекта.

Помещение части здания лит. 3, общей площадью 133,7 кв.м передано в аренду предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества № 1331104. Помещение части здания лит. 3, общей площадью 23,5 кв.м передано в аренду предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды № 2261101 от 01.07.2001.

Указанные помещения не являются обособленными. Вход в помещение, общей площадью 23,5 кв.м возможен лишь через помещение общей площадью 133,7 кв.м.

Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов обособленного объекта недвижимости – здания лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 153,9 кв.м, не представляется возможным.

Таким образом, арендуемое предпринимателем ФИО1 помещение не является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем реализация права на его приобретение в порядке Закона № 159-ФЗ невозможна.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2012 № ВАС-929/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое предпринимателем ФИО1 помещение является обособленным объектом недвижимости, поскольку договор аренды № 1331104 от 22.05.2004 зарегистрирован, на поэтажном плане указана нумерация арендуемых помещений, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Арендуемое предпринимателем помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, его кадастровый учет не проведен, согласие собственника на раздел принадлежащего ему помещения отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ИП ФИО1 не нарушает прав ФИО4, поскольку со стороны ФИО1 отсутствует обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ по арендуемому и оплачиваемому в соответствии с условиями договора аренды заявителем помещению, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований предпринимателя ФИО1 повлечет ущемление прав арендатора ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 изложена правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель не лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность арендуемой части помещения при условии обращения к собственнику имущества с совместным заявлением второго арендатора.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 « О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года по делу № А54-3619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова