Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя ООО «Поликонд» - Нестеровой О.В. (доверенность от 11.02.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузькина Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-464/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску Кузькина Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поликонд» (г. Рязань, ОГРН 1176234010820; ИНН 6230103749), третьи лица: акционерное общество «Сервис-реестр» (г. Москва, ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147), общество с ограниченной ответственностью «Крэди» (г. Москва, ОГРН 1187746694860, ИНН 7728436902), Паньков Алексей Алексеевич об обязании включить в состав учредителей общества с предоставлением доли в уставном капитале, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликонд" с требованием об обязании включить в состав учредителей общества с предоставлением доли в уставном капитале, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сервис-реестр".

В судебном заседании 02.07.2020 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление об истечении срока давности судом принято.

Определением суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Савина Р.А.

Определением от 12.01.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Крэди" (ОГРН<***>; 117393, <...>, эт. 3, пом. XIX, ком. 106) и ФИО3 (г. Рязань).

14.12.2021 от третьего лица - ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

24.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО "Поликонд" стоимость акций АООТ "Поликонд", приобретенных ФИО2 в количестве 50 штук, в размере, определенном судом на день вынесения решения.

Суд области отказал в принятии изменения исковых требований в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-464/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом области сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности. Апеллянт указывает, что срок им не пропущен, поскольку до настоящего времени он не проинформирован ни о реорганизации АООТ, ни о порядке и цене выкупа акций, также не включен в состав учредителей вновь созданного Общества.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

От третьих лиц в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 23.11.2016 совета директоров АО "Поликонд" было созвано и проведено 28.12.2016 внеочередное собрание акционеров с повесткой дня: реорганизация АО «Поликонд» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с п.7.8. Устава АО «Поликонд», утвержденного Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Поликонд» от 10 июня 2016г. было размещено на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru, а также на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx7ich5557 и дополнительно направлено всем акционерам почтовым отправлением по адресу, отраженному акционерами в реестре акционеров Общества.

28.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества "Поликонд", которое было оформлено протоколом №3-16 (представлен в электронном виде 17.03.2020).

Решением собрания 28.12.2016 акционерное общество "Поликонд" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Поликонд", установлен порядок формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Поликонд", состав участников общества, порядок выкупа акций у участников голосовавших "против" реорганизации или не принимавших участие в голосовании (отчет об итогах голосования т.1, л.д. 44-45).

04.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью " Поликонд " в результате реорганизации акционерного общества " Поликонд " в форме преобразования за № <***>.

Одновременно в реестр внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Поликонд" в процессе реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Поликонд".

ФИО2 участия в общем собрании акционеров акционерного общества "Поликонд" 28.12.2016 не принимал, требования о выкупе акций ответчику не направлял.

Полагая, что имеет право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поликонд", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд области, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах, акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 указанной нормы.

Как указывалось выше, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с п.7.8. Устава АО «Поликонд», утвержденного Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Поликонд» от 10.06.2016 было размещено на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru . а также на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5557 и дополнительно направлено всем акционерам почтовым отправлением по адресу, отраженному акционерами в реестре акционеров Общества.

АО «Поликонд», руководствуясь Уставом и решением Совета директоров АО «Поликонд» от 14.11.2016г., 24.11.2016г на сайте АО «Поликонд» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru разместило в разделе «Документация» сообщение, а именно «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Поликонд» 28.12.2016г. Разъяснения для акционеров по порядку выкупа акций. Требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций АО «Поликонд». Отзыв требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций АО «Поликонд», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 10.12.2021г., выполненного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5.

В указанном сообщение акционерам был разъяснен порядок выкупа акций с указанием сроков направления требований о выкупе акций, а также указанное сообщение было своевременно опубликовано в сроки, установленные п.1. ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» в порядке предусмотренном Уставом Ответчика. Также уведомление содержало выработанные для общего собрания порядок и условия преобразования и порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суд области правомерно отразил, что своими правами по выкупу акций согласно пункта 3 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» истец не воспользовался, при том, что другие акционеры реализовали свои права по выкупу акций и своевременно направили требования о выкупе своих акций в регистратор Общества - АО «Сервис-реестр».

Согласно п.7.15 Устава АО «Поликонд», утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «Поликонд» от 10.06.2016, в котором истец также не изъявил принять участие было установлено, что бюллетени для голосования вручаются под роспись по месту нахождения Общества. В случае, если акционер не может прибыть в Общество для получения бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, он может направить информацию (заявление) об этом в Общество посредством почтовой или телеграфной связи. При получении такой информации Общество направляет указанному акционеру бюллетени для голосования на общем собрании акционеров заказным письмом. Акционеры вправе подать в Общество заявление о том, чтобы бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров направлялись им почтовыми отправлениями. При получении такого заявления Общество направляет подавшему заявление акционеру бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров заказными письмами.

Истец не воспользовался своими правами, предусмотренными п.7.15 Устава АО «Поликонд» по направлению бюллетеня для голосования заказным письмом.

Исходя из вышеизложенного, решение по вопросу о реорганизации общества в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и п.8.4.5 Устава было принято по предложению Совета директоров.

На данном собрании имелся кворум и поэтому решение, включенное в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров было рассмотрено. Помимо этого решение внеочередного собрания акционеров от 28.12.2016г. было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru , а также на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5557 и в форме отчета об итогах голосования решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2016г. было направлено всем акционерам почтовым отправлением по адресу, отраженному акционерами в реестре акционеров Общества и размещено на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=5557&type=13.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

По смыслу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и пункта 7.8 Устава акционер считается уведомленным о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом, если сообщение о его проведении общего собрания акционеров размещено на интернет-сайте, который определен уставом общества, то есть в рассматриваемом случае на интернет-сайте общества www.policond.ru .

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уведомления о проведении общего собрания акционеров.

Помимо этого, указанное Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Поликонд» дополнительно от способа информирования, предусмотренного п.7.8 Устава АО «Поликонд» было направлено всем акционерам почтовым отправлением по адресу, отраженному акционерами в реестре акционеров Общества, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Истцу согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Поликонд» по состоянию на 23.11.2016г. сообщение было направлено по адресу: 391007, РЯЗ.ОБЛ,РЯЗ.Р-Н,П/0 ДЯДЬКОВО,С.ШЕРЕМЕТЬЕВО,УЛ.С.ГОРА,Д.14, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые реестры.

Как установлено, судом второй инстанции указанный адрес указан в соглашении на приобретение акций АО «Поликонд» с ФИО2 от 30.12.1993 (л.д.88,89), подписанным последним. Этот же адрес внесен в реестр акционеров. Доказательств того, что истцом были внесены изменения в реестр акционеров относительно изменения адреса в материалы дела не предоставлено.

При этом согласно п.1. ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра, т.е. акционер сам должен заботиться о своевременной актуализации сведений о себе в реестре акционеров, что истцом не было сделано.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО2 считается надлежащим образом, уведомленным о проведении общего собрания, принятых на общем собрании решений, порядке выкупа акций АО "Поликонд".

Кроме того, суд области отразил, что исходя из аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2020г. с 7 мин.10 сек., от 10.11.2021г. с 23 мин.56 сек. истец располагал информацией в 2016г., январе 2017г. о том, что состоялось 28 декабря 2016г. внеочередное общее собрание акционеров АО «Поликонд». При этом, как им указано, не принимал никаких действий для обжалования данного решения собрания или направления в АО «Поликонд» каких-либо требований, включая требований о выкупе акций согласно ст.75, ст.76 ФЗ «Об акционерных обществах».

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая по требованиям истца, ответчик в суде области заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания АО "Поликонд", принятых на общем собрании решений о реорганизации и порядке выкупа акций АО "Поликонд". Между тем, истец участия в собрании не принимал, требование о выкупе акций в адрес общества не направлял.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском 27.01.2020 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом области сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности. Апеллянт указывает, что срок им не пропущен, поскольку до настоящего времени он не проинформирован ни о реорганизации АООТ, ни о порядке и цене выкупа акций, также не включен в состав учредителей вновь созданного Общества.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-3043365-ПР-СУД от 23.05.2019г., заключенный с ООО «Единый центр права», отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 28.12.2016г. и копия Устава АО «Поликонд» 2016г., которые были размещены в свободном доступе на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru и сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5557.

На указанных сайтах Общества была раскрыта вся информация о деятельности Общества, включая сообщения о сроках проведения общих собраний акционеров АО «Поликонд», решения годовых собраний акционеров, решения Совета директоров, внутренние документы АО «Поликонд», регламентирующие деятельность органов управления, а также иные документы (сообщения).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как указано выше, пунктом п.7.8 Устава АО «Поликонд», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «Поликонд» от 10.06.2016г. и размещенного в свободном доступе на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru. а также на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5557 было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что акционер считается уведомленным о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом, если сообщение о его проведении общего собрания акционеров размещено на интернет-сайте, который определен уставом общества. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч.: Постановлениями ФАС Московского округа от 16.07.2014 N Ф05-6848/2014 по делу N А40-125635/13-138-1106, от 14.12.2012 по делу N А40-52370/11-134-47.

Таким образом, поскольку Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров опубликован 28.12.2016, именно с данной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Трех-летний срок истек 29.12.2019. Истец обратился в суд с иском 27.01.2020 года, т.е за пределами трехлетнего срока исковой давности. Т.о., довод истца о том, что он не был проинформирован о проведенном собрании акционеров АО «Поликонд» и том, что он не пропустил срок исковой давности является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что владеет 50 обыкновенными акциями АООТ «Поликонд», стоимостью 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. каждая, общей стоимостью 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) 00 коп, что по его мнению подтверждается сведениями, полученными из АО «Сервис-Реестр», реестродержателя АО «Поликонд». Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2. Устава АО «Поликонд» утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «Поликонд» от 10.06.2016г. и размещенного в свободном доступе на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.policond.ru. а также на сайте раскрытия информации ленты новостей Интерфакс https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5557 и предоставленного Истцом к исковому заявлению (приложение № 4) номинальная стоимость 1 акции составляла 0,50 руб. (изменена с 1 января 1998г. после проведения деноминации по решению Правительства РФ об укрупнении российской денежной единицы и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182)).

В Объяснениях в письменной форме АО «Сервис-Реестр» № 20/01-394 от 20.07.2020г., имеющихся в материалах дела, указано, что истцу «на дату совершения вышеуказанных операций в Реестре содержалась информация о лицевом счете № <***> (зарегистрированное лицо ФИО2, паспорт гражданина СССР серия <...>, выдан 17.03.1997 ОВД Рязанского райисполкома Рязанской области, место регистрации: 391007, Рязанская область, Рязанский район, п/о Дядьково, <...>), на котором учитывались обыкновенные акции (гос.рег. номер выпуска № 1-01-04158-А) в количестве 69 штук».

Таким образом, довод истца о количестве и стоимости акций материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев