Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ламер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 года по делу № А54-1486/2007 С15 (судья Иванова В.Н.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажпроект» г. Рязань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламер» г. Рязань, о взыскании 38 877 рублей 20 копеек задолженности по договору № 30 от 19.06.2006 года.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 года исковые требования ООО «Электромонтажпроект» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ООО «Электромонтажпроект» произвел выполнение работ, обусловленных договором подряда, и ООО «Ламер» их принял, в связи с чем он обязан произвести оплату фактически принятого результата работ.

Не согласившись с решением, ООО «Ламер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило ответчика права на предъявление встречного иска и доказывания ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ламер» - заказчик и ООО «Электромонтажпроект» - подрядчик, состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора подряда № 30 от 19.06.2006 года на выполнение проектных и электромонтажных работ в помещении магазина по адресу: <...> А.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2. договора № 30 от 19.06.2007 г. за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 41 160 руб. Оплата производится наличным либо безналичным расчетом.

Согласно п. 2.1., 2.2. при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ, а заказчик в течении трех дней со дня получения акта его подписывает.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтажпроект» работы, предусмотренные договором на сумму 38 877 рублей 22 копейки, выполнил и сдал результат заказчику, а заказчик данные работы принял, данный факт подтверждается актом выполненных электромонтажных работ от 02.10.2006 г., подписанным сторонами. Отказ произвести оплату выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии, с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, смета на выполнение электромонтажных работ (л.д. 14), акт приемки выполненных электромонтажных работ на сумму 38 877 рублей 22 копейки (л.д.15), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, в соответствии с которым сторонами определена задолженность ответчика по договору в сумме 38 877 рублей 20 копеек (л.д.10), подписаны сторонами. Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и возражений по размеру задолженности им не предъявлялось.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ по договору подряда № 30 от 19.06.2007 г. ввиду того, что ООО «Электромонтажпроект» работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления претензий о ненадлежащим исполнении ООО «Электромонтажпроект» работ по договору подряда, заявителем не представлено, ввиду чего ссылка ООО «Ламер» о неоднократном направлении претензии подрядчику, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных и принятых им работ, предусмотренных договором № 30 от 19.06.2007 г., суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 309, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Ламер» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 81744, подтверждающее вручение ООО «Ламер» 07.05.2007 г. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2007 г. (л.д. 35). При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине не заявил, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

С ООО «Ламер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ламер» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу № А54-1486/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламер» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина