ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тула
26 ноября2007г. Дело №А23-689/07А-10-29
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Политрейд» (регистрационный номер 20АП-2545/2007)
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 28.05.2007 года по делу № А23-689/07А-10-29 ( судья Губарев В.В.), принятое
по заявлению ООО «Политрейд»
к МИФНС России № 5 по Калужской области
о признании решения от 20.02.2007 № 87/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – адвокат (удостоверение № 192 от 13.11.2002, доверенность от 01.03.2007);
от ответчика: ФИО2 – начальник отдела (удостоверение ур№298188, доверенность от 18.04.2007 № 190); ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (по доверенности от 02.11.2006 № 184),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» (далее – ООО «Политрейд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.02.2007 № 87/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд установил, что налоговым органом в период с 20.11.2006 по 20.02.2007 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Политрейд» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006г., по результатам которой вынесено решение от 20.02.2007 №87/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 847673 рублей.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет налоговую санкцию в размере 847673 руб., сумму неуплаченного НДС в сумме 4238363 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139713 руб. 08 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что часть представленных Обществом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, имеют недостатки в оформлении и тем самым не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс).
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- факт оплаты товаров (работ, услуг);
- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- наличие счетов-фактур;
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п.2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае ООО «Политрейд» предъявило к вычету сумму НДС в размере 4238363 руб. за октябрь 2006г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком – ООО «МетаСтрой».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МетаСтрой» было зарегистрировано 11.05.2006г. и реорганизовано 09.10.2006г. путем слияния с ООО «СТЭМ».
В то же время в обоснование права на получение вычета по НДС налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 01.01.2006 и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «МетаСтрой» после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности вышеуказанного Общества (после 09.10.2006г.).
Договор поставки от 01.01.2006, не мог быть заключен ООО «Политрейд» с юридическим лицом, невнесенным в ЕГРЮЛ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дате договора с ООО «МетаСтрой» содержится техническая ошибка, необоснован, так отсутствуют доказательства признания ООО «МетаСтрой» указанного обстоятельства.
Поскольку несуществующая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, сделку между такими лицами нельзя признать заключенной, а следовательно, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения по НДС, в связи с чем налог возмещению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в счетах-фактурах поставщик на день подписания счетов-фактур не существовал.
Между тем, оспаривая выводы налогового органа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность предоставления налогового вычета.
Довод жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не составил акт по результатам камеральной проверки, апелляционной инстанцией отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемый период действовала редакция Налогового кодекса РФ, которая составление акта по результатам камеральной проверки не предусматривала.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2007 года по делу № А23-689/07А-10-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.