Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу № А09-3298/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 19.02.2018 № 515-П «О демонтаже и (или) перемещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска» в части включения в приложение № 2 к указанному постановлению пунктов 1-5 (торговые киоски, расположенные по адресному ориентиру: г. Брянск, <...> н/д 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (с учетом определения от 26.02.2020 об исправлении опечатки) заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1, указывая на то, что не получала копию определения суда от 16.01.2020 о возобновлении производства по делу, в связи с чем не могла принять участие в последующих судебных заседаниях, обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2018 заявление предпринимателей принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Копии определения получены предпринимателями и администрацией, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 77-80).

Определением суда от 28.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 9а-15/2019, рассматриваемого Брянским областным судом.

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.01.2020, явка участвующих в деле лиц в судебное заседание признана судом обязательной. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и были получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 139-142).

Определением суда от 30.01.2020 судебное разбирательство отложено на 13.02.2020 в связи с неявкой сторон в судебное заседание, явка участвующих в деле лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением суда от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на 25.02.2020 в связи с неявкой сторон в судебное заседание, явка участвующих в деле лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Таким образом, несмотря на признание судом обязательной явки сторон в судебное заседание предприниматели в судебные заседания 30.01.2020, 13.02.2020, 25.02.2020 не явились, своих представителей не направили, на содержащееся в определении от 13.02.2020 предложение суда представить письменные позиции по спору пояснения не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

Изложенное свидетельствует об утрате предпринимателями интереса к предмету спора.

Доказательств того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке предпринимателей (заявителей) в судебное заседание и несовершении ими предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика (заинтересованного лица) является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была уведомлена о возобновлении 16.01.2020 производства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как копия данного определения направлялась ей по адресу, указанному в заявлении о признании незаконным постановления администрации: г. Брянск, пгт. Снежка, ул. Снежетьская, д. 15 (соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе), и была получена 22.01.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 139).

ИП ФИО1 также была заблаговременно получена копия определения суда от 13.02.2020 об отложении судебного разбирательства на 25.02.2020 (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, судебные акты по делу размещались на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что также свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил об извещении участников судебного процесса (статьи 122, 123 АПК РФ) и налагает на участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 77-80, 139-142), обязанность самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу № А09-3298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков