Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы о признании недействительным решения №130 от 13.09.2006г.

Решением суда от 15.04.2007г. по делу №А68-5251/06-АП-313/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене стороны в результате изменения наименования Общества с ООО «АрмКомплект» на ООО « Производственная компания «Экомаш». Данное обстоятельство подтверждается Протоколом Внеочередного общего собрания учредителей ООО «АрмКомплект» от 11.10.2007г., изменениями к учредительному договору о создании и деятельности ООО «АрмКомплект», подписанными 24.12.2007г., выпиской из ЕГРЮЛ №5561 от 27.11.2007г.

Учитывая, что в силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену ООО «АрмКомплект» на ООО «Производственная компания «Экомаш».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в обоснование права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам ООО «АрмКомплект» был представлен в ИФНС пакет документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Инспекцией вынесено решение №130 от 13.09.2006г. об отказе в применении ставки 0% по экспортной реализации и в возмещении НДС в общей сумме 316624руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров, затем реализованных на экспорт.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ в представленном организацией пакете документов в счете-фактуре отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Полагая, что решение ИФНС принято с нарушением требований Налогового кодекса РФ, ООО «АрмКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих обложению по ставке 0% (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ (экспортные операции), производятся только при наличии документов, приведенных в ст.165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих факт уплаты суммы налога, указанной в счете-фактуре.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Для подтверждения применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

В рассматриваемом случае заключенный договор поставки сторонами добросовестно исполнен в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Сомнений в реальности совершенных операций и достоверности сведений в представленных документах не имеется. Тульская таможня подтвердила факт вывоза товара с территории Таможенного Союза (т.1 л.д.61).

Довод налогового органа о том, что на копиях счета-фактуры отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Как следует из сообщения Тульской таможни от 18.04.2007г. №03-19/2929 (л.д. 75), порядок подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, урегулирован приказом ГТК от 21.07.2003г. №806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)».

Статьей 20 данной Инструкции установлено, что уполномоченное должностное лицо внутренней таможни сверяет информацию, содержащуюся в документах, представленных заявителями, с информацией, имеющейся в таможенном органе, и при ее соответствии проставляет на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) отметку «По информации ____ (указывается название таможенного органа РБ) товар вывезен», заверяет ее оттиском личной номерной печати и указывает дату фактического вывоза товаров (если товар не вывезен полностью, указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России).

В случае вывоза товаров через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, проставление отметок о вывозе товаров на копиях транспортных и товаросопроводительных документов таможней, производившей таможенное оформление товаров, указанным приказом и другими нормативными документами таможенных органов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на счетах-фактурах №951 от 21.12.2005г., №00000211 от 23.12.2005г. отметки Тульской таможни не проставлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №12-П от 14.07.2003г., недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ налогового органа по причине отсутствия на счете-фактуре и международных транспортно-сопроводительных накладных CMR отметок таможенного органа формален и о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует.

Учитывая, что факт экспорта подтвержден, налогоплательщик вправе доказывать обоснованность применения налоговых вычетов по внутренним хозяйственным операциям.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при соблюдении следующих условий:

- оплата товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае все условия истцом выполнены. К возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 130131руб. за продукцию производственно-технического назначения по счетам-фактурам №951 от 21.12.2005г., №00000211 от 23.12.2005г. НДС оплачен в составе стоимости ТМЦ, которые приняты к учету и впоследствии отгружены на экспорт.

Товар, приобретенный у поставщика ООО «Элтон» представляет собой трубопроводную запорную арматуру, а именно: клапаны обратные и задвижки, которые являются фланцевыми, т.е. оснащенными комплектом обратных фланцев по 2 штуки на каждую единицу. У ООО «Элтон» заявитель закупил отдельно задвижки, клапаны обратные и фланцы соответствующего диаметра и давления. Произведя их сборку, истец экспортировал указанные задвижки и клапаны обратные уже оснащенными комплектом ответных фланцев, о чем свидетельствует аббревиатура «с КОФ». Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Ссылка налогового органа, что указанные выше товары: клапан обратный 16нж 10нж Ду50 Ру16 с КОФ и задвижка 30нж 15 нж Ду250 Ру40 с КОФ –изготовлены собственными силами Общества, однако его Уставом такой вид деятельности не предусмотрен, несостоятельна.

Во-первых, заявителем была произведена только сборка поставленных деталей.

Во-вторых, согласно пп.1 п.2.2 Устава ООО «АрмКомплект», утвержденного от 02.12.2005г., основным видом деятельности Общества является производство трубопроводной арматуры (т.1 л.д.75).

В отношении поставщика ООО «Интек» апелляционная инстанция также не находит нарушений по обязательствам со стороны заявителя.

Относительно оплаты товара по договорам поставки №01/06 от 01.06.2005г. и №05/11 от 05.11.2005г. (т.1 л.д. 96-99) организациями применялся взаимозачет требований (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной №211 от 20.12.2005г. товар ООО «Интек» поставлен ООО «АрмКомплект». Счет-фактура №000000211 на сумму 100600руб., в том числе НДС в размере 15345,77руб., выставлен 23.12.2005г., частично оплачен платежным поручением. Основания для сомнений в платеже отсутствуют.

В свою очередь, согласно товарной накладной №627 от 30.12.2005г. ООО «АрмКомплект» осуществил встречную поставку товара ООО «Интек». Счет-фактура №00000627 выставлен 31.12.2005г.

Поскольку на 30.12.2005г. контрагенты имели частичную взаимную задолженность по однородным требованиям на сумму 100600руб., в том числе НДС в размере 15345,77руб., ими произведен взаимозачет требований на указанную сумму, что подтверждается актом №00000017 от 30.12.2005г.

Такой способ расчетов не противоречит ни требованиям гражданского, ни требованиям налогового законодательства.

Так, согласно п.2 ст.167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. №3-П исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах акт взаимозачета №00000017 от 30.12.2005г., подписанный заявителем с ООО «Интек», является доказательством оплаты товара на сумму 100600руб., в т.ч. 15345,77руб. НДС, на что указано в письменном предложении ООО «Интек» о проведении взаимозачета, которого достаточно для его проведения согласно ст. 410 ГК РФ.

Что касается включения НДС в состав суммы зачета, то до 01.01.2007г., т.е. до вступления в силу изменений в ст.168 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ, требований по уплате НДС исключительно в денежной форме при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг не содержалось.

Ссылка налогового органа на п.5.1 договора поставки №01/06 от 01.06.2005г., которым предусмотрено, что оплата продукции осуществляется только путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, не может быть принята во внимание.

В силу п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны, заключив договор поставки, выполнение которого подтверждено доказательствами, указанными выше, вправе были изменять любые его условия в соответствии с нормами ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, вмешательство налогового органа во взаимоотношения сторон по исполнению ими условий гражданско-правовой сделки недопустимо.

Довод апелляционной жалобы, что руководитель ООО «Интел» ФИО3 находится в следственном изоляторе, что исключает осуществление от его имени финансово-хозяйственных операций, несостоятелен.

Во-первых, налоговым органом вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено должных доказательств того, что на момент совершения сделок ФИО3 непрерывно находился под арестом в следственном изоляторе и не имел возможности подписать договор поставки.

Во-вторых, даже в случае отсутствия законного представителя юридического лица деятельность предприятия нельзя считать прекращенной.

Также ошибочен довод жалобы, что ООО «АрмКомплект» экспортировал товар фирме А.Кузминскаса «ARHEDA» раньше, чем ООО «Интел» поставило его заявителю. Такой вывод налоговый орган делает исходя из дат выписки счетов-фактур: счет-фактура ООО «Интел» датирована 23.12.2005г., а счет-фактура ООО «АрмКомплект» - 22.12.2005г. При этом налоговый орган ссылается на счета-фактуры как на документы, подтверждающие факт поставки товаров.

Между тем, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ основным первичным документом, на основании которого проводятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, и документом, подлежащим оформлению немедленно в момент отгрузки, и, следовательно, допустимым доказательством времени поставки товара, является товарная накладная. В рассматриваемом случае товарная накладная №211, подтверждающая поставку товара от ООО «Интел» заявителю, датирована 20.12.2005г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. Таким образом, счет-фактура №000000211 от 23.12.2005г. выставлена ООО «Интел» в течение пяти дней с момента отгрузки товара ООО «АрмКомплект».

Таким образом, истец мог реально произвести отгрузку товаров на экспорт 22.12.2005г., получив их 20.12.2005г.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права не основан на материалах дела. Ходатайство ИФНС об отложении дела, назначенного к слушанию на 05.04.2007г., судом первой инстанции рассмотрено и отклонено за необоснованностью (т.1 л.д.115).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае требования указанной нормы соблюдены.

О перерыве до 10.04.2007г. в данном судебном заседании налоговый орган также был надлежаще уведомлен, что подтверждается извещением Арбитражного суда Тульской области в форме телефонограммы от 05.04.2007г. в 17:15, полученной ФИО4 (т.1 л.д.116). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО4 являлась работником ИФНС России по Центральному району г.Тулы.

Извещение сторон путем направления телефонограмм допускается в соответствии со ст.121 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в размере суммы НДС, уплаченного заявителем поставщикам ООО «Элтон» и ООО «Интек» в сумме 130131руб. необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.04.2007г. по делу №А68-5251/06-АП-313/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова