Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2012 по делу № А23-625/2012 (судья Ефимова Г.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Россельхознадзора по Калужской области – ФИО1 (доверенности № 4 от 16.01.2012),

от ООО «Диар» не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 № 115-Р/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылался на то, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; приказом установлены места размещения отходов ООО «Диар» до их вывоза, вывоз отходов осуществляется Обществом регулярно, но по мере их накопления; территория не захламлена, как указано органом, а, напротив, мусор складирован в специально отведенных местах; отсутствуют вредные последствия для состояния земель; при вынесении решения судом не учтено, что 26.12.2011 представителями Россельхознадзора был составлен акт проверки № 043-Р/11, согласно которому мусор на проверяемой территории отсутствовал, что подтверждает исполнение Обществом своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и государственным инспектором отдела земельного контроля на основании требования о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Калужской области от 01.11.2011 № 7-428-2011была проведена проверка исполнения земельного и природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:07:102803:0021, общей площадью 1 га, расположенном в деревне Доброе Жуковского района Калужской области.

Земельный участок находится в аренде у ООО «Диар» по договору № 07/2006-007 от 23 ноября 2006 года, заключенному с территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

В ходе проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля было установлено, что на земельном участке установлены зоны, которые захламлены отходами производства и потребления:

- зона № 1 площадью около 0.04 га захламлена отходами потребления (банки из-под краски, старые поддоны, гнилая древесина, обрезки металла, керамзит, перемешанный с остатками бетона, и куча земли, перемешанная с керамзитом и остатками бетона, высотой до 2,5м).

- зона № 2, прилегающая к строению № 4, площадью около 0,007 га захламлена остатками сухого бетона, захламление образовалось при демонтаже строения № 4.

- зона № 3 площадью около 0,011 га захламлена отходами потребления (пенопласт, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, старые покрышки, оконные рамы).

- зона № 4 площадью около 0,006 га захламлена отходами (горелые доски, рваный рубероид, остатки бетона), захламление образовалось при демонтаже бытового помещения.

Общая площадь захламления на земельном участке составляет 0,064 га.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 07.12.2011 № 038-Р/11.

По результатам проверки 12.12.2011 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО2 составлен протокол № 085-Р/11 об административном правонарушении.

Начальником отдела земельного контроля 19.12.2011 вынесено постановление № 115-Р/11 о назначении ООО «Диар» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным , суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются, в частности, предотвращение захламления и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержатся требования по защите земель при сборе, транспортировке и хранению отходов.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Довод заявителя об издании приказа об установленных местах размещения отходов судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку наличие специальных площадок не подтверждено необходимыми документами – принятием указанных площадок на учет, журналом движения отходов либо установленными лимитами.

Кроме того, согласно приложению № 1 к приказу от 5 апреля 2011 года № 2-П утверждено три места складирования мусора, тогда как проверкой установлено четыре места захламления отходами.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, каким образом ухудшилось состояние земель в связи с нахождением на участке бытового мусора, во внимание не принимается в силу того, что исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 КоАП РФ вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушитель посягает на важнейший природоохранный объект – землю.

Объективная сторона вмененного ООО «Диар» административного правонарушения состоит в том, что Общество не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в данном случае – захламления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в данном случае землепользователь ( арендатор).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении Управление Россельхознадзора Калужской области не указало, какие требования действующего законодательства и обязательные мероприятия не выполнены, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего. И в постановлении № 115-Р/11 от 19.12.2011 о назначении административного наказания, и в протоколе № 085-Р/11 от 12.12.2011 об административном правонарушении, и в акте проверки № 038-Р/11 от 07.12.2011 указаны нарушения подпункта 2, 4 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ (определены обязательные мероприятия) и статьи 42 ЗК РФ (установлены обязательные требования). В целях охраны земель арендаторы земельных участков, в числе прочих, обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления земель; обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категорий; осуществлять мероприятия по охране земель.

Мнение заявителя о том, что вывод об ухудшении качественного состояния земель основывается на результатах проведенных анализов, является ошибочным. Оценка качественного состояния земель и оценка качественного состояния почв отличается друг от друга. Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения судом не учтено, что 26.12.2011 представителями Россельхознадзора был составлен акт проверки № 043-Р/11, согласно которому мусор на проверяемой территории отсутствовал, что подтверждает исполнение Обществом своих обязанностей, во внимание не принимается. Данный акт подтверждает лишь то обстоятельство, что требования законного предписания Обществом были выполнены в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской от 26 апреля 2012 года по делу № А23-625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова