Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияГлухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску – – общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 по делу № А68-12272/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ТЖСК») о взыскании по договору строительного подряда от 20.09.2017 № 014-ДП задолженности в размере 3 425 389 руб. 43 коп., неустойки в размере 402 886 руб. 24 коп. по состоянию на 15.09.2020 и неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ТЖСК» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СтройКом»о взыскании стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 839 046 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК Строй».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что выполненные истцом работы не могут считаться выполненными и принятыми в установленном порядке, поскольку истцом не был предоставлен комплект исполнительной документации, необходимой для проведения приемки работ. Как полагает ООО «ТЖСК», суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учел факт отсутствия уведомления ООО «СтройКом» о зачете стоимости услуг генподрядчика в счет фактически выполненных работ. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции не учел факт наличия в материалах дела накладных на приобретение истцом товара после установленного условиями договора срока сдачи работ, что, по мнению ответчика, является доказательством допущенной истцом просрочки сдачи выполненных работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (субподрядчик) и ООО «ТЖСК» (генподрядчик) 20.09.2017 заключен договор строительного подряда № 014-ДП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в сметах к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно – общестроительные работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 10) из изделий серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы».

Стороны согласовали, что цена договора включает в себя стоимость указанных в предмете договора работ и определяется на основании смет, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 17 909 668 руб. 55 коп.

В силу п. 2.3 договора услуги ответчика по организации строительства составляют 10% и включены в стоимость, указанную в п. 2.1 договора. Общая стоимость услуг генподрядчика по договору составила 1 790 966 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.5. договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15-ти банковских дней после получения счета и счета фактуры генподрядчиком. При наличии аванса оплата фактических работ производится за вычетом удержания части аванса, пропорциональной сумме выполненных работ по отношению к общей стоимости работ.

Изменение цены договора в сторону увеличения в соответствии с п. 2.1.1 договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

05.10.2017 между ООО «СтройКом» (субподрядчик) и ООО «ТЖСК» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.09.2017 № 014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы нежилых помещений н холодных зон 1-3 секций на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 619 351 руб. 93 коп.

30.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.09.2017 № 014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы чердака, помещений чердака, техподполья, МОП, козырьки входа в подъезд на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 305 376 руб. 05 коп.

10.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 20.09.2017 №014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы в МОП на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии ИП46С IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 153 972 руб. 13 коп.

Субподрядчик выполнил принятые в рамках вышеназванных договора и дополнительных соглашений обязательства, направив в адрес генподрядчика акты выполненных работ формы № КС-2 по договору и дополнительным соглашениям к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, выставив соответствующие счета на оплату, на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 01.12.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., № 2 от 07.11.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., № 3 от 12.01.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., № 4 от 12.01.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., № 5 от 29.06.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 6 576 648 руб. 47 коп., № 1 от 12.01.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., № 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 1 305 376 руб. 05 коп., № 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 153 972 руб. 13 коп., подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, а также № 6 от 29.07.2019 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 803 430 руб. 85 коп. и № 2 от 29.07.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., подписанных со стороны субподрядчика.

Общая сумма по всем работам, выполненным субподрядчиком, по расценкам согласно сметам и выставленным актам формы № КС-2 в адрес генподрядчика составила 17 555 458 руб. 16 коп..

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 14 130 068 руб. 73 коп. от стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 4943 от 06.10.2017 на сумму 8 920 392 руб. 76 коп., № 5915 от 10.11.2017 на сумму 809 675 руб. 97 коп., № 6399 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. и № 4939 от 27.07.2018 на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 3 425 389 руб. 43 коп.

В силу п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 30 рабочих дней, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску пени в сумме 402 886 руб. 24 коп. по состоянию на 15.09.2020.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по договору определяется в графике производства работ по приложению 1 и составляет период с 12.09.2017 по 31.12.2017. Последним отчетным месяцем являлся декабрь 2017 года. Направленные субподрядчиком в адрес генподрядчика документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) возвращены не были, замечаний по объему и качеству выполненных работ субподрядчику не поступало.

Претензии, направленные в адрес генподрядчика, в порядке досудебного урегулирования спора оставлены последним без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования субподрядчика по погашению образовавшейся задолженности ответчиком по первоначальному иску не выполнены, ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований генподрядчик сослался на то, что в силу п. 2.3. договора услуги генподрядчика по организации строительства составляют 10% и включены в стоимость выполняемых субподрядчиком работ. По договору строительного подряда от 20.09.2017 № 014-ДП ООО «ТЖСК» оказаны ООО «СтройКом» услуги генподрядчика по организации строительства на общую сумму 1 578 837 руб. 92 коп., что подтверждается приложенными актами.

Также согласно договору субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в срок до 31.12.2017. Между тем, предусмотренные договором работы ООО «СтройКом» выполнялись с просрочкой.

В силу п. 7.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформлению и предоставлению генподрядчику документов (формы КС-2, КС-3) генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени в сумме 1 839 046 руб. 26 коп. по состоянию на 29.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЖСК» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 17 555 458 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 01.12.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., № 2 от 07.11.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., № 3 от 12.01.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., № 4 от 12.01.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., № 5 от 29.06.2018 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 6 576 648 руб. 47 коп., № 1 от 12.01.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., № 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 1 305 376 руб. 05 коп., № 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 153 972 руб. 13 коп., подписанных сторонами, а также № 6 от 29.07.2019 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 803 430 руб. 85 коп. и № 2 от 29.07.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., подписанными со стороны субподрядчика.

Как установлено материалами дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры, в том числе акты выполненных работ по форме № КС-2: № 6 от 29.07.2019 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 803 430 руб. 85 коп. и № 2 от 29.07.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 к договору № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., подписанные со стороны субподрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложения к ним и уведомлениями о вручении генподрядчику.

Вместе с тем, указанные акты выполненных работ генподрядчиком подписаны не были, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик по первоначальному иску не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке генподрядчиком не осуществлена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако по факту получения вышеуказанных актов выполненных работ генподрядчиком каких-либо возражений относительно объема и качества, указанных в них работ, заявлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных истцом по первоначальному иску работ, генподрядчиком не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств завышения истцом по первоначальному иску стоимости выполненных работ генподрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТЖСК» своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 425 389 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих генподрядчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом материалами дела установлено, что согласно заключению от 31.01.2018 № 20 Инспекции Тульской области по государственному строительно-техническому надзору, утвержденное приказом № 59 от 31.01.2018, строительство многоквартирного жилого дома – корпус 10 Северо-восточного микрорайона города Тулы окончено 01.12.2017 и построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 425 389 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, следовательно, начисление истцом по первоначальному иску неустойки за допущенную генподрядчиком просрочку обосновано.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчет неустойки в размере 402 886 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ООО «ТЖСК» ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляло, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЖСК» в пользу ООО «СтройКом» неустойки в размере 402 886 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.3. договора услуги генподрядчика по организации строительства составляют 10% и включены в стоимость, указанную в п. 2.1 договора, в том числе НДС 18% и удерживаются при каждом платеже в адрес субподрядчика. Факт оказания услуг генподрядчиком в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг. Генподрядчик предоставляет субподрядчику указанный акт в 2-х экземплярах в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Субподрядчик обязан подписать указанный акт в 2-х экземплярах в течение 3-х рабочих дней с момента получения и 1 экземпляр вернуть генподрядчику.

Как установлено материалами дела, первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки на сумму долга предъявлено с учетом вычитания 10% от суммы, подлежащей оплате генподрядчиком субподрядчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные 10% не могут быть повторно взысканы, поскольку сумма, заявленная ООО «ТЖСК» ко взысканию в виде 10% уже удержана ООО «ТЖСК» при каждом платеже в соответствии с п. 2.3 договора, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленными ООО «СтройКом», счетами-фактурами, которые ООО «ТЖСК» предоставил истцу.

При этом как усматривается из материалов дела, ООО «СтройКом» не производит оплату или удержание 10% в пользу генподрядчика из сумм, получаемых в виде оплаты по договору. Наоборот, ООО «ТЖСК» производит оплату за вычетом 10% при каждом платеже.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 839 046 руб. 26 коп. за нарушение сроков строительства по договору.

Между тем все работы по договору от 20.09.2017 № 014-ДП и дополнительным соглашениям к нему выполнены ООО «СтройКом» в срок до 31.12.2017. В материалы дела представлены сводные сведения об актах выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему по формам № КС-2, № КС-3, которые содержат сведения о фактическом объеме выполненных работ, выполненных и принятых ответчиком в отсутствие от последнего замечаний и мотивированных возражений. Приняв работу, ответчик произвел ее частичную оплату в 2018 году. При этом даты, указанные в актах формы № КС-2, № КС-3 определены самим истцом по встречному иску (ООО «ТЖСК»), о чем в материалы дела представлены скриншоты электронных писем генподрядчика в адрес субподрядчика с просьбами внести изменения в даты и суммы актов и счетов на оплату.

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО «СтройКом» со сведениями о внесенных корректировках при составлении деклараций, свидетельствующих о внесении изменений в датах выполненных работ в первичных документах по требованию истца по встречному иску, несмотря на своевременное фактическое выполнение работ и их своевременную сдачу.

В суде первой инстанции ООО «СтройКом», ссылаясь на злоупотребление ООО «ТЖСК» своими правами, указало на то, что даты подписания актов выполненных работ зависели только от генподрядчика. При этом дата выполнения работ всегда предшествовала составлению актов выполненных работ и выставления счета на оплату. Генподрядчик, производя оплату в 2018 году выполненных в 2017 году работ, каких-либо претензий и/или письменных возражений по факту нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ не предъявлял.

Кроме того, факт выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «СтройКом» в срок до 31.12.2017 без замечаний по качеству и объему со стороны ООО «ТЖСК» также подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 31.01.2018 Инспекции Тульской области по государственному строительно-техническом надзору, согласно которому проверка проводилась в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 после окончания строительства, на основании извещения б/и застройщика об окончании строительства объекта от 04.12.2017 (вх. 46-01-17/1927 от 04.12.2017); заключением от 31.01.2018 № 20 Инспекции Тульской области по государственному строительно-техническому надзору, утвержденным приказом от 31.01.2018 № 59, согласно которому строительство многоквартирного жилого дома – корпус 10 Северо-восточного микрорайона города Тулы окончено 01.12.2017 и построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации. Более того, по состоянию на 02.02.2018 в отношении вышеуказанного многоквартирного дома уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство объекта окончено в предусмотренные договором от 20.09.2017 № 014-ДП сроки без допущения просрочки со стороны субподрядчика.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 1 839 046 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 по делу № А68-12272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина