Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании – представителей индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны – Михайлова И.Б. (доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката),Полякова С.А. (доверенность от 06.06.2022, личность установлена на основании паспорта), представителя Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» - Дроздова Д.В. (доверенность от 05.12.2019, удостоверение адвоката), отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-13290/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116000041, ОГРН 1027101417375), третье лицо - администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) о признании договора аренды действующим и об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», третьему лицу – администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2015 действующим и об обязании в течение двух календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании помещениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-13290/2019.

НМУП «Ритуал» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2021 от НМУП «Ритуал» поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: Лишило ли заключение договора аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 1 июня 2015 года, по условиями которого НМУП «Ритуал» было передано в аренду ИП Лобановой Е.С. следующее недвижимое имущество: помещения №№ 5,6 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Куйбышева, д.б-а; помещения №№1,2 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Транспортная, д.42а; помещения №№2,3,9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящем здании -патанатомия, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Пашанина, д.8, НМУП «Ритуал» возможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом?

Производство экспертизы просило поручить по выбору суда: Индивидуальному предпринимателю Крючковой Марианне Владимировне или ООО «Бизнес-Аналитика» (эксперт Штокман Елена Анатольевна).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и просил предоставить время для возможности формирования правовой позиции относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, но в случае удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции вышеуказанного ходатайства ответчика просил привлечь в качестве эксперта Шогина Валерия Анатольевича, (ООО «Шогин и Партнеры» г. Тула, пр. Ленина, д.85, офис 306).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 назначена по делу № А68-13290/2019 судебная экспертиза в ООО «Шогин и Партнеры». Проведение экспертизы поручено экспертуООО «Шогин и Партнеры» Шогину Валерию Анатольевичу. На разрешение эксперта, судом поставлен следующий вопрос: лишило ли заключение договора аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 1 июня 2015 года, по условиями которого НМУП «Ритуал» было передано в аренду ИП Лобановой Е.С. следующее недвижимое имущество: помещения №№5,6 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Куйбышева, д.б-а; помещения №№1,2 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Транспортная, д.42а; помещения №№2,3,9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящем здании -патанатомия, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Пашанина, д.8, НМУП «Ритуал» возможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена– 35 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела. Производство по делу № А68-13290/2019 приостановлено.

03.08.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 30.07.2021 № 2021-056.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-13290/2019 возобновлено с 21.09.2021.

Представителем истца в судебном заседании 21.09.2021 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт ООО «Шогин и партнеры» – Шогин Валерий Анатольевич дал пояснения по заключению.

В суд от ООО «Шогин и партнеры» поступили письменные ответы эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании 19.10.2021, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.02.2022 ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Определением от 11.03.2022 суд назначил по делу № А68-13290/2019 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Крючковой Марианне Владимировне.

Поставил на разрешение эксперта, следующий вопрос: лишило ли заключение договора аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 1 июня 2015 года, по условиями которого НМУП «Ритуал» было передано в аренду ИП Лобановой Е.С. следующее недвижимое имущество: помещения №№5,6 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Куйбышева, д.б-а; помещения №№1,2 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Транспортная, д.42а; помещения №№2,3,9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящем здании - патанатомия, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Пашанина, д.8, НМУП «Ритуал» возможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена– 25 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела. Производство по делу № А68-13290/2019 приостановлено.

14.04.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.04.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-13290/2019 возобновлено с 07.06.2022.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт Крючкова Марианна Владимировна дала пояснения по заключению.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом второй инстанции приобщаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал доводы изложенные жалобе и неоднократных письменных пояснениях, представитель ответчика возражал против отмены судебного акта по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом области, НМУП «Ритуал» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Новомосковск, ул. Пашанина, д. 8, площадью 30,9 кв.м. (т. 1 л.д. 73-75); г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, площадью 42,4 кв.м. (т. 1 л.д. 76-78); г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6 а, площадью 412,9 кв.м (т. 1 л.д. 79-81), в которых предприятие осуществляло свою деятельность.

На основании обращения НМУП «Ритуал» от 15.01.2015 № 2 (т. 3 л.д. 28) постановлением от 24.02.2015 № 709 Администрация Муниципального образования г. Новомосковск дала согласие на сдачу предприятием в аренду нежилых помещений: - № 5 и № 6 – часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, улица Куйбышева, д. 6-а; - № 1 и № 2 в нежилом отдельно стоящем здании (Лит А), общей площадью 21 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Транспортная, дом 42а; - № 2, № 3 и № 9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящего здания патанатомии, общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Пашанина, д. 8 (т. 1 л.д. 36).

Постановлением АМО г. Новомосковск «Об одобрении совершения сделок, заключаемых по результатам электронных аукционов по продаже муниципальной собственности и сдачи в аренду имущества, размещаемых на электронных торговых площадках от имени НМУП «Ритуал» от 20.04.2015 № 1509 одобрила сделку, связанную со сдачей имущества в аренду, установив максимальную сумму такой сделки (т. 1 л.д. 37- 38), после чего между НМУП «Ритуал» (арендодатель – ответчик) и предпринимателем Лобановой Е.С. (арендатор – истец) был заключен договор аренды от 01.06.2015 № 1, на основании п. 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: - помещение № 5 и № 6 в нежилом отдельно стоящем здании (Лит А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, улица Куйбышева, д. 6-а; - помещения № 1 и № 2 в нежилом отдельно стоящем здании (Лит А), общей площадью 21 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Транспортная, дом 42 а; - помещения № 2, № 3 и № 9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящего здания патанатомии, общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Пашанина, д. 8 (т. 1 л.д. 39-48).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество предоставляется для розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению.

Срок действия договора с 01.06.2015 по 01.06.2045 (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество осмотрено и передано по акту от 01.06.2015 в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 45).

Согласно пункту 3.3 (подпункты 3.3.1, 3.3.2) договора арендатор обязан: использовать имущество в целях, определенных настоящим договором и технической документацией на него; бережно относиться к арендованному имуществу, содержать его в полной исправности; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемом помещении, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества; получать письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого имущества и примыкающей части фасада; согласовывать с арендодателем (Управление архитектуры и градостроительства АМО город Новомосковск) внешнее оформление здания и прилегающей территории.

Пунктом 7.4 договора арендодателю предоставлено право на досрочный отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения арендатором требований пункта 3.3 договора, а также существенного ухудшения арендатором имущества.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору заказным письмом предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в пятнадцатидневный срок. При неисполнении указанного требования настоящий договор считается расторгнутым.

НМУП «Ритуал» 22.04.2019 вручило предпринимателю претензию от 18.04.2019 № 27 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту (т. 1 л.д. 50). В обоснование расторжения договора арендодатель ссылался на то, что арендатором нарушено условие пункта 1.2. договора, поскольку имущество используется по нецелевому назначению. Также в претензии указано, на то, что уставная деятельность арендатора тождественна деятельности предпринимателя, т.е. стороны договора являются конкурентами. Кроме того, предприятие полагало, что имеет место нарушение арендатором пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора (т. 1 л.д. 49-50).

13.05.2019 предприниматель вручила НМУП «Ритуал» ответ на претензию, которым отказала в удовлетворении претензии и просила документально подтвердить доводы, изложенные в ней (т. 1 л.д. 51).

11.06.2019 НМУП «Ритуал» вручило предпринимателю уведомление о расторжении договора, в котором предприятие указало на выполненные арендатором конструктивные изменения в арендуемых помещениях, что является нарушением условий договора, а также на тождественность деятельности, что является ограничением конкуренции, ведет к неполучению дохода и причинению ущерба казне муниципального образования, и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 52-69). 15.07.2019 предприятие предложило истцу в срок до 16.07.2019 переместить имущество из помещений, в противном случае сделает это самостоятельно (т. 1 л.д. 70).

29.07.2019 Лобанова Е.С. вручила ответчику претензию с требованием вернуть помещения, т.к. 02.07.2019 они были опечатаны последним (т. 1 л.д. 71-72, 82-106).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с искомо признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2015 действующим и об обязании в течение двух календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании помещениями.

Ответчик с иском не согласился, считает сделку ничтожной по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

АМО считает требования истца необоснованными, перепланировки несогласованными (т. 2 л.д. 77-78).

Отказывая в удовлетворении иска, суд области руководствуясь ст. 450, 619 ГК РФ признал существенными нарушения договора со стороны Арендатора, в связи с чем пришел к выводу, что договор расторгнут Арендодателем правомерно. Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ суд признал указанную спорную сделку ничтожной. в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области.

Довод истца о том, что одностороннее расторжение договора со стороны Арендодателя противоречило пункту 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой такое расторжение возможно только после обращения в суд, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

11.06.2019 НМУП «Ритуал» вручило предпринимателю уведомление о расторжении договора(т. 1 л.д. 70).

В силу п. 7.4. договора Арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в случаях невыполнения Арендатором требований п.1.2.,3.3., 4.4. настоящего Договора, существенного ухудшения Арендатором имущества, невыполнения Арендатором особых условий, предусмотренных настоящим Договором в разделе 6.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество предоставляется для розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению.

Пункт 4.4. договора и раздел 6 договора регулируют оплату арендной платы.

Таким образом, Арендодателю указанным договором предоставлено право на односторонне расторжение договора в случае несоблюдения Арендатором указанных выше условий.

Ответчик ссылался на то, что помещение переданное истцу в аренду, используется им не в соответствии с указанной в договоре целью.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество предоставляется для розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что указанное имущество использовалось ею для оказания ритуальных услуг. В связи с чем данный довод ответчика судом второй инстанции не принимается.

Кроме того, ответчиком в качестве основания для расторжения договора указывалось на незаконно произведенную перепланировку.

Так, в уведомлении о расторжении договора аренды указано, что ИП Лобанова Е.С. в отношении имущества, расположенного по адресу ТО, г. Новомосковск. Пашанина. д. 8 выполнила неотделимое конструктивное изменение, а именно - моделирование и конструирование (устройство) входной группы в помещение №2, произведенные одновременно с переоформлением переднего фасада, нарушением конструктивной целостности последнего, изменением его внешнего вида и узнаваемого облика.

Данное изменение было осуществлено без обязательного, в соответствии с п. 3.3.3.б) договора аренды, получения письменного согласия Арендодателя на неотделимых улучшений, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого имущества и примыкающей части фасада, а также, в нарушение п. п. 3.3.2. в), договора аренды, без согласования с Арендодателем (Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новомосковск) внешнего оформления здания и прилегающей территории (л.д.55, т.1).

Также, в уведомлении о расторжении договора аренды указано, что в отношении имущества. расположенного по адресу ТО, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6-а. Арендатором выполнено неотделимое конструктивное изменение, а именно - в стене фасада, выходящего на улицу Куйбышева, где, в соответствии с поэтажным планом, должен находиться отдельный вход с крыльцом (ступенями входной группы), последний заложен, ступенидемонтированы, фасадздесьимеетглухуюстенуиотделенсплошным забором. Данноеобстоятельство исключает возможность использования имущества по назначению как Арендатором, так и Арендодателем, поскольку не обеспечивает подразумевающееся по договору аренды раздельное пользование помещений по указанному адресу. Арендатор принял по акту приема-передачи нежилого помещения следующие помещения по указанному адресу №5 И №6. Упомянутый фасад вьполнен преимущественно наружной стеной по ходу, в том числе, длинника помещения №5, именно в наружной стене последнегопомещения, всоответствии с поэтажным планом, имеется отдельный вход. Междупомещениями№5 и№6 имеетсясквознойпроход, такжесквозной проход имеетсямеждупомещениями .№6 и № 10, использованиепоследнегов договореарендынеоговорено - втомчислеврежимесовместногопользования. Однако. также в нарушение условий договора аренды, последний проход между помещениями №6 и №10, не использующийся по договору аренды совместно, оформлен в виде сквозного прохода без внутренних дверей, не имеет запоров и препятствий для передвижений посетителей между помещениями № 10 и №6. Арочный проход между помещениями №6 и №10 оформлен двумя окаймляющими его вывесками с надписями «РИТУАЛ». Таким образом, внутри помещения у посетителей также складывается впечатление, что в данном месте оказываются услугиподбрендом НМУП «РИТУАЛ». При этом в соответствии с планом, из помещения №10 имеется слева по ходу движения дверной проход в магазин ритуальных принадлежностей НМУП «РИТУАЛ» - в помещение №1. Вследствие Кчонтажа отдельного входа, сотрудники и посетители ИП Лобановой одновременноиспользуютединственныйимеющийсявход, которыйрасполагаетсянапротивоположномотописанногофасадездания. Последнийфасадтакжевыполнен (оформлен) полноцветнымбаннеромНМУП«РИТУАЛ» - такимобразом, упосетителейИП Лобановой Е.С., попадающих в помещение №6 через коридор (помещение №10) и сквозной арочный проход без движения по иным помещениям складывается впечатление, что предоставляемые услуги оказывает НМУП «РИТУАЛ», в то время, как в действительности оплачиваемые услуги предоставляет ИП Лобанова Е.С. Внесение указанных конструктивных изменений - демонтаж входной группы уличному фасаду, оформление прохода между внутренними помещениями в сквозной арки было выполнено без обязательного, в соответствии с п. 3.3.2. б) договора аренды, получения письменного согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и оборудование арендуемого имущества и примыкающей части фасада, а также, нарушение п. п. 3.3.2. в), договора аренды, без согласования с Арендодателем Управлением архитектуры и градостроительства АМО город Новомосковск) внешнего оформление здания и прилегающей территории. (л.д.55, т.1)

Таким образом, Арендодатель в уведомлении о расторжении договора аренды полагает, что данное изменение было внесено заведомо с целью визуального брендирования помещений, занимаемых ИП, как предоставляющих услуги под видом НМУП «РИТУАЛ». Также установлено неправомерное пользование помещения №10 и прилегающей входной группы для перемещения сотрудников и посетителей ИП Лобановой.

В материалы дела ответчиком предоставлены заключения эксперта от 05.06.2019 № 162/2, № 162/1 из которых установлено наличие перепланировок в помещениях № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Транспортная, 42а (т. 2 л.д. 39-50), а также в помещениях № 5 и № 6 в нежилом здании по адресу: г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а (т. 2 л.д. 51- 62).

В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/2, эксперт отвечая на вопрос 1: соответствует или нет, выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, действующим строительным нормам и правилам? указал, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/2 эксперт отвечая на вопрос 2: создает ли выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, угрозу жизни и здоровью граждан? Указал, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д.39-47, т.2)

В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/1, эксперт отвечая на вопрос 1: соответствует или нет, выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а, действующим строительным нормам и правилам? указал, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно положениям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений».

В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/1, эксперт отвечая на вопрос 2: создает ли выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а, угрозу жизни и здоровью граждан? ответил, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а, может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в части блокировки потенциальных эвакуационных выходов.

Истом представленные доказательства письменными доказательствами не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец устно пояснил, что указанные перепланировки проводились самим ответчиком до заключения договора. Вместе с тем, указанный довод является голословным и не подтвержденным документально. Так как верно указано судом области, при заключении договора аренды произведенные перепланировки не нашли своего отражения в Приложении № 2 к договору, и в акте приема-передачи от 01.06.2015 не зафиксировано несоответствие планов помещений фактическому их состоянию. Акт подписан без возражений и замечаний со стороны Арендатора.

К показаниям свидетелей – бывших директоров НМУП «Ритуал» Полотняк С.С. (директор с 16.08.2011 по 09.04.2012) и Юрченко К.В. (директор ориентировочно с 2012 года по 2018 год) о том, что указанные перепланировки проводились самим ответчиком до заключения договора суд области отнесся критически, т.к. Полотняк С.С. является родным братом Лобановой Е.С., а Юрченко К.В. пояснил, что во время его пребывания в должности перепланировки не производились.

Суд второй инстанции не принимает показания свидетелей в силу части ст. 68 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копия письма от 28.05.2015 (л.д.175 , т.7) по этим же основаниям не принимается судебной коллегией, поскольку в акте приема-передачи от 01.06.2015 не зафиксировано несоответствие планов помещений фактическому их состоянию, а акт подписан без возражений и замечаний со стороны Арендатора.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что Арендатором существенно нарушены пункты 3.3 (подпункты 3.3.1, 3.3.2) договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора в силу п. 7.4. Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Обязательства сторон по передаче спорного имущества в пользование возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, между тем, судом из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП установлено, что основными видами деятельности истца и ответчика является организация похорон и представление связанных с ними услуг (код 96.03 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, до 11.07.2016 код 93.03) (т. 1 л.д. 15-16, 23-25, т. 3 л.д. 121- 122).

По действующему законодательству унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Так, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ, статьи 3 (пункту 1), 8 и 9 Закона № 161-ФЗ).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона № 161- ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2.1 Устава НМУП «Ритуал» основными целями создания и деятельности предприятия являются предоставление ритуальных услуг населению (т. 3 л.д. 110).

Судом из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП установлено, что основными видами деятельности истца и ответчика является организация похорон и представление связанных с ними услуг (код 96.03 по ОКВЭД).

Из представленных АМО бухгалтерских балансов НМУП «Ритуал», а также заключения специалиста от 16.11.2020 № 1-16/11-2020 (т. 2 л.д. 94-102, т. 3 л.д. 53-88) суд первой инстанцииустановил, что в период 2015 - 2019 годы ответчик получал доходы от трех видов деятельности: - доход от арендной деятельности; - доход от выполнения работ по санитарному содержанию кладбищ; - доход от основной деятельности. Основной доход в общем объеме годового дохода за 2015 г. занимали два вида деятельности: доход от выполнения работ по санитарному содержанию кладбищ и доход от основной деятельности. По итогам 2015 года предприятие получило чистую прибыль в размере 499,00 тыс. руб. После сдачи помещений в аренду с 2016 года по 2018 год происходит рост дохода от арендной деятельности в составе общего дохода с 11,4% до 40,2%, но при этом доход от основной деятельности снижается с 45,87% до 0%. По итогам 2016 года чистая прибыль НМУП составила 29,00 тыс. руб., по итогам 2017 года убыток составил 1 770,00 тыс. руб., а по итогам 2018 года – убыток составил 2 666,00 тыс. руб. В заключении указано, что темп роста в 2016 году показывает, что по сравнению с 2015 годом доход от арендной деятельности вырос на 71,43%, а от основной деятельности - вырос на 12,02%. Темп роста в 2017 году показывает, что по сравнению с 2016 годом доход от арендной деятельности вырос на 52,34%, а от основной деятельности - сократился (на 64,08%) и составил 35,92%. При этом, сократился (на 22,88%) и общий доход до 77,12%. Темп роста в 2018 году показывает, что по сравнению с 2017 годом доход от арендной деятельности остался на уровне 2017 года, а от основной деятельности - сократился и составил 0%. При этом, сократился (на 40,28%) и общий доход до 56,03%. После расторжения договора аренды № 1 от 01.06.2019 НМУП «Ритуал» по итогам деятельности в 2019 году получило чистую прибыль в сумме 334,00 тыс. руб. В целом, при сравнении 2019 года и 2015 года можно сделать вывод о том, что общий доход НМУП «Ритуал» вырос на 268,39%, при этом рост его в основном обеспечил рост дохода от основной деятельности в 2019 году на 607,86%.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности, представленных АМО бухгалтерских балансов НМУП «Ритуал», а также заключения специалиста от 16.11.2020 № 1-16/11-2020 (т. 2 л.д. 94-102, т. 3 л.д. 53-88) суд области пришел к выводу о том, что заключение договора аренды лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом.

Истец оспаривал указанный вывод суда в суде второй инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А68-13290/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры» Шогину Валерию Анатольевичу (кандидатура эксперта представлена истцом). Производство по делу № А68-13290/2019 приостановлено.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2021 № 2021-056, в котором эксперт Шогин В.А. указал, что однозначно ответить на вопрос, лишило ли заключение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 1 июня 2015 года, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого НМУП «Ритуал» было передано недвижимое имущество в аренду ИП Лобановой КС., возможности НМУП «Ритуал» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить эксперту ИП Крючковой Марианне Владимировне. Несогласие ответчика с экспертным заключением выражалось в следующем.

Ответчик указал, что анализируя переданные в аренду помещения эксперт указал, что исходя их площади всего объекта недвижимости - нежилого здания патанатомии, расположенного по адресу г. Новомосковск, ул.Пашанина,д.8 в аренду было передано только 30,9 кв.м., что составляет от площади всего здания 6,2%. При этом экспертом не учтено, что на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию передано всего 30,9 кв.м., что в итоге составляет 100% от имеющихся у предприятия площадей и что по указанному адресу предприятие прекратило деятельность полностью.

Также, в заключении экспертом сделан вывод о том, что, в нежилом здании по адресу г. Новомосковск, л. Куйбышева, д.6а в аренду Лобановой Е.С. переданы помещения площадью 68,5 кв. м., что составляет 16,58% площади всего здания. Однако, в хозяйственном ведении НМУП «Ритуал» по указанному адресу находится посещения площадью 134,5 кв.м., и соответственно в аренду Лобановой Е.С. передано более 50% площади помещения.

Также эксперт указывает, что непоступление выручки от основной деятельности предприятия в 2018 году не означает прекращения деятельности предприятия, указывая при этом, что после расторжения договора в 2019 году выручка выросла многократно.

По мнению ответчика заключение носит вероятностный характер, что исключает возможность проверки произведенных специалистом исследований, при этом экспертом, как следует из раздела 2.1 заключения (перечень данных и источников информации, использованных экспертом), не были использованы все предоставленные судом в распоряжение эксперта документы, перечень которых приведен в определении о назначении экспертизы(том 1 (л.д.3-10, 36-61, 71-81, 118-149), т.2 (л.д.1-6, 14- 15,25,31,39-60, 94-102, 113-115,123-150); т. 3 (л.д.1-49,53-61,70-88,109-119); том 4 (л.д.48- 56, 59-90) и указанные документы не поименованы в указанном разделе экспертного заключения.

Кроме того, по мнению ответчика, экспертом не учтено следующее. По договору аренды № 1 от 01.06.2015, заключенному с ИП Лобановой Е.С. в аренду были переданы помещения по адресам: Куйбышева 6а, Транспортная 42а, Пашанина 8.

По договору аренды № 12 от 05.12.2016, заключенному с ИП Лобановой Е.С. в аренду были переданы помещения по адресам: Калинина 36а, Парковая 7 (лит. 1), Парковая 7 (лит. 2,3).

Итого, из всего недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении НМУП «Ритуал», деятельность предприятия была полностью прекращена по адресам: г. Новомосковск, ул. Пашанина д.8, Г. Новомосковск, ул. Калинина д.36А, Г. Новомосковск, ул. Парковая д.7 (1часть гаража), Г. Новомосковск, ул. Парковая д.7 (2часть гаража).

Адрес объекта	Общая площадь объекта в хозяйственном ведении НМУП «РИТУАЛ»	В ведении предприятия	Арендованные ИП Лобановой Е.С.
Г. Новомосковск, ул. Космонавтов 8Б (база)	298 кв.м	298 кв.м	0
Г. Новомосковск, ул. Куйбышева д.6А	134,5 кв.м	66 кв.м.	68,5 кв.м
Г. Новомосковск, ул. Пашанина д.8	30,9 кв.м	0	30,9 кв.м
Г. Новомосковск, ул. Транспортная д. 42 А	42,4 кв.м	21,4 кв.м	21 кв.м
Г. Новомосковск, ул. Калинина д.36А	56,1 кв.м	0	56,1 кв.м
Г. Новомосковск, ул. Парковая д.7 (1часть гаража)	49,1 кв.м	0	49,1 кв.м
Г. Новомосковск, ул. Парковая д.7 (2часть гаража)	117,3 кв.м	0	117,3 кв.м
Г. Новомосковск, мкр-н Сокольники,ул. Горького д.14	40,6 кв.м	40,6 кв.м	0

Кроме того, согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 2021-056 эксперт указал, что однозначно ответить на вопрос, лишило ли заключение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2015, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого НМУП «Ритуал» было передано недвижимое имущество в аренду ИП Лобановой Е.С., возможности НМУП «Ритуал» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения эксперта нежилых помещений по указанным выше адресам. (т.6 л.д.96-162)).

Поскольку эксперт указал, что исходя их площади всего объекта недвижимости - нежилого здания патанатомии, расположенного по адресу г. Новомосковск, ул.Пашанина,д.8 в аренду было передано только 30,9 кв.м., что составляет от площади всего здания 6,2%, вместе с тем на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию передано всего 30,9 кв.м., что в итоге составляет 100%; экспертом сделан вывод о том, что, в нежилом здании по адресу г. Новомосковск, л. Куйбышева, д.6а в аренду Лобановой Е.С. переданы помещения площадью 68,5 кв. м., что составляет 16,58% площади всего здания, вместе с тем, в хозяйственном ведении НМУП «Ритуал» по указанному адресу находится посещения площадью 134,5 кв.м., и соответственно в аренду Лобановой Е.С. передано более 50% площади помещения, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости при указанных нарушениях при проведении первой экспертизы в назначении повторной экспертизы в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ определением от 11.03.2022 назначил повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы поручил эксперту ИП Крючковой Марианне Владимировне.

14.04.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.04.2022, в котором эксперт ответил, что заключение договора аренды №1 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 1 июня 2015 года, по условиями которого НМУП «Ритуал» было передано в аренду ИП Лобановой Е.С. следующее недвижимое имущество: помещения №№5,6 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Куйбышева, д.б-а; помещения №№1,2 в нежилом отдельно стоящем здании (лит.А), общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Транспортная, д.42а; помещения №№2,3,9 на 1 этаже части нежилого отдельно стоящем здании - патанатомия, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу:Тульская область, г.Новомосковск, ул.Пашанина, д.8, лишило НМУП «Ритуал» возможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Истец возражает против выводов повторной экспертизы, просит не учитывать ее выводы и руководствоваться выводами первой проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы (л.д.101-105, т.7.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 2021-056 эксперт указал, что однозначно ответить на вопрос, лишило ли заключение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2015, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого НМУП «Ритуал» было передано недвижимое имущество в аренду ИП Лобановой Е.С., возможности НМУП «Ритуал» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначении повторной экспертизы в силу ч. 2 ст.87 АПК РФ по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, суд вопреки позиции истца не может принять выводы эксперта Шогина В.А.

Выводы эксперта проводящего повторную экспертизу, являются ясными и полными, в связи с чем оснований для ее непринятия у суда не имеется. Эксперт Крючкова М.В. ответила на вопросы сторон в судебном заседании 05.07.2022 , ее ответы занесены в протокол с/з (л.д.107, т.7).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Оспаривая вывод эксперта Крючковой М.В. истец ссылается на экономическое заключение экономического управления от 16.02.2015 № 1037-с/01, представленное им в последнем судебном заседании суда второй инстанции (л.д.120, т.7).

Указанное доказательство, представленное истцом, судом оценивается критически по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца рассматривается с 06.04.2021. Вместе с тем, указанное доказательство по непонятным причинам, было представлено спустя 1 год и 4 мес. после проведения по делу повторной экспертизы.

Также указанное доказательство не содержит подписи лица его подписавшего, печати АМО на нем также не имеется, что не позволяет отнести его к допустимым доказательствам.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд обязал представить АМО указанное спорное заключение.

08.07.2021 от Комитета по правовой работе АМО города Новомосковска поступила пояснения, согласно которым Комитет пояснил, что порядок согласования совершения сделки муниципальному унитарному предприятию определен п.4 ст.18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.23 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Новомосковск, утвержденного решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 05.12.2008г. № 9-11, и состоит из следующих этапов.

1. Предприятие направляет заявление в адрес главы администрации муниципального образования город Новомосковск о согласовании совершения сделок (действий), требующих разрешения собственника муниципального имущества.

2. На основании вышеуказанного заявления экономическое управление администрации муниципального образования город Новомосковск подготавливает экономическое заключение, определяющее целесообразность совершения сделки.

3. Комитет по управлению имуществом, учитывая экономическое заключение, подготавливает постановление администрации муниципального образования город Новомосковск о согласовании совершения сделки.

На основании заявления о согласовании совершения сделок (действий), требующих разрешения собственника муниципального имущества от 16.02.2015 экономическим управлением администрации муниципального образования г. Новомосковск было подготовлено экономическое заключение от 19.02.2015 исх. № 1037-с.

Согласно вышеуказанному экономическому заключению по вопросу совершения сделки на сдачу в аренду помещений (№№ 5, 6, общей площадью 68,5 кв.м., расположенных в нежилом отдельно стоящем здании (Лит. А), по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а; №№ 1,2, общей площадью 21,0 кв.м., расположенных в нежилом отдельно стоящем здании (Лит. А), по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а; №№ 2, 3, 9, расположенных на 1 этаже части нежилого отдельно стоящем здании - патанатомия, общей площадью 30,9 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Пашанина, д. 8), принадлежащих на праве хозяйственного ведения НМУП «Ритуал» - дано заключение, что совершение данной сделки не приведет к прекращению уставной деятельности предприятия и экономическое управление администрации муниципального образования г. Новомосковск считает сделку экономически обоснованной.

08.07.2021 Комитет по правовой работе АМО города Новомосковска указал суду, что надлежащим образом оформленный экземпляр экономического заключения от 19.02.2015 исх. № 1037-с, данного экономическим управлением администрации муниципального образования г. Новомосковск в администрации отсутствует ввиду его уничтожения в соответствии с пунктом 13 акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 11.02.2021 № 4/03-49 ввиду истечения срока хранения . Акт представлен (л.д.50-55, т.4).Иной информацией по данному вопросу администрация муниципального образования г. Новомосковск не располагает (л.д.48-49, т.4).

Поскольку АМО не смогло суду представить заключение от 19.02.2015 исх. № 1037-с, ввиду его уничтожения (л.д.48-55, т.4), копия экономического заключения экономического управления от 16.02.2015 № 1037-с/01, представленная истцом (от иной даты), не подписанная лицом его выдавшим, не принимается судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на акт от 29.12.2018 № 36 «Проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (л.д.121-158, т.7) не принимается судом второй инстанции.

Истец ссылается на следующие нарушения в данном акте: (стр. 4, л.д. 124, т.7 «в нарушение пункта 3 статьи 7 ФЗ № 402-ФЗ документ о возложении обязанности по ведению бух. учета на предприятии отсутствует», « на Предприятии План ФХД на 2107 год не составлялся..»); (стр.44, л.д.164, т.7 « в соответствии с действующим законодательством, доходы от продажи имущества унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, поступают на счет предприятия»; «стр.47, л.д.167, т.7 «неактуальность данных об объектах недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение НМУП «Ритуал».

Вместе с тем, данные нарушения по мнению судебной коллегии не относятся к данному предмету спора. То каким образом, истец трактует данные нарушения (л.д.117-119, т.7) носит по мнению коллегии необъективный оценочный характер суждений, которые не подтверждены материалами дела. Кроме того, данный акт не подписан со стороны членов комиссии, в связи с чем признается судом второй инстанции не допустимым доказательством. (л.д.167, т.7)

С учетом проведенной по делу повторной экспертизы доказано, что спорная сделка лишила ответчика возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161- ФЗ суд второй инстанции признает данную сделку аренды ничтожной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 назначена по делу № А68-13290/2019 судебная экспертиза в ООО «Шогин и Партнеры». Стоимость экспертизы установлена– 35 000 рублей. (л.д.58, т.5)

Определением от 11.03.2022 суд назначил по делу № А68-13290/2019 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Крючковой Марианне Владимировне. Стоимость экспертизы установлена– 25 000 рублей.(л.д.30, т.6)

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (т.4., л.д..146).

Истцом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не вносились.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя (истца) на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске и апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны в пользу НМУП «Ритуал» надлежит взыскать 50 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Т.о, суд второй инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» за проведение экспертизы 35 000 рублей и индивидуальному предпринимателю Крючковой Марианне Владимировне за проведение экспертизы 15 000 рублей.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны в пользу Крючковой Марианны Владимировны (300026, а/я 126, Тула-26, ОГРНИП 312715414400090) надлежит взыскать 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-13290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (ОГРН 1087154035528, 300012, г. Тула, пр-т Ленина, д. 85, оф. 306) за проведение экспертизы 35 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 7107511635, КПП 710701001, ОКПО 86787529, ОКАТО 70401380000, р/счет 40702810666000003537, в Тульское отделение Сбербанка № 8604 корр./счет 30101810300000000608, БИК 047003608.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Крючковой Марианне Владимировне (300026, г. Тула, Щекинское шоссе, д. 100, ОГРНИП 312715414400090) за проведение экспертизы 15 000 рублей по следующим реквизитам: Тульский РФ АО «Россельхозбанк» г. Тула, БИК 047003715, корр./счет 30101810400000000715, ИНН 710401240559, р/счет 40802810501030000155 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А68-13290/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны (ИНН 710406306796, ОГРИП 315715400016272) в пользу Крючковой Марианны Владимировны (300026, г. Тула, Щекинское шоссе, д. 100, ОГРНИП 312715414400090) 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Екатерины Сергеевны (ИНН 710406306796, ОГРИП 315715400016272) в пользу НМУП «Ритуал» (ИНН 7116000041, ОГРН 1027101417375) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева