Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск; 2) Главное управление развития территории города Брянска, г. Брянск,

о расторжении договора и выселении ответчика,

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО3, доверенность № 5 от 17.11.2008;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 22-01-23/3237 от 24.12.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ (далее - Сбербанк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного 01.01.1994 года между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и Советским отделением Сбербанка № 18, и обязании ответчика передать по акту помещение, расположенное по адресу: <...>, ООО «Триумф» (л.д. 2-5, том 1, л.д. 124-126, том 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и Главное управление развития территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 года по делу № А09-7084/07-25 исковые требования ООО «Триумф» удовлетворены (л.д. 129-143, том 4).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Триумф», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд области необоснованно не применил норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает оставить исковое заявление без рассмотрения при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что в основу оспариваемого решения незаконно положено экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» при наличии другого экспертного заключения (ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль»), содержащего отличные от первого выводы.

Также считает вывод суда о том, что к ООО «Триумф» перешли все права предыдущего собственника по договору ссуды, не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде определением от 08.09.2008 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Стройэкспертиза»). Экспертное заключение от 12.11.2008 года № 26/11-08 приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Брянска (Комитет) и Советским отделением Сбербанка №18 был заключен договор №19 о передаче во временное пользование и владение нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 24 (л.д.17-19, том 1).

По условиям данного договора Комитет передает, а Советское отделение Сбербанка №18 принимает во временное владение и пользование без права продажи, передачи с баланса на баланс, без права вступления переданным имуществом как учредительным взносом в ассоциации, концерны, корпорации и др. объединения и других видов отчуждения сроком 15 лет с 01.01.94г. по 01.01.2009г. нежилое помещение под Сбербанк согласно постановлению администрации города Брянска №1447 от 27.10.93г.

24.12.1993 года помещение было передано Советскому отделению Сбербанка №18 в соответствии с условиями заключенного договора по акту приемки-передачи (л. д. 89, том 1).

В декабре 2004 года филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Советское отделение №18 получил статус структурного подразделения – Брянское отделение № 8605 Сбербанка России.

14.12.2006г. Брянским городским Советом народных депутатов был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2007 год (решение №591 от 14.12.2006г. - том 1, л.д.90).

В программу приватизации было включено нежилое помещение ориентировочной площадью 202,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используемое Брянским ОСБ 8605.

В порядке приватизации вышеуказанное нежилое помещение было выставлено собственником на аукцион (объявление об аукционе - том 1, л.д.94).

Согласно протоколу аукциона от 16.03.2007г. победителем было признано ООО «Триумф» (том 1, л.д.63-65).

20.03.2007 года по результатам аукциона между Комитетом (Продавец) и ООО «Триумф» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.24 (том 1, л.д.11-16).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 20.04.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2007 года серия 32АГ №196663) (том 1, л.д.29).

ООО «Триумф», являясь собственником нежилого помещения, ранее переданного Комитетом в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка РФ №18 (ныне – Брянское отделение № 8605 Сбербанка России), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении ответчика из занимаемого помещения. При этом истец ссылался на неоднократные, длящиеся нарушения договора безвозмездного пользования от 01.01.1994 года со стороны ответчика.

К таким нарушениям договора истец относит, в частности, передачу вещи без согласия ссудодателя третьему лицу (поскольку ссудополучателем по договору являлось Советское отделение Сбербанка РФ №18), содержание ответчиком помещения с нарушением норм противопожарной безопасности, невыполнение обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии.

Так, ООО «Триумф» ссылается на то, что ответчиком без согласования с собственником были произведены существенные изменения помещения. Первоначально, при подаче иска, истец ссылался на то, что ответчиком произведена перепланировка помещения, в том числе уменьшены стены, внесены дополнительные и удалены имевшиеся конструктивные элементы, вместо одного из окон установлен банкомат, в остальной части окно заложено. Данные изменения истец расценил как существенные, поскольку они привели к сокращению площади помещения приблизительно на 5 кв.м, изменили технико-эксплуатационные характеристики помещения, влияя на освещенность внутренних помещений, на возможность дальнейшего использования помещения после окончания договора. Аналогичные нарушения указаны истцом и в отношении изменения фасада здания.

Ссылаясь на то, что нарушения ответчиком в установленный срок устранены не были, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования сторонами не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования предусмотрены статьей 698 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжении договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором и назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 5.2. договора ссуды было предусмотрено, что при несоблюдении условий договора стороны могут расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.3. договора досрочное расторжение договора по требованию Комитета возможно, если Предприятие (Сбербанк РФ) допустило грубое нарушение обязательств по использованию переданного помещения (условия в разделе III).

При этом пунктом 5.5. договора установлено, что споры, возникшие при нарушении условий договора, а также при его изменении или расторжении, не урегулированные в претензионном порядке, решаются через арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для настоящего спора о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильным.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 10.08.2007 года с предложением устранить допущенные нарушения договора либо расторгнуть договор (л.д.8-10, том1).

В ответе на данную претензию ответчик не согласился с предложениями истца, одновременно сообщил о возможности проведения предложенных истцом мероприятий при условии рассмотрения вопроса о возмещении затрат ссудодателем.

Исходя из последнего обстоятельства, ответчик заявляет возражения в части несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Судом первой инстанции указанные возражения отклонены обоснованно.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом предусмотрено иное, поскольку статьей 695 ГК РФ обязанность нести все расходы на содержание вещи возложена на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором ссуды иное не предусмотрено. Напротив, согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора ответчик обязался содержать, эксплуатировать и возвратить помещение в полном соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, осуществлять в установленные нормативами сроки за свой счет капитальный и текущий ремонты помещения и обеспечить сохранность используемого помещения.

Расходы по содержанию помещения включают в себя и затраты на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.

Следовательно, ответчик ошибочно полагал, что истец обязан нести затраты на устранение допущенных Сбербанком нарушений правил противопожарной безопасности. У ответчика отсутствовали основания ставить устранение нарушений в зависимость от согласия истца компенсировать (полностью или частично) соответствующие расходы.

Поэтому согласие ответчика на устранение нарушений при условии компенсации истцом соответствующих затрат, как правомерно сделал вывод суд области, фактически являлось отказом ответчика устранить эти нарушения.

С учетом изложенного обстоятельства следует признать порядок досудебного урегулирования соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ООО «Триумф» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2008г., на вопрос суда относительно начала течения срока исковой давности представитель ответчика ФИО4 пояснила, что срок исковой давности следует исчислять приблизительно с осени 2003 года, то есть с момента согласования эскиза фасада и ремонтных работ с ЖЭУ, а также завершения ремонтных работ согласно акту приемочной комиссии от ноября 2003 года (л.д. 95, том 4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществление ремонтных работ ответчиком с собственником помещения не согласовывалось, что не отрицает сам ответчик, полагавший, что необходимость в этом отсутствовала. Доказательств того, что ссудодателю (Комитету) стало известно обо всех произошедших в помещении изменениях в ноябре 2003г., равно как и до 16.10.2004г., ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик должен был представить доказательства пропуска этого срока истцом. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Что касается выводов суда области о несоблюдении ответчиком правил противопожарной безопасности, то апелляционной инстанцией они также признаются обоснованными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 года государственным инспектором Советского района г. Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г. Брянска ФИО5 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении помещений и территории АК СБ «Брянское отделение №8605» с участием представителей Сбербанка (акт №000438 - том 1, л.д.25-26). При проверке был выявлен ряд нарушений: помещение не оборудовано вторым эвакуационным выходом; высота эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала менее 1,9 метров; лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждением с перилами.

По результатам проверки государственным инспектором Советского района
г.Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г.Брянска ФИО5, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», было вынесено предписание Государственного пожарного надзора №000438 от 21.06.2007г. (том 1, л.д.23), в котором указано на необходимость выполнения следующих мероприятий: выполнить второй эвакуационный выход из сберегательной кассы; выполнить высоту эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала не менее 1,9 метров; предусмотреть ограждения с перилами лестницы высотой более 45 см. В предписании было отмечено, что предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Предписание было вручено руководителю ООО «Триумф», как собственнику помещения. Получив данное предписание, истец направил ответчику письмо от 12.07.2007г. с приложением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и просьбой предпринять незамедлительные действия по выполнению предписания.

Однако такие действия Сбербанком предприняты не были, поскольку последний считал, что предписание носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с вышеуказанной позицией ответчика в силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также п. 3.2. договора от 01.01.1994 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном помещении ответчиком без согласования с собственником произведена реконструкция, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по определению суда (том 3, л.д.88-93).

Согласно заключению экспертов от 17.03.2008г. №631 в плане нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выписками из технических паспортов, выданных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в 1991, 2004 и 2007г., имеются следующие изменения:

-количество комнат увеличилось с 13-ти (в 1991г.) до 21-й (в 2004г. и в 2007г.);

-количество основной площади уменьшилось на 28,2 кв.м, а именно со 165,6 кв.м (в 1991г.) до 137,4 кв.м (в 2007г.);

-в соответствии с ВСН 58-88(р) и письмом Госстроя РФ от 28.04.1994г. №16-14/63 «О правильном толковании терминов «Новое строительство», «Капремонт», «Реконструкция» и т.д....» характер изменений, проведенных в исследуемом нежилом помещении, относится к реконструкции.

Экспертами был также сделан вывод о том, что имеющиеся изменения, проведенные в нежилом помещении по адресу: <...>, имеют специальный характер, относящийся исключительно к банковской деятельности, и использование его для других целей без дополнительных затрат (вложения денежных средств) невозможно.

На основании обнаруженных изменений, а именно изменения состава и количества комнат внутри (перепланировка помещения), перераспределения общей и основной площади, изменения внутреннего объема помещения за счет уменьшения высоты, изменения архитектурного облика фасадов здания и выполнения благоустройства территории, а также на основании анализа объектного сметного расчета и калькуляций выполненных работ к договору подряда №346 от 12.08.2003г. эксперты пришли к заключению о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, подверглось реконструкции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Стройэкспертиза»).

Как следует из выводов экспертного заключения от 12.11.2008 года № 26/11-08, дальнейшее использование помещений без дополнительных затрат возможно лишь для банков, пунктов обмена валюты, других фирм и организаций, для которых предъявляются аналогичные, как для ответчика, требования.

Доказательств того, что реконструкция (равно как и перепланировка) спорного помещения была произведена с согласия собственника, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ отсутствует.

Согласно письму Главного управления развития территории города Брянска №2120 от 28.06.2007г. и приложению к нему последним было согласовано эскизное предложение комплексного решения фасада помещений Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ, расположенного по проспекту Ленина, 24. Проект перепланировки указанных помещений не согласовывался, разрешение на перепланировку не выдавалось (л.д.43-46, том 1).

Довод ответчика о том, что при осуществлении ремонтных работ не были затронуты несущие конструкции здания, не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку необходимость получения соответствующих разрешений не поставлена в зависимость от нарушения несущих конструкций. А переоборудование и перепланировка, ведущие к разрушению несущих конструкций, запрещены.

Пунктом 1.5. договора безвозмездного пользования была предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора возвратить Комитету помещение в том же техническом состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в пользование. Тем самым при заключении договора Комитет не наделил ссудополучателя правом изменять техническое состояние помещения.

В результате произведенной ответчиком реконструкции, в том числе перепланировки помещения, изменились технические характеристики помещения (общая площадь, площадь отдельных комнат и их общее количество, высота, количество окон и т.д.), тем самым объект недвижимости претерпел существенные изменения, в частности и тех параметров, которые характеризовали помещение как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, ссудополучателем допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования.

При этом судом правильно не было принято во внимание то, что в результате проведения реконструкции помещения ответчиком были понесены значительные затраты, а цена объекта недвижимости увеличилась на стоимость произведенных улучшений. Обязанность нести расходы по капитальному и текущему ремонту помещения договором ссуды была возложена на ссудополучателя. Вместе с тем, возложение на ссудополучателя этой обязанности не предполагало право ссудополучателя производить реконструкцию и перепланировку объекта без согласования всех существенных изменений технических характеристик объекта ссуды с собственником.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования от 01.01.1994 года, а именно пунктов 1.5., 3.2., 3.4., а также статей 689, 695 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вещь была передана ссудополучателем третьему лицу без согласования с собственником, суд не может признать обоснованными, поскольку помещение было передано в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка №18, впоследствии там размещались подразделения Сбербанка РФ, в настоящее время помещение также занимает Брянское ОСБ 8605 СБ РФ.

Однако требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из требований пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 698 ГК РФ.

В силу ст.700 ГК РФ к ООО «Триумф» перешли все права собственника помещения по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, в том числе и право требовать расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий, даже если эти нарушения имели место до перехода права собственности и предыдущий собственник не требовал их устранения или расторжения договора.

Как было указано выше, в силу п. 1.5. договора безвозмездного пользования при досрочном расторжении договора ссудополучатель обязан возвратить помещение ссудодателю.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования объектом недвижимости. Следовательно, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать помещение собственнику удовлетворены судом области обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, а также денежные средства в оплату услуг эксперта в сумме 92 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Внесенные Брянским ОСБ № 8605 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта в сумме 92 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» по следующим реквизитам: № 40702810038290111561 в ОСБ Стромынское № 5281/0808, г. Москва, Сбербанк России, банк получателя: Сбербанк России ОАО г. Москва (БИК 044525225 счет № 30101810400000000225, ИНН <***> КПП 770101001), назначение платежа: «Строительно-техническая экспертиза согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008г. по делу № А09-7084/07-25 по иску ООО «Триумф» к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ г. Брянск» (л.д. 62, 109, тома 5).

Руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 года по делу №А09-7084/2008-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Москва с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 92 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова