Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу № А68-1355/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт».

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 18.01.2014.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.08.2016 произведена замена кредитора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт», на ОАО «Тверские коммунальные сети» в части требований на сумму 4 344 018,60 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт», конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – заявитель) 27.09.2017 обратился в арбитражный суд 27.09.2017 с заявлением о процессуальной замене кредитора - открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - ФИО1, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

Определением суда от 14.03.2018 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы возражений ответчика, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО1 задолженности ОАО «ТСК». По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий истца был вправе подписывать предоставленный отзыв только в случае, если он уполномочен на это доверенностью или иным документом, в котором специально оговорено это право на подписание отзыва в арбитражном процессе. Указывает на то, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как видно, заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора – открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника – ФИО1, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней со дня подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-12211/2011 ОАО «Тверские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Тверские коммунальные системы» по лоту № 20 – право требования к ОАО «Тулаэнергосбыт» в сумме 4 244 018,60 рублей победителем торгов признан ФИО1

Получив договор уступки права требования, ФИО1 не подписал его, а возвратил договор с протоколом разногласий, который предусматривал перенос срока оплаты по договору после даты подписания протокола разногласий (л.д. 64-67).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет покупателю право диктовать свои условия, касающиеся порядка и способа оплаты за приобретенное по результатам торгов имущество, поскольку порядок и сроки оплаты установлены Законом о банкротстве.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Более того, оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО1, уклонился от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов, и договор уступки права требования не был подписан по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения договора для подписания, обязательства сторон не возникли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что 05.09.2017 ФИО1 отправлено письмо об отказе от заключения с ним договора уступки.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств перехода к нему права требования, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы возражений ответчика, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО1 задолженности ОАО «ТСК», не заслуживает внимания.

Следует отметить, что согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

На отсутствие доказательств оплаты приобретенного права со стороны ФИО1 конкурсный управляющий ОАО «Тверские коммунальные системы» ссылался в своем отзыве (л.д. 10-15).

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий истца был вправе подписывать предоставленный отзыв только в случае, если он уполномочен на это доверенностью или иным документом, в котором специально оговорено это право на подписание отзыва в арбитражном процессе, подлежит отклонению как несостоятельная.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018по делу № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина