Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителей ответчика –индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 310622903400041, ИНН 622707164535), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу № А54-521/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Михайловичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП Ермаков О.М.) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в сумме 129 184 рублей, пени в сумме 22 857 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 25 836 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ермаков О.М. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на пропуск срока взыскания задолженности. Сообщает, что за период налогообложения 2011 – 2012 годы Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области производила взыскание с Ермакова О.М. недоимки по уплате земельного налога как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя; на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 22.04.2013 № 362 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани возбуждено исполнительное производство № 18156/13/02/62 по взысканию с Ермакова О.М., как с физического лица, недоимки по уплате земельного налога в спорный период на сумму 76 925 рублей 63 копеек; ранее на основании судебного приказа от 11.12.2012 № 2-1323/12 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12513/13/02/62 по взысканию с Ермакова О.М., как с физического лица, недоимки по уплате земельного налога за период 2009 – 2010 годы на сумму 89 406 рублей 40 копеек. Полагает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку предметом спора является недоимка по земельному налогу в отношении земельного участка 62:29:0100004:27, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ермакову О.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 04:0027 общей площадью 1 701,4 кв м, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское ш, 25 стр. 9 (Октябрьский округ) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада.

ИП Ермаков О.М. 31.01.2012 представил в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате за указанный период составила 70 015 рублей (налог рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9 335 361 рубля).

Предприниматель 18.12.2013 представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате за 2011 год уменьшена до 5 423 рублей (налог рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 723 095 рублей).

ИП Ермаков О.М. 01.02. 2013 представил в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой, сумма налога к уплате за указанный период составила 70 015 рублей (налог рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9 335 361 рубля).

Предприниматель 18.12.2013 представил в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога к уплате за 2012 год уменьшена до 5 423 рублей (налог рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 723 095 рублей).

На основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год инспекция провела камеральные налоговые проверки, в ходе которой установила, что предпринимателем неправомерно при расчете земельного налога за 2011 –2012 годы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 723 095 рублей. При расчете земельного налога налоговой инспекцией применена кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Рязанской области – 9 335 361 рубль.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в актах камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 № 16591 и № 16 596 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области приняла решение от 15.05.2014 № 13694 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 12 918 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 64 592 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 14 611 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области приняла решение от 15.05.2014 № 13696 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 12 918 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 64 592 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 8 246 рублей 38 копеек.

На основании вступившего в силу решения от 15.05.2014 № 13694 Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области 21.07.2014 выставила в адрес предпринимателя требование № 1822 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 08.08.2014 уплатить земельный налог в сумме 64 592 рублей, пени в общей сумме 14 611 рублей 25 копеек, штрафные санкции по земельному налогу в сумме 12 918 рублей 40 копеек; на основании вступившего в силу решения от 15.05.2014 № 13696 Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области 21.07.2014 выставила в адрес предпринимателя требование № 1823 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 08.08.2014 уплатить земельный налог в сумме 64 592 рублей, пени в общей сумме 8 246 рублей 38 копеек, штрафные санкции по земельному налогу в сумме 12 918 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ИП Ермаковым О.М. в добровольном порядке в установленный срок требований инспекции об уплате налога от 21.07.2014 № 1822 и № 1823 и непринятием инспекцией в установленный срок мер принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-III. Земельный налог на территории города Рязани введен и установлен с 1 января 2006 года.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (пункты 1 и 2 статьи 392 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (пункт 2 статьи 393 НК РФ – в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) также предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2011 – 2012 годы послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу при подаче уточненных деклараций за указанный период.

При этом налоговым органом при определении налогооблагаемой базы использовались сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Рязанской области в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 04:0027 по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 9 335 361 рубль.

Признавая обоснованным произведенное налоговым органом доначисление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу № А54-5750/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 04:0027, равной его рыночной стоимости в размере 723 095 рублей (определенную по состоянию на 01.01.2008).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ИП Ермакову О.М. земельного налога за 2011 и 2012 годы в сумме 129 184 рублей, начисления пеней в сумме 22 857 рублей 63 копеек, применения штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 836 рублей 80 копеек.

Решения налоговой инспекции от 15.05.2014 № 13696 и № 13694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем получены 20.05.2014 и в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вступивших в силу решений от 15.05.2014 № 13694 и № 13696 Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области 21.07.2014 выставила в адрес предпринимателя требования № 1822 и № 1823 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, со сроком их исполнения 08.08.2014.

Поскольку данные требования предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции.

Отклоняя довод предпринимателя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33 Кодекса); подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции – в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, как справедливо указал суд первой инстанции, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Судом установлено, что Ермаков Олег Михайлович 03.02.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет указанный статус по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.02.2015.

Ермаков О.М., как индивидуальный предприниматель подал первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 – 2012 годы, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, заявил о том, что спорный земельный участок используется им в предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 04:0027, расположенный по адресу: г. Рязань, Куйбышевское ш., 25 стр. 9 (Октябрьский округ), относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке размещено здание, нежилое общей площадью 308,4 кв м, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности Ермакову О.М.

Данное здание сдается его собственниками как индивидуальными предпринимателями (в том числе ИП Ермаковым О.М.) в аренду, что подтверждается договором от 01.05.2012 № 02 на аренду нежилого помещения, договорами от 01.07.2010 № 05, от 01.06.2011 № 02.

В заявлениях, поступивших в инспекцию 07.10.2014, 01.11.2013, 23.11.2012, Ермаков О.М. также подтверждает факт использования здания в предпринимательских целях (т. 2, л. д. 22, 42, 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, сдаваемое в аренду другому хозяйствующему субъекту (ООО), считается использующимся в предпринимательской деятельности Ермакова О.М.

Кроме того, Ермаков О.М., как индивидуальный предприниматель, оспаривал кадастровую стоимость спорного земельного участка; по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Рязанской области принято решение 02.12.2013 по делу № А54-5750/2012.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что требования от 21.07.2014 № 1822 и № 1823 выставлены Ермакову О.М. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в требованиях от 21.07.2014 № 1822 и № 1823 на статью 48 НК РФ, а не на статьи 46, 47 НК РФ не является существенным недостатком требований, который может повлиять на его недействительность, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекцией соблюдены все требования НК РФ, касающиеся порядка обращения в суд за взысканием недоимки.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что камеральная проверка уточненных деклараций проведена с нарушением установленного НК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Уточненные декларации по земельному налогу за 2011 – 2012 годы поданы предпринимателем 18.12.2013.

Акты камеральной проверки составлены 31.03.2014, то есть, с соблюдением сроков, установленных НК РФ (18.03.2014 – окончание трехмесячного срока на проверку, акты составлены на 9 рабочий день после окончания срока камеральной проверки), получены предпринимателем 31.03.2014.

В связи с этим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, решения по результатам рассмотрения материалов проверки от 15.05.2014 приняты в установленный законом срок.

Решения от 15.05.2014 получены предпринимателем 20.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка в решениях. Следовательно, они вступили в законную силу 24.06.2014 (последний день на обжалование – 23.06.2014).

Таким образом, требования от 21.07.2014 приняты инспекцией с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.

С учетом изложенного процедура проведения камеральной проверки и выставления требований инспекцией не нарушена.

Довод апеллянта о том, что при определении срока на обращения в суд, он должен рассчитываться с даты истечения срока на добровольное исполнение требований от 14.02.2012 № 97920, которое направлено по причине неуплаты земельного налога, рассчитанных по первичным налоговым декларациям по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Основанием для выставления требований № 97920 и № 133585 служили первичные налоговые декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, в то время как основанием для направления предпринимателю требований № 1822 и 1823 являлись результаты камеральных проверок представленных ИП Ермаковым О.М. уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы.

Довод ИП Ермакова О.М. о двойном взыскании земельного налога за 2011 – 2012 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ермаковым О.М. 31.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 70 015 рублей, сумма налога не уплачена.

В связи с неуплатой налога предпринимателю направлено требование об уплате налога № 97920 по состоянию на 14.02.2012.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 60 Московского района г. Рязани вынесен судебный приказ от 11.12.2012 № 2-1323/12 о взыскании земельного налога за 2011 год с ответчика.

Налогоплательщиком 18.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма налога к уплате составила 5 423 рублей, то есть сумма к уменьшению составила 64 592 рублей.

В связи с наличием переплаты по налогу на имущество физических лиц у ИП Ермакова О.М. 10.12.2013 произведен зачет данной переплаты в счет недоимки по земельному налогу в размере 5 423 рублей.

Поскольку согласно уточненной декларации и проведением зачета недоимка по земельному налогу за 2011 год у налогоплательщика на 18.12.2013 отсутствовала, то налоговым органом в службу судебных приставов направлено уточнение к заявлению о взыскании от 05.02.2014 № 1144 с указанием на отсутствие задолженности у ИП Ермакова О.М., на основании чего исполнительное производство по взысканию задолженности по земельному налогу за 2011 год окончено.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение от 15.05.2014 № 13694, которым ответчику доначислены налог и пени, а также применены штрафные санкции.

На основании указанного решения инспекция направила ответчику требование № 1822 по состоянию на 21.07.2014, определив сумму к уплате с учетом проведенного зачета – 64 592 рубля (70 015 рублей – 5 423 рублей).

Иных процедур взыскания земельного налога за 2011 год не проводилось.

Таким образом, взыскание налога за 2011 год по решению Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 не является повторным, поскольку исполнительное производство по первичной декларации завершено, частичный зачет налога в счет уплаты учтен при определении суммы налога к взысканию.

ИП Ермаковым О.М. 01.02.2013 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 70 015 рублей, сумма налога не уплачена.

В связи с неуплатой налога предпринимателю направлено требование об уплате налога № 133585 по состоянию на 20.02.2013.

Ввиду неисполнения требования инспекцией принято решение от 10.04.2013 № 25272 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщики.

По причине отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 22.04.2013 № 362 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление от 22.04.2013 № 362 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в районный отдел службы судебных приставов Московского района г. Рязани.

Ввиду наличия переплаты по налогу на имущество физических лиц у ИП Ермакова О.М. в сумме 8 157 рублей 98 копеек 10.12.2013 произведен частичный зачет данной переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 2 734 рублей 98 копеек.

Налогоплательщиком 18.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма налога к уплате составила 5 423 рублей, то есть сумма к уменьшению составила 64 592 рублей.

С учетом уточненной декларации и проведением зачета недоимка по земельному налогу за 2012 год у налогоплательщика на 18.12.2013 составила 2 688 рублей 02 копейки.

Налоговый орган направил в службу судебных приставов уточнение к постановлению от 10.01.2014 № 362 с указанием на размер непогашенной задолженности у ИП Ермакова О.М., сумма к взысканию по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 2 688 рублей 02 копейки (70 015 – 64 592 – 2 734,98).

Как пояснено представителем инспекции, в рамках данного исполнительного производства взыскание каких-либо сумм не осуществлялось.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год вынесено решение от 15.05.2014 № 13696, которым ответчику доначислены налог и пени, а также применены штрафные санкции.

На основании указанного решения инспекция направила ответчику требование № 1823 по состоянию на 21.07.2014, определив сумму к уплате с учетом проведенного зачета и суммы налога по которому ведется исполнительное производство – 64 592 рубля (70 015 – 2 734,98 – 2 688,02).

Иных процедур взыскания земельного налога за 2012 год не проводилось.

Таким образом, взыскание налога за 2012 год по решению Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 не является повторным, поскольку исполнительное производство по первичной декларации осуществляется на сумму 2 688 рублей 02 копеек, частичный зачет налога в счет уплаты учтен при определении суммы налога к взысканию.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ИП Ермаковым О.М. в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из чека-ордера Рязанского отделения № 8606 филиала № 1 от 21.12.2015 следует, что ИП Ермаков О.М. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу № А54-521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Михайловичу (г. Рязань, ОГРНИП 310622903400041, ИНН 622707164535) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 1 от 21.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова