Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – акционерного общества «Концерн «Созвездие» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2015) и ответчика – акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу № А09-12209/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 849 021 рубля 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подэтапов работ, предусмотренных договором на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 150/91-11/423.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Концерн «Созвездие» и ЗАО «Брянский автомобильный завод» 11.03.2011 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 150/91-11/423, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно

сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092», шифр СЧ ОКР «Туф-МАСтрела».

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/661) установлены сроки выполнения работ: подэтап 2.1 договора «Изготовление первого опытного образца изделия ОАМ-32, проведение приемо-сдаточных испытаний и отгрузка

образца в адрес ОАО «Концерн Созвездие»»: с 01.09.2013 по 29.08.2014, подэтап 2.2 «Изготовление второго опытного образца изделия ОАМ-32, проведение предварительных

испытаний, доработка рабочей конструкторской документации и изделия (при необходимости), присвоение КД на изделие литеры «О». Отгрузка образца в адрес ОАО «Концерн «Созвездие». Доработка первого образца изделия по результатам ПИ (при необходимости)»: с 01.10.2013 по 31.10.2014.

Стоимость подэтапа 2.1 составляет 26 786 121 руль 41 копейку, стоимость подэтапа 2.2 – 30 194 299 рублей 75 копеек (согласно пункту 6.1 договора и протокола согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения).

Пунктом 10.3 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.03.2011 № 150/91-11/423) договора стороны предусмотрели,

что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных

договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня

исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку следующим образом:

– подэтап 2.1: 26 786 121 рубль 41 копейка (цена подэтапа) х 8,25 % / 300 (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 361 (количество дней просрочки с 30.08.2014 по 25.08.2015) =2 659 192 рубля 20 копеек;

– подэтап 2.2: 30 194 299 рублей 75 копеек (цена подэтапа) х 8,25 % / 300 (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 298 (количество дней просрочки с 01.11.2014 по 25.08.2015) = 2 474 422 рубля 86 копеек.

Поскольку в силу пункта 10.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.03.2011 № 150/91-11/423) общая сумма неустойки по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не может превышать 5 % установленной договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), неустойка по подэтапу 2.1 составляет 1 339 306 рублей 07 копеек, по подэтапу 2.2 – 1 509 714 рублей 98 копеек, а всего – 2 849 021 рубль 05 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 12.1 договора, заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии от 19.03.2015 и от 10.07.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Поскольку данные претензии предприятием удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (часть 2).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

– выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

– согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

– своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

– незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

– гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о многочисленных изменениях истцом исходных данных, необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие своевременного авансирования, наличие вины истца в неисполнении обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.3 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.03.2011 № 150/91-11423 предусмотрено, что исполнитель (АО «БАЗ») обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком (АО «Концерн «Созвездие») техническим заданием (далее ТЗ) и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно договору техническую, конструкторскую и .иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный договором срок.

Письмом от 25.10.2013 исх. № 51.1-2/1341 ответчику направлен на согласование окончательный вариант исходных данных (в редакции 2), отработанный ранее совместно с ответчиком в ходе совещаний:

– 04.10.2013 на территории ЗАО «Газпром-Кран»;

– 18.10.2013 на территории ЗАО « БАЗ», что подтверждают соответствующие протоколы.

При этом в данном письме указано: «В соответствии с пунктом 3.5 протокола рабочего совещания от 18.10.2013 направляю Вам для согласования «Исходные данные ...» (редакция 2)», то есть письмо не содержит информацию об изменении исходных данных.

Ответчик согласовал исходные данные в указанной редакции, в связи с чем сторонами 07.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 3/792 к договору, которым установлены сроки выполнения этапа 2 СЧ ОКР, а также определена цена этапа 2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд пришел к выводу о том, что к моменту подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ, так как редакция 2 исходных данных была согласована ответчиком и утверждена истцом одновременно с оформлением указанного дополнительного соглашения. В дальнейшем исходные данные не корректировались.

При этом согласно пояснениям истца, под уточнением требований к конструкции изделия ОАМ-32, конструкторской документации (КД) следует понимать факты выявления истцом несоответствия КД и изготавливаемых образцов изделия ОАМ-32 требованиям технического задания и исходных данных. Соответствующие замечания и сроки их устранения зафиксированы в протоколах рабочих совещаний, подписанных совместно представителями сторон.

Ответчик также ссылается на то, что редакцией № 2 исходных данных внесены существенные изменения в конструкцию готового изделия и расположение дополнительного оборудования заказчика.

Между тем доказательств того, что к моменту утверждения редакции 2 исходных данных ответчик имел готовые образцы изделия ОАМ-32 по первоначальному техническому заданию и уже приступил к их изготовлению, материалы дела содержат.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик не доказал, что исходные данные (в редакции 2) в части касающейся оборудования заказчика требовали внесения существенных (значительных) изменений в КД на изделие ОА1V1-32, разработанную на этапе 1 № 1 СЧ ОКР, которые могли влиять на состав изделия ОАМ-32, конструкцию его основных составных частей.

При этом истец указывает на то, что одной из причин некоторого изменения документа явилось изменение ответчиком конструкции стрелы (составной части изделия ОАМ-32), что повлекло необходимость уточнения расположения зон для установки оборудования заказчика на платформе изделия ОАМ-32 и в большей степени привело к увеличению объема работ истца.

Информация по остальным уточнениям исходных данных следующая:

– детализированы размеры зон для установки оборудования заказчика и данные по массе оборудования Заказчика;

– уточнено количество кабелей снижения и внешнего подключения Заказчика, размещаемых на барабанах и в устройстве прокладки кабелей на стреле, не требовавшее изменения количества барабанов;

– введена дополнительно зона для оборудования заказчика в кабине колесного шасси изделия ОАМ-32 – место размещения зоны и не было занято оборудованием изделия ОАМ-32;

– незначительно изменена схема подключения оборудования заказчика к бортовой сети шасси изделия ОАМ-32 – вместо установки трех розеток должны были быть выведены четыре кабеля;

– введена дополнительно одна точка «врезки» в топливную систему шасси изделия ОАМ-32 для подключения оборудования заказчика;

– введен в состав изделия ОАМ-32 ящик для АКБ.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что изменения исходных данных предусматривали две разные компоновки барабанов кабелей, в связи с чем впоследствии было изготовлено вместо двух идентичных образцов ОАМ-32 два образца с разными компоновками оборудования.

Вместе с тем в редакции 2 исходных данных отсутствуют требования разработки и изготовления изделия ОАМ-32 с различными вариантами размещения барабанов для кабелей заказчика. Решение о выборе указанного варианта конструкции принял ответчик и уведомил об этом истца от 03.03.2014 исх. № 91-08/212. Отличие двух вариантов исполнения изделия ОАМ-32 заключается в разных типах барабанов для кабелей заказчика и конструкции крепежа двух барабанов, никак не повлиявших на компоновку оборудования, что подтверждается письмом от 14.03.2014 № 91-08/212, в котором указано следующее: «... изделие ОАМ-32 с комплектом барабанов выносных кабелей указанных в п. п. 1, 2, 5-8 таблицы 4 ИД ... имеет обозначение ОАМ32-0000010ГЧ (сокращенно ОАМ32). Изделие ОАМ-32 с комплектом барабанов выносных кабелей указанных в п. п. 3 – 8 таблицы 4 ИД ... имеет обозначение ОАМ32.1-000001ОГЧ (сокращенно ОАМ-32.1)».

Состав, конструкция, размещение и принципы работы всего остального оборудования (имеющего большее функциональное значение и уровень конструктивной сложности) – колесного шасси, стрелы е выдвижными секциями и поворотным устройством; опорной рамы; поворотных опор, электрогидравлической системы управления, пульта дистанционного управления и т. д.: – идентичны для обоих вариантов исполнения изделия ОАМ-32.

Кроме того, по мнению ответчика, еще одной причиной изготовлении двух разных изделий с разными компоновками оборудования стала разработка комплектации шасси БАЗ-69092-026.

Однако, как установлено судом, данная комплектация была включена в КД самим ответчиком еще на 1-м этапе выполнения работ по договору для использования в составе опоры антенной мобильной ОАМ-32, которая имеет отличия от базового шасси. Доработка шасси БАЗ-69092, которую ответчик провел как разработку комплектации БАЗ-69092-026, определена требованиями пункта 3.1.1 Технического задания («В состав изделия должны входить следующие основные составные части: – специальное колесное шасси типа БАЗ-69092 ..., применяется в соответствии с действующими ТУ 4511-125-05808675-2002 и дорабатывается в соответствии с настоящим ТЗ..:») и не является дополнительной работой, необходимость проведения которой ответчик выявил в ходе СЧ ОКР.

Суд посчитал, что разработка шасси комплектации БАЗ-69092-026 также не может быть и причиной разработки двух вариантов исполнения изделия ОАМ-32, так как в составе изделия ОАМ-32 обоих вариантов применяется шасси одной и той же комплектации.

Ссылка ответчика на то, что необходимость изготовления образца ОАМ-32.1 подтверждена совместным решением от 03.06.2015 № 5/170-РВ, является несостоятельной, поскольку указанное решение не содержит положения, обязывающие ответчика разработать два варианта исполнения изделия ОАМ-32, но определяет сроки изготовления и поставки истцу образцов изделия ОАМ-32.

Также ответчик указывает на то, что истец изменил габаритные характеристики огнетушителя для разработки крепежных деталей и порядок его установки в кабине.

Между тем тип огнетушителя указан в исходных данных, в соответствии с которым определяются его технические характеристики. Письмом от 21.11.2013 № 51.1-2/1445 истец предоставил ответчику в качестве технической помощи, сведения для данного типа огнетушителя.

По утверждению ответчика многочисленные изменения исходных данных, в том числе из-за невозможности получить ожидаемые результаты вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, не позволили в установленный в договоре срок выполнить подэтапы 2.1 и 2.2.

Однако наличие обстоятельств, не зависящих от него в ходе проведения этапа 2 СЧ ОКР, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

На техническом совещании 22.10.2014 с участием представителей сторон, а также ПАО «НПО «Алмаз» (ОАО «ГСКБ «АлмазАнтей») в качестве причин невыполнения требований технического задания при разработке и изготовлении образцов изделия ОАМ-32 и срыва сроков этапа 2 названы и зафиксированы соответствующим протоколом:

– отсутствие координации и контроля деятельности предприятий – соисполнителей со стороны АО «БА3» и их финансирования;

– отсутствие плана-графика, проведения совместных работ подэтапов 2.1 и 2.2;

– отсутствие контроля за качеством и сроками разработки (доработки) РКД и ЭД и устранения выявленных недостатков;

– отсутствие теоретических расчетов, подтверждающих правильность конструктивных решений.

Доказательства устранения перечисленных причин в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик указывает на то, что своими письмами от 25.11.2013 № 91-08/940, от 27.11.2013 № 91-08/957 в соответствии со статьей 773 ГК РФ сообщил истцу о невозможности продолжения работ по причине неправильной компоновки в техническом задании опоры антенной мобильной связи.

В то же время истец отрицает факт поступления в его адрес уведомлений об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Указанные письма содержат предложения ответчика по несущественному уточнению исходных данных. При этом непосредственно уведомление о невозможности продолжения СЧ ОКР отсутствует.

Техническое задание требований по компоновке изделия ОАМ-32 (за исключением требования выполнения исходных данных) не содержит.

АО «БАЗ» ссылается на то, что согласно техническому заданию не имелось возможности разместить ящики ЗИП; чехлы, лестницы, барабан и пульт ПДУ.

Однако техническое задание не содержит требования, препятствующие размещению ящиков, чехлов, лестниц, барабана и пульта ПДУ на изделии ОАМ-32.

Поскольку опытно-конструкторские работы являют собой совокупность работ, направленных на получение новых знаний и их практическое применение при создании нового изделия или технологии, постольку разработка изделий осуществляется опытным путем, в процессе чего неизбежно внедрение разнообразных новых технических решений, не говоря уже о решении вопроса размещения «подсобного» оборудования на изделии, тем более что техническое задание не содержит никаких препятствий для решения данной задачи.

В отношении доводов ответчика о том, что заказчик письмом от 11.06.2014 № 51.1-2/829 отказался согласовывать предложенный вариант размещения ящиков, чехлов, лестниц, барабана и пульта ЖДУ, выдвинув дополнительные требования, не согласованные ранее в техническом задании, истец пояснил, что указанным исходящим отдельные предложения ответчика были согласованы. Остальные предложения не согласованы или согласованы условно, так как не соответствовали требованиям исходных данных – препятствовали размещению оборудования заказчика на изделии ОАМ-32 и не обеспечивали удобство и безопасность работы персонала с изделием ОАМ-32. При этом истец не выдвигал требования, выходящие за пределы требований редакции 2 исходных данных.

В своих возражениях АО «БАЗ» также ссылается на то, что письмом от 21.02.2014 № 91-09/169 ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости корректировки расположения компоновки отсека для размещения барабанов выносных кабелей и 28.02.2015 истец разрешил внести изменения в компоновку барабанов, а также внес иные изменения в размещение оборудования.

Между тем из письма от 28.02:2014 № 5643-8122 усматривается, что истец просил ответчика рассмотреть возможность уточнения компоновки отдельных элементов (барабанов, поручней) изделия ОАМ-32 в связи с их труднодоступностью и препятствованием эксплуатации оборудования заказчика, что не означает того, что истец требовал от ответчика вносить какие-либо изменения в конструкцию изделия.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения работ выявлена необходимость в размещении на шасси БАЗ-69092 большого количества дополнительного оборудования заказчика, из-за чего сложилась ситуация, крайне осложняющая своевременное и качественное проведение компоновочных работ, является необоснованным, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости размещения на изделии ОАМ-32 оборудования заказчика до начала СЧ ОКР, так как это определено требованиями технического задания (п. 2.4, 3.2.1., 3.14.4 – 3.14.6).

Уточнение размещения оборудования заказчика, оформленное выпуском редакции 2 исходных данных, прошло до начала этапа №2 СЧ ОКР.

Утверждение ответчика о том, что он неоднократно запрашивал у истца данные о дополнительном оборудовании, его габаритах, однако заказчик необходимые сведения предоставил только непосредственно в ходе выполнения размещения оборудования, что привело к затягиванию сроков выполнения работ (копия письма от 04.07.2014 № 91-00/614) не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела, из которых видно, что истец своевременно направлял ответчику данные по всем поступающим запросам.

Кроме того, истец оспорил факт поступления указанного письма в его адрес.

Также ответчик ссылается на то, что в размещение и компоновку дополнительного оборудования внесены существенные изменения, в связи с чем возникла необходимость уточнения облика одного из образцов (образец ОАМ-32.1), что не отражено ни в техническом задании, ни в договоре, что также сказалось на сроках выполнения работ.

Техническим заданием (пункт 13.1) определена обязательность выполнения положений исходных данных, в которых приведены требования по размещению зон для установки оборудования заказчика.

Как установлено судом, положения редакции 2 исходных данных не предусматривали внесение значительных изменений в КД на изделие ОАМ-32, разработанную ходе этапа № 1 СЧ ОКР.

При этом к моменту подписания дополнительного соглашения № 3/792 к договору, ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ.

Кроме того, суд учел пояснения истца о том, что ответчик приступил к выпуску дополнения № 1 к техническому заданию практически через год после срыва сроков проведения этапа № 2, установленных дополнительным соглашением № 3/792, впервые направил дополнение № 1 истцу на согласование № 91-08/276 от 07.05.2015. При этом нарушил установленный нормативными документами (ГОСТ РВ 15.201) порядок согласования дополнений к техническим заданиям (документ представлен в адрес АО «Концерн «Созвездие» без согласования с 121 ВП МО).

Согласие истца на уточнение требований ТЗ согласно фактически достигнутым при разработке результатам (таких как разработка изделия ОАМ-32 в двух комплектациях и т.п.), которые не влияли негативно на результаты дальнейшей работы, не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается, что предыдущая редакция технического задания каким-либо образом препятствовала изготовлению и приемке образцов изделия ОАМ-32.

Помимо этого, ответчик говорит о том, что протоколом технического совещания от 13.02.2014 стороны установили необходимость уточнения редакции технического задания, но в ходе указанного совещания не рассматривались вопросы, касающиеся технического задания № 1/2-2011. Данным протоколом ЗАО «БАЗ» предписано до 21.02.2014 провести уточнение редакции технического задания на изготовление составных частей изделия ОАМ-32.

При этом ЗАО «БАЗ» утверждает, что направляло в адрес АО «Концерн «Созвездие» для согласования проект «Дополнения № 1» к ТЗ № 1/2-2011 – от 21.02.2014 № 91.-08/172, от 07.05.2015 № 91-08/276; от 24.06.2015 № 91-00/425, от 07.08.2015 № 91-00/540.

Между тем истец факт получения указанных писем оспаривает. Документальные доказательства вручения в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом только 18.05.2015 представлены замечания по представленному проекту технического задания, суд правомерно указал на то, что ответчик впервые направил дополнение № 1 истцу на согласование письмом от 07.05.2015 № 91-08/276.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает согласование с заказчиком изменения сроков окончания выполнения работ по подэтапу 2.1 – июнь 2015 года, по подэтапу 2.2 – июль 2015 года, имея ввиду решение от 03.06.2015 № 35/1 70-РВ, подписанное АО «БАЗ», АО «Концерн «Созвездие» и ОАО «ГСКБ « Алмаз-Антей». По мнению ответчика, решением 2/6/16-2014 от 19.02.2015 перенесены сроки выполнения работ по этапу 2.

В то же время согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено изменение условий договора письмами, решениями, протоколами, постольку условия рассматриваемого договора могут быть изменены сторонами только лишь путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в письменной форме, однако такое дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Довод ответчика в части несвоевременного авансирования работ со стороны истца отклоняется судом, поскольку из условий договора не усматривается, что сроки выполнения работ зависят от оплаты работ. Кроме того, согласно пояснениям истца счета на авансовые платежи АО «БАЗ» направило в адрес АО « Концерн «Созвездие» факсом 11.12.2013, оплата счетов произведена 13.12.2013 (в течение двух дней после получения счетов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что имевшие место изменения при исполнении договора вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, поскольку из материалов дела усматривается наличие у заказчика перед внесением изменений претензий по срокам, объемам, а также соответствию работ техническому заданию. С целью выполнения оборонного заказа истец согласовал изменения, имевшие место по факту осмотра заказа, однако сроки выполнения работ продлены не были, от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков ответчик не освобождался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по первоначальному техническому заданию, а также в установленные сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

От назначения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании 01.03.2016 отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Размер пени уменьшен истцом до 5 % договорной стоимости этапа.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Заявленная к взысканию неустойка соразмерена последствиям неисполнения договорного обязательства в срок. При этом суд принял во внимание, что спорный договор является субподрядным и заключен в целях оборонного заказа, по основному договору истцу предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заказа.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 2 849 021 рубля 05 копеек неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незамедлительно информировал заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или о нецелесообразности продолжения работы, не может быть принят во внимание судом, поскольку из содержания представленной сторонами в материалы дел переписки буквально не следует, что исполнитель выражал намерение приостановить работы в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по имевшемуся техническому заданию.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что доказательством необходимости внесения изменений в техническое задание, не предусмотренных первоначальным ТЗ, является внесение заказчиком таковых изменений.

Как установлено судом, выпуск дополнения № 1 к ТЗ и исходным данным (далее – ИД) в редакции 2 был вызван не замечаниями ответчика по поводу невозможности продолжения работ по имеющимся ТЗ и ИД (оценить которые он имел возможность при подписании договора), а замечаниями истца, отраженными в многочисленных протоколах технических совещаний, по поводу несоответствия изготавливаемых ОО, КД, ЭД требованиям имеющегося ТЗ.

Таким образом, выпуск дополнения № 1 к ТЗ и ИД в редакции 2 был вызван необходимостью приведения в соответствие изготавливаемых опытных образцов ТЗ, что в свою очередь являлось необходимым условием продолжения выполнения работ со стороны АО «БАЗ» и соответственно залогом своевременного выполнения истцом работ по договору с ПАО «НПО «АЛМАЗ» от 18.06.2010 № 408 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Ссылка жалобы на письмо от 16.05.2012 № 51/262 как на доказательство заблаговременного уведомления истца о невозможности продолжения работ по первоначальному техническому заданию, является несостоятельной.

Во-первых, указанное письмо является ответом истца на исходящий от 05.05.2012 № 91-00/251 АО «БАЗ» и содержит замечания относительно направленного в адрес заказчика Дополнения № 1 к ТЗ на СЧ ОКР «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092» и их обоснования.

Во-вторых, данное письмо написано от имени заказчика и не может являться доказательством того, что исполнитель заблаговременно уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ по первоначальному ТЗ.

Кроме того, письмо АО «БАЗ», ответом на которое является от 16.05.2012 № 51/262 не содержит ни единого слова о невозможности продолжения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ по контракту, в том числе, по независящим от него обстоятельствам.

При этом, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, АО «БАЗ» работы по договору не приостановило.

Довод жалобы о том, что письмом от 25.10.2013 № 51.1-2/1341 истцом была направлена непосредственно иная редакция ранее утвержденных исходных данных, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку в данном письме указано: «В соответствии с пунктом 3.5 протокола рабочего совещания от 18.10.2013 направляю Вам для согласования «Исходные данные ...» (редакция 2)», то есть письмо не содержит информацию об изменении исходных данных.

Таким образом, указанным письмом ответчику направлен на согласование окончательный вариант исходных данных (в редакции 2), отработанный ранее совместно с ответчиком в ходе совещаний, а не изменения к уже утвержденным исходным данным.

Довод жалобы о том, что принятие дополнения № 1 к ТЗ изменило объем работ, в связи с чем сроки проведения работ, указанные в договоре, не могут быть распространены на выполнение работ по дополненному техническому заданию, не может быть принят во внимание судом.

Как указано в пункте 5.4.5 ГОСТа РВ 15.201 – 2003, при внесении изменений в утвержденное ТТЗ на ОКР сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру только в том случае, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменять объем работ.

Между тем доказательств того, что АО «БАЗ» пришлось переделывать уже выполненную часть работ или того, что изменился объем работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 452 ГК РФ, условия рассматриваемого договора могут быть изменены сторонами только лишь путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в письменной форме.

Однако в данном случае дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ сторонами не подписано. Само по себе согласование сторонами дополнения № 1 к ТЗ не является условием для автоматического продления сроков выполнения работ по договору.

При этом ссылка жалобы на то, что договор не содержит положений, устанавливающих порядок его изменения, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора предусмотренного законом права на заключение дополнительного соглашения в случае такой необходимости.

Довод жалобы о том, что выполнять работы в полном соответствии с требованиями ТЗ в первоначальной редакции было невозможно, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, при подписании договора от 11.03.2011 №150/91-11/423 ответчик знал на каких условиях его заключает, был ознакомлен с ТЗ, однако никаких замечаний и возражений по поводу его содержания не выразил. Договор был подписан и принят к исполнению на основании ТЗ в первоначальной редакции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу № А09-12209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова