Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя – Смоленской таможни, ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахад Оглы, третьего лица – открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада Оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу № А62-10876/2017

(судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)

(далее по тексту – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду Оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200263,

ИНН 672901311704) (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях и о разрешении вопроса об изъятом товаре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (г. Москва, ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216)

(далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 индивидуальный предприниматель Абдулов Азер Ахад Оглы привлечен к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа

в размере 10 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ЗАБАВА», указанные в протоколе изъятия вещей

и документов от 11.09.2017.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Абдулов Азер Ахада Оглы просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что из решения суда невозможно установить, какой товар подлежит конфискации, поскольку в протоколе изъятия вещей

и документов от 11.09.2017 поименован товар с товарным знаком «Сладена» и «Забава». Указывает, что таможенный орган не уведомил декларанта или лиц, представляющих его интересы о приостановлении выпуска товаров, а также не сообщил декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания для проведения экспертизы; в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с экспертной организацией, специальных познаний у эксперта в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточные для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. По мнению апеллянта, Смоленской таможней не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1

статьи 25.9 КоАП РФ, поскольку в качестве эксперта привлечен эксперт Центрального экспертно-криминалистическое таможенного управления, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, следовательно, он является заинтересованным лицом в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в 18 часов 24 минуты

на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни (214550, Смоленская область, Смоленский р-он, д. Стабна, ул. Заозерная, д. 35)

ИП Абдуловым А.А. для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана с использованием международной сети «Интернет» электронная декларация на товар макаронные и кондитерские изделия, в том числе и на товар № 4 – сухое печенье-крекер в ассортименте: печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300 г, торговый знак «Забава», рыбки, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 г, торговый знак «Забава», зигзаг, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 г, торговый знак «Забава», зверьки, 20 картонных коробок,

Декларация на товары зарегистрирована должностным лицом таможенного органа 29.08.2017 в 19 часов 46 минут под номером № 10113110/290817/0113569.

В целях отработки прямых мер по минимизации риска в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10113100/020917/001246).

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар: товар № 4 – сухое печенье-крекер в ассортименте: печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, торговый знак «Забава», зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300 г, торговый знак «Забава», рыбки, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 г, торговый знак «Забава», зигзаг,

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента товарный знак «ЗАБАВА» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, ему предоставляется правовая охрана по свидетельству № 126760. Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ», 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15. Представитель правообладателя ОАО «РОТ ФРОНТ» – ООО «Объединенные кондитеры», 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15.

Товарный знак «ЗАБАВА», содержащийся на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по указанному свидетельству.

В соответствии с информацией, имеющейся в свидетельстве № 126760, получатель товара – ИП Абдулов А.А. не является лицензиатом/уполномоченным импортером.

Документы, подтверждающие законность использования товарного знака «ЗАБАВА», в ДТ № 10113110/290817/0113569 отсутствуют.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 04.09.2017 принято решение

о приостановлении выпуска данных товаров на 10 рабочих дней. Представителю правообладателя товарного знака «ЗАБАВА» – ООО «Объединенные кондитеры» направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017

№ 16-11/26289.

От представителя правообладателя ОАО «РОТ ФРОНТ» ООО «Объединенные кондитеры» 14.09.2017 получено письмо, в соответствии с которым:

– ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» по свидетельству № 126760, дата приоритета 17.09.1993;

– правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе кондитерских изделий;

– обозначение «Забава», размещенное на этикетках, стикерах, гофроупаковки товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным

на имя правообладателя ОАО «РОТ ФРОНТ» товарным знаком «ЗАБАВА»;

– производитель фирма «Аврора» и ИП Абдулов А.А. не являются официальными дистрибьюторами и/или поставщиками ОАО «РОТ ФРОНТ»;

– ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключало с вышеуказанными лицами лицензионных договоров на право использования товарного знака «ЗАБАВА».

Таким образом, из представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещаемый товар обладает признаками контрафактности.

Действия предпринимателя по использованию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству

на товарный знак № 126760, являются незаконными, нарушающими исключительные права правообладателя и содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении

от 15.12.2017 № 10113000-1482/2017.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении таможенным органом применено изъятие товара.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и разрешения вопроса об изъятом товаре.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС следует, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,

наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ

г. Брянск от 19.10.2017 № 12403006/0036755, согласно которому по совокупности исследованных признаков ввезенный спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 126760.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной

статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения, является очевидным.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях предпринимателя событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством

предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Довод предпринимателя о том, что из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно установить, какой именно товар подлежит конфискации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из перечня товара, указанного в протоколе изъятия, возможно достоверно установить, какой именно товар подлежит конфискации.

Доводы предпринимателя о нарушениях при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (протокол от 11.09.2017) обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Для помещения под процедуры внутреннего потребления предпринимателем на спорный товар подана электронная декларация, которая зарегистрирована таможенным органом под номером № 10113110/290817/0113569.

Порядок взаимодействия таможенного органа и декларанта при электронном декларировании предусмотрен приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761

«Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Уведомление о проведении таможенного досмотра декларанту направлялось в электронном виде 30.08.2018, было им получено со статусом «декларант согласен прибыть на осмотр».

Таможенный досмотр проводился в присутствии декларанта Присяжнюк И.С. с применением средства фотофиксации, а именно: цифровой камеры. По результатам досмотра составлен акт, приложением к которому являются фотографии досматриваемого товара, на акте имеется подпись декларанта Присяжнюка И.С.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя декларанта, а также двух понятых. Изъятия спорного товара оформлено также в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 11.09.2017.

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия товара составлен в отсутствие его представителя, не находит своего подтверждения.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и

документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

При этом в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что из системного толкования

части 2 статьи 27.8 и частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на заинтересованность понятых, участвующих в изъятии вещей, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о приостановлении выпуска товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации. Таможенные органы вправе

запрашивать у правообладателя информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьей.

При приостановлении выпуска товаров в соответствии с настоящей статьей таможенные органы не позднее следующего дня после дня приостановления выпуска товаров информируют об этом правообладателя и декларанта.

Порядок взаимодействия декларанта и таможенного органа при электронном декларировании установлен приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 предпринимателю посредством программного средства «Аист-М» направлено «Уведомление» от 04.09.2017 о приостановлении выпуска товаров.

Более того, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие нарушений таможенного органа при приостановлении выпуска товаров само по себе не может привести к освобождению предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данных об оспаривании предпринимателем действий таможенного органа, осуществляемых при приостановлении выпуска товаров, не имеется.

Ссылаясь на некомпетентность эксперта, а также на то, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск от 19.10.2017 № 12403006/0036755 является недопустимым доказательством, предприниматель ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, что в соответствии с пунктом 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что таможенным органом предпринимателю было вручено письмо от 22.09.2017

№ 28-1482/28194, в котором разъяснены права, установленные частью 4

статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

От предпринимателя каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, о

необходимости направления образцов товаров для проведения экспертизы не поступало.

Довод предпринимателя о том, что Смоленской таможней не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.9 КоАП РФ, поскольку в качестве эксперта привлечен эксперт Центрального экспертно-криминалистическое таможенного управления, входящего в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, следовательно, он является заинтересованным лицом в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Брянска, экспертом которого проводилась спорная экспертиза, является филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ЦЭКТУ, Управление). Управление в спорный период действовало на основании Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 (далее – Положение № 902).

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Положения № 902 Центральное экспертно- криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

Для выполнения задач, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются филиалы, именуемые экспертно-криминалистические службы – региональные филиалы ЦЭКТУ. Структура и штатное расписание региональных филиалов ЦЭКТУ утверждается приказом Управления. Региональные филиалы ЦЭКТУ непосредственно подчиняются Управлению.

Специалист Ободникова А.М., проводившая спорную экспертизу, является старшим государственным таможенным инспектором отделения криминалистических исследований экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска, находится в непосредственном подчинении Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России, не подконтрольна Смоленской таможне и является лицом, уполномоченным на проведение исследований при проведении таможенного контроля.

С учетом этого оснований полагать, что Ободникова А.М. заинтересована в результатах проведенных исследований, у судебной коллегии не имеется. Объективных доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Установление обстоятельств, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на проведении которой последний не настаивал.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) предпринимателем также представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Смоленской таможни о привлечении ИП Абдулова Азера Ахаду Оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то суд первой инстанции обоснованно конфисковал товары, содержащие воспроизведение товарного знака «ЗАБАВА, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии

не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу

№ А62-10876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова