Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Взрывобезопасность» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу № А09-2529/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Взрывобезопасность» к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о расторжении договора поставки и взыскании 182 391 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» (далее - истец, ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - ответчик, АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»), в котором просило:

- расторгнуть договор поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016;

- взыскать 201 622 руб. 45 коп., в том числе: 164 300 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 и 37 322 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.03.2020;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за пользование чужими денежными средствами в городе Москве на задолженность в сумме 164 300 руб. 04 коп. с 04.03.2020 по день фактической уплаты данной суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил расторгнуть договор поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» денежные средства в сумме 182 391 руб. 46 коп., в том числе: 148 409 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 (с учетом поставки товара по накладным №67 и №67/в от 26.05.2017) и 33 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за пользование чужими денежными средствами в городе Москве на задолженность в сумме 148 409 руб. 06 коп. с 04.03.2020 по день фактической уплаты данной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу № А09-2529/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворены.

Расторгнут договор поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» и акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

С акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» взыскано 182 391 руб. 46 коп., в том числе: 148 409 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 и 33 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.03.2020, а также 12 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 148 409 руб. 06 коп. с 04.03.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в городе Москве, действовавших в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» подтверждаются соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2017 и актом взаимозачета № 00000043 от 27.04.2017.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления соглашений (21.03.2017, 27.04.2017) ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» уже подтверждает наличие у него задолженности перед АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в размере 164 300,04 рублей.

В жалобе приводит доводы о том, что соглашение и акт со стороны ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» подписаны вместо генерального директора ФИО3 представителем по доверенности (нотариальной) ФИО4 (о чем свидетельствует оттиск штампа). При этом данные соглашение и акт никак не оспаривались в суде истцом, как ненадлежащее доказательство, а более того именно на это соглашение и акт истец ссылается в подтверждение надлежащего исполнения своего обязательства.

Считает, что товарная накладная от 28.12.2016 № 370 является достоверным доказательством, подтверждающим факт получения истцом товара.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлена доверенность № 77 Б А 78386430106082015Г, в связи с чем последний не подтвердил полномочия ФИО4 на получение товара.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что штамп проставлен представителем ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» ФИО4, но никак не АО «БХЗ им. 50-летия СССР». Полагает, что представителями истца специально был набран штамп неверно, чтобы впоследствии можно было указать на фальсификацию документа.

Ответчик указывает, что акт от 28.12.2016 подписан со стороны ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» заместителем директора ФИО5 с проставлением оттиска печати.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ОС 24/11/16-2, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, комплектность, ГОСТ (ТУ), сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов и иные условия поставки для каждой партии Товара согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору (далее - Спецификации) по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 ответчик был обязан поставить истцу товар, а именно: заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5КМ OCT В84-439-82 (L1428,D-188, d-46MM), (L-1400,D-170,d-28MM), (L-315,D-21,d-7.5MM), (L-880,D-103,d24MM) в количестве 4068,16 кг на сумму 36 613 руб. 44 коп.; заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5К OCT В84-439-82 (L-118,D-18,d-4MM) в количестве 606,8 кг на сумму 5461 руб. 20 коп.; заряды из баллистического пороха РСИ-60 OCT В84-439-82 (L-2200,D- 227,d-74MM), (L-2160,D-122,d-42MM) в количестве - 6233 кг на сумму 56 097 руб.; заряды из баллистического пороха НМФ-2Д OCT В84-439-82 (L203,D-146, d-35 мм) в количестве 7347,6 кг на сумму 66 128 руб. 40 коп. Всего в количестве 18 255,56 кг на общую сумму 164 300 руб. 04 коп. со сроком поставки до конца марта 2017 года.

Также в спецификации № 1 к договору было указано, что вывоз зарядов попутным транспортом должен быть произведен до конца марта 2017 года, при этом поставщик обеспечивает за счет собственных средств хранение продукции до 31.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора сторонами было предусмотрено, что если иное не оговорено в Спецификации, Покупатель производит оплату товара по счету Поставщика на условиях 100-процентного авансового платежа (предоплаты) не позднее, чем за 7 календарных дней до согласованной с Поставщиком датой отгрузки товара, в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным другим способом, предусмотренном законодательством РФ.

В силу п.4.5 договора транспортные расходы за доставку товара до пункта назначения оплачиваются Покупателем отдельно на основании полного пакета документов, подтверждающих затраты на транспортировку, предоставленных Поставщиком.

В разделе 6 «Порядок приемки товара по количеству и качеству» сторонами было согласовано, что приемка продукции по количеству и по качеству производится в следующем порядке: - при доставке железнодорожным транспортом (другими транспортными организациями): по количеству мест - в момент приемки от железной дороги (от транспортной организации) по дате штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной (транспортной накладной), приемка по качеству и комплектности - на складе Покупателя; - при доставке самовывозом: приемка по количеству - на складе Поставщика, приемка по качеству - на складе Покупателя; при доставке автотранспортом Поставщика - приемка по количеству и приемка по качеству и комплектности - на складе Покупателя (п.6.1 договора).

Приемка товаров Покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству» Госарбитража при СМ СССР. Приемка продукции производится Покупателем на основании товарных, транспортных документов, сертификатов соответствия (качества), прикладываемых Поставщиком к продукции (п.п.6.2-6.3 договора).

В разделе договора «Прочие условия» сторонами было определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором. В случае, если ни одна из сторон не изъявит желание в письменной форме расторгнуть настоящий договор за один месяц до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Все изменения, дополнения и Приложения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Все изменения, Приложения и дополнения, составленные в надлежащей форме и в соответствии с условиями договора, являются его составной и неотъемлемой частью. Документы по договору и/или Спецификации, полученные одной стороной от другой с помощью электронных средств связи имеют полную юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов вышеуказанных документов. Сторона, направившая документ с помощью электронных средств связи, обязана немедленно в течение 7 рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. После получения оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную и полученную с помощью электронных средств связи (п.п. 11.1-11.3, 11.6, 11.8 договора).

Во исполнение условий договора 21.03.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2017 и уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которым АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» признал оплату ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» по договору поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 в сумме 154 320 руб. 40 коп. в порядке взаимного зачета задолженностей между сторонами.

27.04.2017 истец полностью оплатил ответчику цену договора поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016, составив акт взаимозачета № 000000043.

Таким образом, ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Так, в установленный договором срок и по настоящее время, ответчик товар истцу не поставил (не обеспечил вывоз товара попутным транспортом).

31.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-035 с просьбой расторгнуть договор поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 и возвратить покупателю в течение 30 календарных дней полученные по договору денежные средства в размере 164 300 руб. 04 коп.

Письмом от 02.03.2020 № АМ-1129 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 ГК РФ).

Ответчик приводит доводы о том, что он выполнил свои обязательства по договору поставки и 28.12.2016 поставил товар истцу, поскольку 28.12.2016 истцом, согласно товарной накладной № 370 от 28.12.2016, были приняты и переданы ему на хранение указанные в спецификации заряды в количестве 18 255,56 кг на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 28.12.2016. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. договора поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 при отгрузке опасных грузов Поставщик обязан: классифицировать опасные грузы в соответствии с ГОСТом 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»; надежно маркировать каждое грузовое место, содержащее опасные грузы, надлежащим транспортным наименованием содержимого».

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки приемка продукции по количеству и по качеству производится в следующем порядке: при доставке самовывозом - приемка по количеству - на складе Поставщика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что отпуск товара промышленного назначения осуществляется без посещения заказчика режимной территории поставщика, где хранится товар, поэтому передача товара по спорному договору осуществлялась путём подписи документов уполномоченными лицами сторон сделки, скрепления печатью и обмена в помещении административного здания.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 370 от 28.12.2016 следует, что груз получил грузополучатель по доверенности № 77 БА 7838640106082015Г ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году истец действительно выдавал ФИО4 доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2 на совершение конкретных операций по получению товарно-материальных ценностей, при этом доверенность за № 77 БА 78386430106082015Г на имя ФИО4 на получение спорного товара ему не выдавалась, следовательно, последний не вправе был принимать товар, поскольку истец не уполномочивал его на совершение указанных действий. В товарной накладной №370 от 28.12.2016 указана доверенность № 77 БА 78386430106082015Г, оригинал которой ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что ФИО4 была представлена нотариальная доверенность на представление интересов истца №77 АБ 7838643, оригинал которой ответчику не был передан, и именно эта доверенность, по мнению ответчика, и указана в товарной накладной №370.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес Покупателя автомобильным либо железнодорожным транспортом до станции назначения, или на условиях самовывоза.

Пунктом 5.5. договора были предусмотрены порядок и условия поставки товара автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Так, датой поставки, если иное не предусмотрено Спецификацией, считается дата передачи Товара представителю Покупателя на складе Поставщика, указанном в Спецификации.

Передача товара в месте нахождения Поставщика осуществляется при условии наличия у представителя Покупателя следующих документов: предписания на выполнение задания, оформленного по Форме №5, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63; оригинала доверенности; Справка о форме допуска (при отгрузке продукции военного назначения).

В пункте 5.6. договора поставки было определено, что с даты поставки, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю, к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения (порчи) товара.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016 № 1 основанием передачи товарно-материальных ценностей указан договор номер ОС24/11/16-2 от 28.12.2016, однако указанный договор ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, а при отсутствии этого договора не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности были переданы истцу, на каких условиях и на какой срок.

Кроме того, в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016 № 1 указано, что ценности сдал заместитель директора истца ФИО5, однако, согласно уставу ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность», только директор может непосредственно представлять общество в гражданско-правовых отношениях, а другие лица действуют от имени последнего на основании доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подписал вышеуказанный акт без предоставленных на это полномочий, следовательно, данный акт не имеет юридической силы.

Довод ответчика о том, что подделать подпись генерального директора ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» ФИО3 могли именно в самом обществе и что факт исполнения договора ответчиком подтверждают накладные №№ 67 и 67/в от 26.05.2017 посредством использования попутного транспорта, является несостоятельным в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в книге входящей документации ответчика не указана информация о том, каким образом акт сверки взаиморасчетов с фальсифицированной подписью генерального директора истца поступил АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», так как на акте нет исходящего номера истца и отсутствует ссылка на сопроводительное письмо, при этом у истца (исходя из его пояснений) такого акта не было.

Согласно накладным №67 и №67/в от 26.05.2017 был произведен отпуск материалов ответчика на сторону, то есть ответчик поставил истцу товар на основании и в соответствии с условиями договора, указав, в частности, количество мест. В связи с поставкой товара по указанным накладным истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 148 409 руб. 06 коп.

Утверждение ответчика, что товар поставлен с использованием попутного транспорта не соответствует действительности, так как автомашина <***> была направлена истцом.

Так, из материалов дела следует, что на погрузку в автомашину <***> были заказаны материалы в количестве 12 200 кг по договору №У 01/2015 и в количестве 10 891,92 кг по договору №ОС 24/11/16-2, фактически же отгружено ответчиком было 1 765,86 кг по договору №ОС 24/11/16-2 и ничего не отгружено по договору № У 01/2015, что подтверждает, что товар находился в собственности ответчика и истец, по состоянию на 26.05.2017, не приобрел право собственности на товар, то есть не имел права им самостоятельно распоряжаться, а именно забрать весь товар в количестве 18 255,56 кг, так как автомашина <***> готова была отвезти груз весом 24 657, 58 кг, однако товаром распоряжался ответчик и поставил его лишь в количестве 1765,86 кг.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не произвел поставку товара истцу в соответствии с требованиями закона и договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае поставщик допустил нарушение обязательств по договору поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 в части поставки товара в срок, предусмотренный в Спецификации №1 к договору, допущенные нарушения, в соответствии с нормами действующего законодательства, являются существенными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 164 300 руб. 04 коп., перечисленные в качестве предоплаты.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара в срок, исполнение договора утратило интерес для истца (покупателя), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществил предоплату за товар на сумму 164 300 руб. 04 коп. (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2017, уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 20.03.2017, акт взаимозачета №00000043 от 27.04.2017).

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик, получивший предоплату за товар на основании договора, встречного предоставления не осуществил, и в связи с расторжением договора основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты отпали, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне поставщика.

Поскольку продавец, получив от покупателя исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), так как иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлен расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 148 409 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Более того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты покупателю (148 409 руб. 06 коп.).

Учитывая вышеизложенное, в том числе и факт расторжения договора по основанию утраты к нему интереса со стороны покупателя в связи с существенными нарушениями договорных обязательств поставщиком, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты. На основании чего, исковые требования ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» о взыскании 148 409 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору обоснованно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 истец предъявил к нему требование о взыскании 33 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.03.2020 и с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 148 409 руб. 06 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в городе Москве, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 33 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 за период с 21.03.2017 по 03.03.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 148 409 руб. 06 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в городе Москве, действовавших в соответствующие периоды, также правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Ссылки ответчика, указанные в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 458 ГК РФ право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу, а также, что товарная накладная от 28.12.2016 № 370 является достоверным доказательством, подтверждающим факт получения истцом товара, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что факт передачи можно фиксировать различными документами - актом, распиской, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, инвентаризационной описью квитанцией о приемке грузов к перевозке и другими документами, поэтому считает достаточным для подтверждения поставки товара истцу только товарной накладной от 28.12.2016 № 370, не принимая во внимание условия Договора поставки, предусматривающие определенный порядок и способы поставки Товара.

Согласно пункту 2 Договора поставки Поставщик гарантирует:

2.1. поставляемый по Спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией;

2.2. Срок годности поставляемого товара, определяется действующими для данного вида товара стандартами и техническими условиями.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки «При отгрузке опасных грузов Поставщик обязан:

3.2.1. классифицировать опасные грузы в соответствии с ГОСТом 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»;

3.2.2. надежно маркировать каждое грузовое место, содержащее опасные грузы, надлежащим транспортным наименованием содержимого».

Согласно пункту 5.5.2. Договора передача товара в месте нахождения Поставщика осуществляется при условии наличия у представителя Покупателя следующих документов:

- предписания на выполнение задания, оформленного по Форме №5, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63;

- оригинала доверенности;

- справка о форме допуска (при отгрузке продукции военного назначения)».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 5.6. Договора поставки - «с даты поставки, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю, к Покупателю переходит право собственности на товар».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил, что фактической передачи товара истцу не было, поскольку представитель истца на складе не был и подписал товарную накладную от 28.12.2016 № 370 в помещении заводоуправления, и соответственно товар находится на складе ответчика.

Таким образом, ответчиком не выполнены предусмотренные Договором поставки обязательства по передаче товара Покупателю, а именно не предоставлено:

- технические условия (ТУ) и ОСТ;

- сертификат качества, удостоверяющий соответствие товара техническим условиям (ТУ или ОСТ) (п. 2.1. Договора поставки);

- дата изготовления товара;

- срок годности товара;

- классификация грузов по опасности по ГОСТ 19433-88.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не мог оценить состояние маркировки каждого грузового места, его возможности крепления (п.3.2.2, и п.3.3. Договора поставки), предусмотренных требованиями к маркировке и погрузке при обращении с опасными материалами. Ответчик, в свою очередь, не подтвердил получение от Покупателя необходимые для передачи товара документы (п. 5.5.2. Договора поставки). Передача товара ответчиком Покупателю не могла быть осуществлена в силу невыполнения Поставщиком самых основных условий Договора и законодательных основ передачи, перевозки товара.

Также не определен срок годности товара.

Следует отметить, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ответственное Федеральное ведомство за производство и разработку требований по безопасному обращению с взрывчатыми материалами в т.ч. взрывчатыми материалами утилизируемых боеприпасов, письмом Минпромторга России от 28.03.2014 № 16-1841 «О работе с продуктами утилизации боеприпасов» предусмотрено, что длительное хранение соответствующих взрывчатых материалов (более года) недопустимо в связи с угрозой самовозгорания. Товар должен был уничтожен в течение года после разборки боеприпасов.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела технические условия, сертификаты качества, срок годности товара. Не установлена дата разборки боеприпасов, определяющая начало течения годичного срока безопасности товара. Ответчик не обосновал законность продажи товара с позиции сроков хранения, т.е. безопасности обращения с ними (Товара повышенной опасности ГОСТ 19433-88).

В силу изложенного отсутствует факт передачи товара ответчиком истцу и исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу № А09-2529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева