Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва от прокурора Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирятинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу № А09-4681/2021 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Брянской области в защиту интересов муниципального образования «Жирятинский муниципальный район» Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза А.Ф. Возликова Жирятинского района Брянской области (далее – МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова, Брянская область, Жирятинский район, с. Жирятино, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (далее – ООО «ТД Школьный проект», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров поставки товара от 10.12.2018 № 10/12, от 11.12.2018 № 11/12, от 14.12.2018 № 14/12, от 17.12.2018 № 17/12, от 26.12.2018 № 26/12, от 27.12.2018 № 27/12, от 27.12.2018 № 27/12/1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечена администрация Жирятинского района Брянской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорные договоры заключены с нарушением закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Школьный проект» (поставщиком) и МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова (покупателем) заключены договоры поставки товара от 10.12.2018 № 10/12 на сумму 99 982 руб., от 11.12.2018 № 11/12 на сумму 99 997 руб., от 14.12.2018 № 14/12 на сумму 99 993 руб., от 17.12.2018 № 17/12 на сумму 99 999 руб., от 26.12.2018 № 26/12 на сумму 99 999 руб., от 27.12.2018 № 27/12 на сумму 99 999 руб., от 27.12.2018 № 27/12/1 на сумму 99 999 руб. на аналогичных условиях.

По условиям заключенных договоров поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить товар согласно спецификациям (п. 1.1 договоров).

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной прокуратурой Жирятинского района Брянской области, установлено, что договоры поставки товара от 10.12.2018 № 10/12, от 11.12.2018 № 11/12, от 14.12.2018 № 14/12, от 17.12.2018 № 17/12, от 26.12.2018 № 26/12, от 27.12.2018 № 27/12, от 27.12.2018 № 27/12/1 заключены с нарушением требований закона, посягают на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Брянской области в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как выше установлено судом, между ООО «ТД Школьный проект» и МБОУ СОШ им. А.Ф. Возликова заключено семь договоров поставки товара от 10.12.2018 № 10/12, от 11.12.2018 № 11/12, от 14.12.2018 № 14/12, от 17.12.2018 № 17/12, от 26.12.2018 № 26/12, от 27.12.2018 № 27/12, от 27.12.2018 № 27/12/1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По спорным договорам поставки покупателем приобретался следующий товар: кабинеты начальных классов (мебель, комплект таблиц и учебная карта), кабинет математики (мебель, ноутбук, комплект инструментов), кабинет английского языка (мебель, ноутбук, таблицы). Каждый из договоров заключен на сумму до 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные сторонами договоры поставки на общую сумму 699 968 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход Закона о контрактной системе, истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона о контрактной системе перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п. 4); осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5).

Учреждением была произведена закупка одноименных товаров (в основном мебели для школы и части оборудования) у одного и того же единственного поставщика на сумму 699 968 руб., при этом составлено 7 договоров поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при осуществлении закупки школьного оборудования на сумму 699 968 руб., заключив семь договоров поставки, фактически образующих единую сделку, ответчик нарушил Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ спорные договоры поставки являются недействительными.

Суд области обоснованно признал ссылку ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/10-0041/19 несостоятельной, так как в данном письме ФАС также указывает, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключенные с одним поставщиком семь договоров поставки с идентичными условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных семи договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, является не верным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил довод учреждения о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности – 1 год.

Довод о пропуске прокурором срока исковой давности был предметом оценки суда области и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 30.06.2021, суд обоснованно указал, что иск прокурора о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая предмет сделки и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного публичного интереса обеспечена в результате возможности осуществления закупки путем проведения конкурентного способа и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заключение государственного контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь права у общества требовать исполненное по сделке. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу № А09-4681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова