Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020

по делу № А68-13325/2019 (судья Лось Г.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» ФИО2 об истребовании документов должника у ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (далее – ООО «Сибирская деловая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

28.04.2020 в суд от временного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у ООО «Сибирская деловая компания», а также у руководителя и единственного участника должника ФИО4 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении общества.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий ФИО2 заявила об уточнении заявления, просила обязать генерального директора должника ФИО3, а также единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО4 передать документы общества. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 на ФИО3 возложена обязанность выполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать временному управляющему ООО «Сибирская деловая компания» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Сибирская деловая компания» за три года до введения наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020, временный управляющий ООО «Сибирская деловая компания» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – ООО «НК-Неруд») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документов общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Сибирская деловая компания» ФИО2 ссылается на то, что единственный участник должника ФИО4 проявил бездействие в управлении обществом, в связи с чем документация должника, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, в том числе сведения о составе и наличии основных средств, о наличии запасов, о составе дебиторской и кредиторской задолженности, и наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на текущую дату у временного управляющего отсутствуют. Полагает, что ФИО4 является фактическим директором ООО «Сибирская деловая компания», поскольку согласно открытым данным из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО4, согласно банковским карточкам распоряжаться счетами имеет право только ФИО4 Как следует из выписки по счету за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 в пользу ФИО4 была выплачена заработная плата на общую сумму 86 750 руб. Указывает на то, что представленная в материалы дела копия решения от 19.10.2019 единственного участника ФИО4 о назначении генеральным директором общества ФИО3 не подтверждает смену генерального директора, а ФИО3 является номинальным директором общества. Кроме того, указывает на нарушение судом области норм процессуального права, так как судом не дана оценка доводам о формальной смене генерального директора должника.

ООО «НК-Неруд» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактический руководитель и единственный участник ФИО4 уклоняется от передачи документации должника временному управляющему. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно предоставленным документам по состоянию на текущую дату смена карточек с образцами подписей и оттиска печати должника во всех банках, где у ООО «Сибирская деловая компания» имеются открытые расчетные счета, не производилась, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что распоряжаться счетами имеет право только ФИО4 Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 09.10.2020 суд отказался оглашать резолютивную часть обжалуемого определения, при этом устно указав, что заявление временного управляющего в части истребования документации у ФИО4 и ФИО3 будет удовлетворено.

Представитель ООО «НК-Неруд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить заявление временного управляющего об обязании ФИО4 и ФИО3 передать бухгалтерские и иные документы общества.

От временного управляющего ООО «Сибирская деловая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Уклонение руководителя должника от предоставления временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, препятствует осуществления временным управляющим своих полномочий, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части обязания ФИО3 выполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему ООО «Сибирская деловая компания» ФИО2 бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Сибирская деловая компания», согласно которому с 19.10.2019 генеральным директором общества избран и является ФИО3, указанным решением полномочия генерального директора ФИО4 прекращены. Как следует из акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019, ФИО4 передал ФИО3 документы и печать общества (96 позиций). Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы общества за период с 2016 по 2019 год, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО4 были переданы ФИО3, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019, в связи с чем обязанность по передаче временному управляющему документов общества должен исполнить именно ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя и единственного участника ООО «Сибирская деловая компания» ФИО4 передать временному управляющему документы должника, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция о том, что при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что ФИО4 уклоняется от передачи документации должника временному управляющему, при этом смена генерального директора должника произведена формально, а ФИО3 является номинальным руководителем общества.

Если временный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у бывшего руководителя ФИО4, он обязан доказать указанное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что документы должника в настоящее время находятся у бывшего директора ФИО4, в материалы дела заявителями жалоб не представлены. О фальсификации акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019 в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности передать временному управляющему должника документы ООО «Сибирская деловая компания» за три года до введения наблюдения не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО4 является фактическим директором ООО «Сибирская деловая компания», поскольку согласно банковским карточкам он имеет право распоряжаться счетами общества и, как следует из выписки по счету за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, в пользу ФИО4 была выплачена заработная плата на общую сумму 86 750 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты, при наличии в материалах дела оригинала акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019, не оспоренного временным управляющим, не могут безусловно свидетельствовать о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника находятся у ФИО4

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам о формальной смене генерального директора должника, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО4 передать документы должника, отсутствующие у него ввиду передачи их ФИО3, при этом доказательства того, что ФИО3 является номинальным руководителем, не представлены. Безусловных доказательств того, что фактическое руководство должника непосредственно перед признанием его банкротом осуществлял ФИО4, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 не переоформил на себя право подписи распоряжения расчетным счетом и не обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, также не свидетельствует о том, что документация должника может находиться у ФИО4

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В отсутствие доказательств нахождения у ФИО4 истребуемых документов должника принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НК-Неруд» о нарушении судом области норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 09.10.2020 суд отказался оглашать резолютивную часть обжалуемого определения, при этом устно указав, что заявление временного управляющего в части истребования документации у ФИО4 и ФИО3 будет удовлетворено, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.10.2020, в котором отражено следующее: «В связи с тем, что представители лиц, участвующих в деле, удалились, не дожидаясь оглашения вынесенного судебного акта, определение суда не оглашалось при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи.».

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку на оглашение резолютивной части определения суда лица, участвующих в деле, не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. Письменный протокол судебного заседания приобщен к материалам дела (л.д.38).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 по делу № А68-13325/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина