Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 по делу № А62-37/2012 (судья Шапошников И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ОАО «Аэропорт Абакан» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2012),

от ООО «Аэроспейс» не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроспейс» (далее – ответчик, поставщик) 2 442 235,68 руб., составляющих предоплату за покупку аэродромной уборочной машины, транспортные расходы и стоимость запасных частей.

В свою очередь ООО «Аэроспейс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском о взыскании 1 605 640,00 руб., составляющих задолженность по договору поставки и неустойку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО «Аэропорт Абакан» отказано, а встречный иск ООО «Аэроспейс» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, об ассортименте поставленного товара. Истец также считает, что предмет сделки не согласован, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Аэропорт Абакан» и ООО «Аэроспейс» был заключен договор № 10019 от 01.07.2010 на покупку аэродромной уборочной машины ДЭ-235.

ОАО «Аэропорт Абакан» во исполнение условий договора были оплачены транспортные расходы в размере 290 988,00 рублей и запчасти на сумму 151 247, 00 рублей 68 копеек, сумма предоплаты 2 000 000 ,00 рублей – всего: 2 442 235 рублей 68 копеек. До поставки машины истец выезжал к поставщику для осмотра машины и дал согласие на поставку машины.

По утверждению истца, при получении транспортного средства были выявлены значительные неисправности и дефекты, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем он посчитал, что ответчиком было поставлено другое транспортное средство, не предусмотренное договором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании вышеназванной суммы.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 1 605 640,00 руб., составляющих заложенность по договору поставки ( предоплата осуществлена истцом не в полном размере) и неустойку.

Суд области отказал в удовлетворении иска ОАО «Аэропорт Абакан» и удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Аэроспейс», при этом обоснованно руководствовался следующим.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.07. 2010 между сторонами был заключен договор поставки № 10019 (далее – договор поставки) с протоколом разногласий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет. Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежавших случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) аэродромную уборочную машину ДЭ-235 после капитального ремонта в количестве одной единицы, а покупатель – принять и оплатить указанную технику.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, следовательно, оснований для признания договора незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 2.3 договора и протокола разногласий оплата за поставляемую технику производится в следующем порядке – предоплата в размере 70 % общей суммы договора производится в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (т.е. 2 359 000 рублей), оплата оставшейся суммы производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки техники, то есть не позднее 25 августа 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель произвел частичную оплату техники по договору на сумму 2 000 000 ,00 рублей, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 1062 от 16.07.2010, платежное поручение № 11310от 23.07.2010, платежное поручение № 1149 от 27.07.2010, платежное поручение № 1206 от 06.08.2010, платежное поручение № 1282 от 17.08.2010, платежное поручение № 1445 от 15.09.2010) (т. 1, л.д.11-16).

Согласно пп. 2.4 договора поставки платежным поручением № 748 от 08 июня 2011 года (т. 1, л.д. 18) покупатель произвел оплату транспортных расходов на отгрузку машины в размере 290 988,00 рублей.

Транспортное средство 27.07.2011 было отгружено в адрес покупателя по железнодорожной квитанции № 76522445 (т. 1, л.д. 65), срок доставки – 10.08.2011.

В силу пункта 4.4. договора приемка техники по качеству и комплектности производится при получении от поставщика и оформляется актом.

Судом первой инстанции установлено, что при получении товара у перевозчика покупатель не предъявлял продавцу претензии по его комплектности и качеству.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае выявления дефектов техники в период гарантийного ремонта поставщик обязуется устранить имеющиеся недостатки в 30 - дневный срок. Акт-рекламация о недостатках техники должен быть оформлен в течение трех суток с момента их обнаружения. Акт-рекламация на устранение дефектов техники, форма и порядок составления которого установлены Формуляром на технику «Приложение А», в адрес продавца не направлялся.

В претензии от 26.09.2011 покупатель сообщил, что в нарушение условий договора поставщиком была поставлена аэродромная уборочная машина ДЭ-235.00.00.000 ФО вместо аэродромной уборочной машины ДЭ-235.

В ответе на претензию 07.10.2011 продавец предупредил о необходимости полной оплаты по договору.

Покупатель в очередной претензии от 25.10.2011 указал, что при получении транспортного средства были выявлены значительные неисправности и дефекты. Однако истец не представил доказательств поставки аэродромной уборочной машины ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора поставщиком была поставлена аэродромная уборочная машина ДЭ-235.00.00.000 ФО вместо аэродромной уборочной машины ДЭ-235, является несостоятельным. В материалах дела имеется техническое описание и инструкция по эксплуатации машины аэродромной уборочной универсальной ДЭ- 235. Согласно ГОСТ 2601-95 «Эксплуатационные документы» обозначение ДЭ-235.00.00.000 ФО – это обозначение формуляра, который является документом, отражающим техническое состояние изделия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО «Аэропорт Абакан» в удовлетворении требований о взыскании 2 442 235,68 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения аэродромной уборочной машины подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец же не представил доказательств оплаты стоимости машины в полном размере.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Подпунктом 5.1. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, определенных в договоре, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части техники за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы настоящего договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно принят в сумме 235 640,00 рублей. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Аэропорт Абакан» по платежному поручению № 798 от 05.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу № А62-37/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Аэропорт Абакан» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 798 от 05.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова