Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017), ФИО2 (генеральный директор, выписка из протокола от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» – ФИО3 (доверенность от 06.04.2017 № 3), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-213/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИНСТЭЛ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» (далее – ответчик, ООО «КРН») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2013 № 122-13077 в сумме 5 873 374 руб.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «APT БИЛДИНГС» и общество с ограниченной ответственностью «БИАН».

ООО «КРН» 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ИНСТЭЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 419 308 руб., составляющей неотработанные истцом авансовые платежи по договору подряда от 01.07.2013 № 122-13077, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп.

Определением от 16.12.2015 встречное исковое заявление было принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» в пользу закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ» взыскана задолженность по оплате в сумме 4 027 237 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 906 руб. 85 коп. и судебные издержки в сумме 145 294 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» в связи с реорганизацией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «КРН» (заказчик) и ЗАО «ИНСТЭЛ» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.07.2013 № 122-13077 (т. 4, л. д. 74), по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: «Проектная документация на административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> (согласно заданию на проектирование – Приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался выдать задание и исходные данные для проектирования, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет работу в срок 210 дней после начала работ (начала проектирования) (плановый срок). Работа считается выполненной и у заказчика возникает право на использование результатов работ, если стороны подписали акт о выполнении работ и произведен окончательный расчет (п. 1.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора за выполнение работ, перечисленных в п. 1.1, заказчик выплачивает исполнителю 26 373 374 руб. (НДС не облагается).

Заказчик уплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору; промежуточная оплата за отдельные разделы работ, а также окончательная оплата производится заказчиком на основании актов о выполнении работ по отдельным счетам; расчет по каждому акту о выполнении работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора акты о выполнении работ составляет исполнитель и передает заказчику, заказчик подписывает акт или выдает письменный мотивированный отказ по данной документации; если заказчик не подписал акт в течение 10 календарных дней после отправки акта исполнителем и не выдал письменный мотивированный отказ, то акт о выполнении работ считается пописанным заказчиком.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если акт (акты) о выполнении работ не подписан (не подписаны), но получено положительное заключение экспертизы на разработанную документацию или разрешение на строительство объекта или объект сдан в эксплуатацию, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика на проверку разработанной документации перед ее приемкой; исполнитель может направить заказчику письменное уведомление о готовности документации; дата отправки указанного уведомления является датой окончания разработки.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ может изменяться в результате задержек со стороны заказчика или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. По результатам разработки параметры разрабатываемой документации могут быть изменены, окончательные параметры результатов работ отражаются в актах о выполнении работ.

Согласно заданию на проектирование (т. 4, л. д. 53-73), являющегося неотъемлемой частью договора подряда, по данному заданию разрабатывается проектная документация административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> стадии «Проект» («П»).

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом по условиям договора была разработана и передана ответчику проектная документация стадии «П» по вышеуказанному объекту на общую сумму 26 373 374 руб., при этом оплата документации была произведена ООО «КРН» в сумме 20 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 5 873 374 руб. (расчет т. 1, л. д. 8) и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 419 308 руб., составляющей неотработанные истцом авансовые платежи по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела (т. 8, л. д. 67-71) следует, что сторонами без каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости были подписаны четыре акта (с 1 по 4) о выполнении работ (сдачи-приемки работ) по договору от 01.07.2013 № 122-13077 на общую сумму 18 500 000 рублей.

Акты от 18.03.2014 № 5 (т. 1, л. д. 17-18) и от 05.04.2014 № 6 (т. 1, л. д. 21-22) неоднократно направлялись истцом ответчику на подписание, в том числе через нотариуса (т. 1, л. д. 39-40), однако подписаны не были.

При этом по заказу ответчика проектная документация, выполненная истцом, прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение от 26.06.2014 № 2-1-1-0038-14 (т. 4, л. д. 95-163). Предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, сводам правил, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка.

С учетом названного положительного заключения разработанная ЗАО «ИНСТЭЛ» проектная документация по объекту: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> послужила основанием для внесения изменений в ранее выданное ООО «APT БИЛДИНГС» разрешение на строительство и постановлением Городской Управы города Калуги от 03.09.2014 № 11605-пи (т. 1, л. д. 42) данное разрешение было изложено в новой редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, по ходатайству ООО «КРН» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО4; ФИО5; ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненной ЗАО «ИНСТЭЛ» по договору подряда от 01.07.2013 № 122-13077 проектной документации на административно-жилой комплекс с поземной автостоянкой по адресу: <...> и соответствуют ли данные работы заданию на проектирование (Приложение № 1) к названному договору. 2. Соответствует ли представленная документация перечню документации, по которой проводилась негосударственная экспертиза проекта и откорректирована ли данная документация по замечаниям экспертизы. 3. Какова стоимость проектной документации, выполненной по договору подряда от 01.07.2013 № 122-13077, указанной в накладных от 20.08.2013 № 1, от 28.10.2013 № 2 и от 08.11.2013 № 3.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам вышеуказанной экспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ЗАО «ИНСТЭЛ» о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой определением от 26.02.2016 было поручено специалистам ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а определением от 17.06.2016 к производству экспертизы привлечена эксперт ФИО11

По результатам повторной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, сделаны следующие выводы: 1) общая величина стоимости выполненных разделов проектной документации составляет 93 % от общего объема проектных работ (без раздела «Смета на строительство», наличие которой предусматривается постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) или 24 527 237 руб. 82 коп.; 2) представленная на судебную экспертизу документация соответствует перечню документации, по которой проводилась негосударственная экспертиза проекта, однако имеются разделы проектной документации, не представленные на судебное экспертное исследование; данные о корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы приведены в таблице № 2 заключения эксперта; 3) стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.07.2013 № 122-13077 согласно сведениям накладных от 20.08.2013 № 1, от 28.10.2013 № 2 и от 08.11.2013 № 3 составляет 8 703 213 руб. 42 коп.

В связи с ходатайством ООО «КРН» на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО11 была вызвана в судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы экспертного заключения. Указала на порядок проведенных исследований и формирование выводов с учетом анализа всех предоставленных судом письменных документов. Пояснила, что, исходя из поставленных судом вопросов и предоставленных документов, тех специальных познаний, которыми она обладает, было достаточно для ответов на поставленные вопросы, без участия иных специалистов. Уточнила, что проведение экспертизы ей было поручено руководителем учреждения. Поддержала также письменные пояснения, предоставленные в материалы дела, содержащие ответы на вопросы, возникшие у ответчика по экспертному заключению.

Поскольку по характеру исследований для ответа на поставленные судом вопросы, объемов предоставленной для проведения экспертизы документации, квалификации эксперта ФИО11 было достаточно для ответов на вопросы экспертизы, неучастие иных специалистов автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», указанных судом в определении от 26.02.2016, в производстве экспертизы и даче заключения вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Аналогично апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о недостаточности периода времени для проведения экспертизы – 15 дней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая повторную судебную экспертизу, на основании которой судом определен объем и стоимость выполненных работ, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта ФИО11, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не опроверг.

Исследовательская часть экспертного заключения ФИО11 является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя жалобы в отношении экспертного заключения ФИО11 не принимаются апелляционным судом во внимание.

Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленной документации. Документальных доказательств недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы наряду с другими письменными доказательствами по делу, условиями заключенного сторонами договора подряда, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение обязательств по данному договору на общую сумму 24 527 237 руб. 82 коп.

Судом также принято во внимание, что помимо получения разработанной истцом проектной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы, выдачей на основании данной документации разрешения на строительство, на что указано выше, объект: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> по состоянию на март 2016 года введен в эксплуатацию (постановления Городской Управы города Калуги, т. 11, л. д. 32-34). Указанные обстоятельства с учетом условий, согласованных сторонами в п. 2.7 договора, свидетельствуют о принятии проектных работ и обязанности их оплаты независимо от не подписания заказчиком актов о выполнении работ (сдачи-приемки работ) по договору от 01.07.2013 № 122-13077.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя в жалобе на неисполнение истцом обязательств в связи с отсутствием доказательств передачи им разработанной по условиям договора проектной документации в трех экземплярах в бумажном виде, а также в электронном виде (в той форме, которую требует экспертиза).

Утверждения апеллянта о том, что ЗАО «ИНСТЭЛ» не выполнило обязательства по договору от 01 июля 2013 года № 122-13077, являются безосновательными, поскольку исполнение обязательств истца по договору подтверждается переданной по накладным и по электронной почте заказчику проектной документацией, подписанием актов выполненных работ заказчиком и частичной оплатой выполненных работ на сумму 20 500 000 рублей. В установленный срок заказчик акт не подписал и не выдал письменный мотивированный отказ. При этом заказчик получил по договору подряда от 01 июля 2013 года № 122-13077 все результаты работ требуемого качества и количества и полностью использовал эти результаты на строительстве объекта.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком – ООО «Корпорация «Русская недвижимость» и в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3 договора подряда фактически выполненные работы подлежали приемке и оплате.

Утверждения апеллянта о том, что ЗАО «ИНСТЭЛ» и ООО «КРН» договорились о выполнении проектной документации для стадии «П» («Проект») и стадии «Р» («Рабочая документация») не основаны на договоре. Предметом договора подряда от 01 июля 2013 года № 122-13077 согласно п. 1.1 договора является разработка проектной документации, что подтверждается п. 1.8 задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что получение положительного заключения от 26 июня 2014 года № 2-1-1-0038-14, разрешения на строительство, не может являться основанием для оплаты, т.к. это условие не является неизбежным, в связи с этим не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае выплата денег за проект не ставится в зависимость от события, которое может и не наступить, т.е. в зависимость от прохождения экспертизы. Вместе с тем прохождение экспертизы в данном случае свидетельствует о фактическом выполнении работ, что в совокупности с иными обстоятельствами дела является основанием для их оплаты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора подряда со ссылкой на несогласование сторонами предмета договорам как его существенного условия, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах совершения сторонами обоюдных действий по исполнению условий договора, а также достижению результата.

Согласно пояснениям истца, у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора на стадии подписания и исполнения. Наличие двух заданий на проектирование, на что ссылается заявитель в жалобе, объясняется ошибочной передачей чернового задания на проектирование, которое впоследствии не использовалось в работе над проектом и при строительстве. При этом в материалы дела был передан актуальный вариант задания на проектирование, указанные верный вариант содержится в проектной документации (Том 1 «Общая пояснительная записка»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 027 237 руб. 82 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и выплаченных ответчиком денежных средств по договору (24 527 237 руб. 82 коп. – 20 500 000 руб.).

В связи с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по условиям договора работ, требования ООО «КРН» о взыскании с ЗАО «ИНСТЭЛ» неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 15 419 308 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская недвижимость» - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу № А23-213/2015 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость».

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-213/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова