Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2008 года по делу № А68-1671/08-135/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Щекино Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Титкиной Ольге Вячеславовне, г. Тула, крестьянскому фермерскому хозяйству «Мостовское» в лице главы КФХ Захарова Ю.Ю., Щекинского района Тульской области,

о взыскании солидарно 291 510 руб.,

при участии:

от истца: Лаврищев О.А. – исполнительный директор на основании распоряжения от 31.12.2002;

от ответчиков:

от ИП Титкиной О.В. - Титкина О.В. - предприниматель на основании свидетельства – л.д. 24;

от КФХ «Мостовское» - Захаров Ю.Ю. - глава КФХ на основании выписки из протокола от 01.08.1996,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СХКПК «Согласие») обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титкиной Ольге Вячеславовне (далее – ИП Титкиной О.В.), крестьянскому фермерскому хозяйству «Мостовское» в лице главы КФХ Захарова Ю.Ю. (далее – КФХ «Мостовское» в лице главы КФХ Захарова Ю.Ю.) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 189 914 руб., процентов в сумме 7 492 руб. 49 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 48 839 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 3 264 руб. 10 коп., задолженности по паевому взносу в сумме 3 000 руб., повышенного паевого взноса в Фонд страхования рисков в размере 5 % от займа в сумме 12 500 руб., морального вреда в сумме 26 501 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.08.2006 № 45/06 и договора поручительства № 45/06-п от 11.08.2006.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и неустойки по состоянию на 06.06.2008 и просил взыскать проценты в сумме 14 062 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 61 563 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 4 600 руб. 50 коп.

Окончательно истец просил взыскать 166 067 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 107 314 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 46 253 руб. 19 коп., повышенный целевой взнос в фонд страхования рисков в сумме 12 500 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ИП Титкиной О.В. и КФХ «Мостовское» в лице главы КФХ Захарова Ю.Ю. в пользу СХКПК «Согласие» взыскано 107 314 руб. задолженности и 400 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, СХКПК «Согласие» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 46 253 руб. 19 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что ответчики не представили доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Напротив, до окончания действия договора ИП Титкина О.В. написала заявление от 06.07.2007 в кооператив о невозможности погашения суммы займа. Ее поручитель Захаров Ю.Ю., которому было предложено приступить к реализации имущества кооператива, 14.08.2007 отправил заявление о выходе из КФХ «Мостовское».

Заявитель указывает, что до обращения истца в суд с иском поручитель по договору – Захаров Ю.Ю. погасил лишь 60 086 руб. основного долга из суммы 250 000 руб.

Заявитель считает, что только принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП Титкиной О.В. способствовали погашению 27.05.2008 ответчиками долга в сумме 118 000 руб.

Заявитель утверждает, что действиями ответчиков кооперативу причинен реальный ущерб. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части уменьшения судом заявленного истцом размера неустойки до 400 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Титкина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что долг перед истцом полностью погашен.

Глава КФХ «Мостовское» Захаров Ю.Ю. также не согласен с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

11.08.2006 между СХКПК «Согласие» (кооператив) и ИП Титкиной О.В. (заемщик) заключен договор займа № 45/06 от 11.08.2006, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб. на 12 месяцев с 11.08.2006 по 11.08.2007 (л.д. 6).

Согласно п. 2.1.3 на момент погашения займа заемщик обязан осуществить полный расчет с кооперативом по внесению компенсационных платежей – процентов по займу в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком заключен договор поручительства № 45/06 от 11.08.2006, по условиям которого КФХ «Мостовское» в лице главы Захарова Ю.Ю. (поручитель) обязалось отвечать за ИП Титкину О.В. (заемщика) по ее обязательствам перед СХКПК «Согласие» (займодавцем) по договору № 45/06 от 11.08.2006 (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с договором залога № 45/06-з от 11.08.2006 заемщиком предоставлено в залог СХКПК «Согласие» следующее имущество: автомобиль марки DAEWOO-MATIZ, год выпуска - 2006, регистрациооный знак Е 904 ОВ 71, залоговой стоимостью 240 000 руб., а также автомобиль марки ГАЗ-33021, регистрационный знак В 939 ОВ 71, год выпуска - 1999, залоговой стоимостью 130 000 руб. (л.д. 9-11).

По расходному кассовому ордеру № 225 от 11.08.2006 СХКПК «Согласие» выдало из кассы ИП Титкиной О.В. 250 000 займа (л.д. 7).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по возврату займа в размере 107 314 руб. подтверждена документально.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора займа № 45/06 от 11.08.2006, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача займодавцем суммы займа (250 000 руб.) заемщику подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 225 от 11.08.2006 и не оспаривается ответчиками (л.д. 7).

При этом суд, установив факт частичного погашения заемщиком займа в размере 142 686 руб. (60 086 руб. – до предъявления иска и 82 600 руб. – после предъявления иска), признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 107 314 руб.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании неустойки за период просрочки возврата суммы долга с 12.08.2007 по 06.06.2008 (с учетом частичного погашения в размере 82 600 руб.).

Основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора займа № 45/06 от 11.08.2006 (пункт 2.2.2), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор займа № 45/06 от 11.08.2006, стороны в пункте 2.2.2 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков и условий, предусмотренных в п. 1.1 и 2.1 договора, в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности уплаты компенсационных платежей – процентов – за каждый день просрочки или 0,1 % от суммы несвоевременно погашаемой части займа за каждый день просрочки со дня, когда образовалась задолженность, до дня погашения задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Титкиной О.В. принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором займа ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшения ее размера является правом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 46 253 рублей 19 копеек рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями договора займа – 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была значительно, до 400 руб., уменьшена судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение долга ответчиком, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, а также значительный размер пени – 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых, апелляционный суд находит применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что до окончания действия договора ИП Титкина О.В. написала заявление от 06.07.2007 в кооператив о невозможности погашения суммы займа, а ее поручитель Захаров Ю.Ю., которому было предложено приступить к реализации имущества кооператива, 14.08.2007 отправил заявление о выходе из КФХ «Мостовское». Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу и не свидетельствуют о наличии вины ответчиков.

Довод заявителя о том, что действиями ответчиков кооперативу причинены убытки, не принимается, поскольку причинение истцу убытков не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2008 года по делу № А68-1671/08-135/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Щекино Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова