Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 по делу № А68-2111/2012 (судья Андреева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Прокуроры Дубенского района Тульской области – Сударчикова Л.В. (служебное удостоверение ТО № 085692 от 14.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Дубенского района Тульской области (301160, Тульская обл., г. Дубна, ул. Первомайская, д. 39) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (300012, г. Тула, ул. Первомайская/ Ф.Энгельса, д. 9/133, ОГРН 1087154037145) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку общество предприняло меры к демонтажу рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Дубенского района Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций.

В ходе проверки 13.02.2012 выявлен факт размещения ООО «Фемида» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно:

на ограде, ограждающей двор торгового дома, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, р.п.Дубна, ул.Первомайская, д.22, размещена рекламная конструкция с художественным оформлением с надписью: «Юридическая компания «Фемида». Консультирование, исковые заявления, ведение дел в суде, наследство, узаконением самостроя, оформление земли, регистрация ООО и ИП, дела по ДТП, изготовление печатей и штампов. Оплата услуг в рассрочку. Адрес в Туле: ул. Первомайская/ Ф. Энгельса, д. 9/133 e-mail: sapovaO@rambler.ru п. Дубна, ул. Первомайская, д.22 (м-н «Березка») тел.: 8-48732 2-21-70, 8-920-758-77-99»;

на ограде домовладения, расположенного на пересечении улиц Первомайская и Свободы в п. Дубна Тульской области, размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: «Юридическая компания «Фемида». Консультирование, исковые заявления, ведение дел в суде, наследство, узаконением самостроя, оформление земли, регистрация ООО и ИП, дела по ДТП, изготовление печатей и штампов. Оплата услуг в рассрочку. Адрес в Туле: ул. Первомайская/ Ф. Энгельса, д. 9/133 e-mail: sapovaO@rambler.ru п. Дубна, ул. Первомайская, д.22 (м-н «Березка») тел.: 8-48732 2-21-70, 8-920-758-77-99».

Прокурором Дубенского района Тульской области (далее – прокурор) 02.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фемида» по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статей 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной

рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных

табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010).

В соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования Дубенский район, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Дубенский район 4-го созыва № 21-2 от 03 марта 2011 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования Дубенский район» разрешение на установку рекламной конструкции выдается администрацией муниципального образования Дубенский район.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 в ходе проверки было установлено, что на ограде, ограждающей двор торгового дома, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, р. п. Дубна, ул. Первомайская, д.22, размещена рекламная конструкция с художественным оформлением с надписью: «Юридическая компания «Фемида». Консультирование, исковые заявления, ведение дел в суде, наследство, узаконением самостроя, оформление земли, регистрация ООО и ИП, дела по ДТП, изготовление печатей и штампов. Оплата услуг в рассрочку. Адрес в Туле: ул. Первомайская/ Ф. Энгельса, д.9/133 e-mail: sapovaO@rambler.ru п. Дубна, ул. Первомайская, д. 22 (м-н «Березка») тел.: 8-48732 2-21-70, 8-920-758-77-99»; на ограде домовладения, расположенного на пересечении улиц Первомайская и Свободы п. Дубна Тульской области, размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: «Юридическая компания «Фемида». Консультирование, исковые заявления, ведение дел в суде, наследство, узаконением самостроя, оформление земли, регистрация ООО и ИП, дела по ДТП, изготовление печатей и штампов. Оплата услуг в рассрочку. Адрес в Туле: ул. Первомайская/ Ф. Энгельса, д. 9/133 e-mail: sapovaO@rambler.ru п. Дубна, ул. Первомайская, д. 22 (м-н «Березка») тел.: 8-48732 2-21-70, 8-920-758-77-99». Данные рекламные конструкции принадлежат ООО «Фемида».

Факт установки вышеуказанной рекламной конструкции заинтересованное лицо не

оспаривает. Однако разрешение органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций у общества отсутствует, что подтверждается письмом администрации МО Дубенский район от 24.02.2012 (л.д. 14).

Данный факт подтверждается также приобщенными к делу фотоматериалами (л.д. 11-13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012 (л.д. 8-9), актом обследования от 13.02.2012 (л.д. 10), а также объяснением директора ООО «Фемида» от 02.03.2012 (л.д.18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ООО «Фемида» не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что все рекламные конструкции были демонтированы 1 марта 2012, то есть до дачи объяснений прокурору, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в ходе проверки прокуратуры 13 февраля 2012 года, что подтверждается постановлением прокурора о возбуждении административного производства, а также актом обследования от названной даты (л.д.10).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу № А68-2111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова