Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от производственного кооператива «Автотранспортное предприятие №8» представителя Максимова А.А. (доверенность от 03.08.2015), от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя Жестеревой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Автотранспортное предприятие №8» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу № А68-3525/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 7728638970, ОГРН 1077762459060), производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие №8» (ИНН 7111003088, ОГРН 1027103672430) об обращении взыскания в счет погашения долга ООО «Озерский свинокомплекс по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. в размере 175 727 690 руб. 20 коп. на: - долю в уставном капитале ООО «Озерский свинокомплекс», являющуюся предметом залога по договору залога №090100/0400-17 от 12.02.2010 г., заключенного с ООО «Концепт». Предметом залога являются доля 90% в уставном капитале ООО «Озерский свинокомплекс», установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога - 100 000 руб. 00 коп.; - недвижимое имущества, принадлежащее ПК «Автотранспортное предприятие №8», согласного Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., а именно: - здание ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит. В, в, в1 (адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3 общей площадью 3 738,6 кв. м., назначение: нежилое здание, 2-1 этажный (подземных этажей - 0), год ввода в 2 эксплуатацию В-1957г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007, с земельным участком, на котором расположено указанное здание общей площадью 8 868 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 71:24:040104:35, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3, установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога на здание - в размере 25 081 191 руб. 00 коп.; на земельный участок в размере 4 399 370 руб.00 коп. (третье лицо - ООО «Озерский свинокомплекс»; заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Озерский свинокомплекс» Чулок Н.Г. и встречное исковое заявление производственного кооператива «Автотранспортное предприятие №8» (ИНН 7111003088, ОГРН 1027103672430) к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании Договор №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. незаключенным и применения последствий незаключенного договора (третьи лица- ООО «Концепт», ООО «Озерский свинокомплекс», конкурсный управляющий ООО «Озерский свинокомплекс» Чулок Н.Г., установил следующее.

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик 1, ООО «Концепт»), производственному кооперативу «Автотранспортное предприятие №8» (далее – ответчик 2, ПК «АТП №8) об обращении взыскания в счет погашения долга ООО «Озерский свинокомплекс» в размере 175 727 690 руб. 20 коп. по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009 на:

- долю в уставном капитале ООО «Озерский свинокомплекс», являющуюся предметом залога по договору залога №090100/0400-17 от 12.02.2010 г., заключенного с ООО «Концепт». Предметом залога являются доля 90% в уставном капитале ООО «Озерский свинокомплекс», установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога - 100 000 руб. 00 коп.;

- недвижимое имущества, принадлежащее ПК «Автотранспортное предприятие №8», согласного Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., а именно:

- здание ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит. В, в, в1 (адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3 общей площадью 3 738,6 кв. м., назначение: нежилое здание, 2-1 этажный (подземных этажей - 0), год ввода в эксплуатацию В-1957г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007, с земельным участком, на котором расположено указанное здание общей площадью 8 868 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 71:24:040104:35, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3, установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога на здание - в размере 25 081 191 руб. 00 коп.; на земельный участок в размере 4 399 370 руб.00 коп.

19.05.2015 от Ответчика - ПК «Автотранспортное предприятие №8» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012, и применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Автотранспортное предприятие №8» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств по кредитному договору. Полагает, что поскольку кредитный договор является незаключенным, то залоговые обязательства являются прекращенными. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности по встречному иску. Полагает, что первоначальный иск подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ООО «Озерский свинокомплекс» (Заемщик, Должник) был заключен Договор №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009г., 12.02.2010г., 16.08.2010г., 30.09.2010г.,12.10.2010г., 26.11.2010г., 16.12.2010г., 29.12.2010г., 28.02.2011г., 30.03.2011г., 29.04.2011г., 31.05.2011г.,29.07.2011г., 28.07.2011г., 30.09.2011г., 10.10.2011г., 26.10.2011г., 31.10.2011г., 10.11.2011г., 31.01.2012г., 01.02.2012г., 10.02.2012г., 14.02.2012г., 31.05.2012г., 14.06.2012г., 29.06.2012г., 19.07.2012г., 31.07.2012г., 22.08.2012г., 28.09.2012г., 11.10.2012г., 25.01.2013г., 17.07.2013г., 27.12.2013г., 31.03.2014г., 30.06.2014г., 26.09.2014г.) в соответствии с которым кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 130 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Договором и дополнительными соглашениями к нему сторонами согласована процентная ставка с 14.12.2009 г. под 17% годовых, с 26.01.2013г.- 14.96% годовых, с 06.07.2013г. – 14,29% годовых, с 27.12.2013г. -14,12% годовых, с окончательным сроком возврата 06.03.2015.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 130 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: мемориальным ордером №1468 от 21.12.2009 г. на сумму 45 659 859 руб. 87 коп., платежными поручениями: №242 от 29.01.2015г. на сумму 19 340 140 руб. 00 коп., №36 от 05.04.2010г. на сумму 27 000 000 руб. 00 коп., банковскими ордерами: №740 от 04.05.2010г. на сумму 5 078 728 руб. 00 коп., №374 от 29.09.2010г. на сумму 1 581 086 руб. 21 коп., №1507 от 15.10.2010г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., №2108 от 17.12.2010г. на сумму 5 600 000 руб. 00 коп., №2014 от 29.07.2011г. на сумму 22 340 185 руб. 92 коп., №2052 от 31.03.2011 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Также перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Согласно п.2.1 Договора об открытии кредитной линии/кредитных договоров кредиты выданы на предпринимательские цели: приобретение российского оборудования по целевой программе «кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»»; приобретение семян, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, систематически нарушал сроки выплаты, как по основному долгу, так и по начисленным процентам.

По состоянию на 26.02.2015г. задолженность по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. составила 175 727 690 руб. 20 коп. (основной долг 122 972 972 руб. 96 коп., проценты - 57 754 717 руб. 24 коп.).

Согласно п. 6.2 Договора №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.02.2010 г.) надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается в том числе: залогом доли в уставном капитале по Договору №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г., заключенному между Кредитором и ООО «Концепт».

Согласно Договору №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г., Залогодатель (ООО «Концепт») обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г., передает Залогодержателю (Банк) в залог долю в уставном капитале ООО «Озерский свинокомплекс» (п. 1.1. Договора о залоге доли в уставном капитале).

Из п. 3.1 Договора №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г., следует, что предметом залога является доля в уставном капитале Общества в размере 90%.

Согласно п. 3.2 Договора №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г., стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 100000 руб. 00 коп.

Также согласно п.6.2 Договора №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г.) надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается в том числе: Залогом недвижимости по Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., заключенному между Кредитором и Производственным кооперативом «Автотранспортное предприятие №8».

Согласно Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. Залогодатель (ПК «АТП №8») обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г., передает Залогодержателю (Банк) в залог недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (здание) и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (предмет залога, характеристики, залоговая стоимость определена в ст. 3 данного Договора) (п. 1.1 Договора ипотеки).

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки стороны определили предмет залога, а именно:

- здание ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит.В,в,в1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д.3, общая площадь 3738,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 2-1- этажный (подземных этажей- 0), год ввода в эксплуатацию В – 1957 г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 71:24:040104:35, общая площадь 8868 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Матросова, д.3).

Данные объекты недвижимости, согласно п. 3.1 Договора ипотеки находятся на праве собственности у Залогодателя. 6

В пункте 3.2 Договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 29 480 561 руб. 00 коп., в том числе: залоговая стоимость здания ремонтных мастерских с двумя пристройками в размере 25 081 191 руб. 00 коп.; залоговая стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый объект (сооружение) в размере 4 399 370 руб. 00 коп.

Из пункта 3.5 Договора ипотеки следует, что право залогодержателя (право залога) возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 Договоров залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Договор №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., а также ипотека зарегистрированы надлежащим образом Управлением Росреестра по Тульской области 09.02.2012г., о чем имеются отметки на договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015г. по делу №А40-193935/14 ООО «Озерский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015г. по делу №А40-193935/14 требования АО «Россельхозбанк» в размере 225 655 218 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озерский свинокомплекс». В указанную сумму требований, включены в том числе требования и по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. на сумму 175 727 690 руб. 20 коп.

Поскольку Заемщик (ООО «Озерский свинокомплекс») денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к залогодателям.

19.05.2015г. от Ответчика - ПК «Автотранспортное предприятие №8» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., и применении последствий недействительности сделки. 7

Суд принял к производству встречное исковое заявление и назначил рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Судом в качестве третьих лиц по встречному исковому заявлению привлечены: ООО «Концепт», ООО «Озерский свинокомплекс», конкурсный управляющий ООО «Озерский свинокомплекс» Чулок Н.Г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор залога фактически является договором дарения между истцом и ответчиком и в силу статей 166, 168, 575 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, истец по встречному иску просил суд признать незаключенным Договор №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009 (уточненные требования).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному №819/15 от 15.12.2015заключению рыночная стоимость здания ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит.В,в,в1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д.3, общая площадь 3738,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 2-1- этажный (подземных этажей- 0), год ввода в эксплуатацию В – 1957 г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007 составляет 14 958 140 руб. 00 коп. (стр. 93); рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено указанное здание составляет 667381 руб. 00 коп. (стр. 93).

01.02.2016 от представителя ПК «АТП №8» поступило второе встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор ипотеки от 01.02.2012г. №090100/0400-7.2/2 заключенный с ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает возможность предъявления двух (множества) встречных исков от одного заявителя при разрешении одного дела, а равно не предусматривает возможность заявления второго иска от одного истца в рамках уже возбужденного арбитражного дела.

Если ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, в дальнейшем он в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований.

Поскольку первоначальный встречный иск ПК «АТП №8» от 19.05.2015г. принят к производству определением суда от 25.06.2015г. последующие встречные иски не могут быть приняты к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд определением от 08.02.2016 правомерно возвратил второй встречный иск.

В ходе разбирательства по делу от ПК «АТП №8» в материалы дела поступило Заключение аудитора, из которого следует, что представленные в материалы дела Банком копии платежных документов (платежные поручения) не могут служить подтверждением перевода безналичных денежных средств.

Также в судебном заседании представитель ПК «АТП №8» представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд дополнительно рассмотреть требования о расторжении Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. в связи с его существенными нарушениями.

Рассмотрев ходатайство ПК «АТП №8» об уточнении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял его, поскольку указанное уточнение, в нарушение статьи 49 АПК РФ, влечет за собой одновременное изменение основания и предмета иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Наличие вышеуказанной задолженности также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015г. по делу №А40-193935/14, которым требования АО «Россельхозбанк» в размере 225 655 218 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озерский свинокомплекс». В указанную сумму, включены в том числе требования и по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009.

Истец представил расчет задолженности Заемщика по состоянию на 26.02.2015г. по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. о общей сумме 175 727 690 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 122 972 972 руб. 96 коп., проценты в сумме 57 754 717 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты ООО «Озерский свинокомплекс» задолженности по кредитному договору суду не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств по кредитному договору является доказанным.

Представленное ответчиком в материалы дела аудиторское заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ответчик ООО «Концепт» доказательства исполнения Заемщиком обязательств по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009 не представил.

Оценив представленный в материалы дела Договор №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, определили предмет залога (п. 3.1 Договора), залоговую стоимость предмета залога (100000 руб. 00 коп).

Ответчик ООО «Концепт» возражений относительно условий Договора №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г. не заявил, залоговую стоимость предмета залога не оспорил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Ответчиком ПК «АТП №8», что согласно п.6.2 Договора №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г.) надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается в том числе: Залогом недвижимости по Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г., заключенному между Кредитором и Производственным кооперативом «Автотранспортное предприятие №8».

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки стороны определили предмет залога, а именно:

Данные объекты недвижимости, согласно п. 3.1 Договора ипотеки находятся на праве собственности у Залогодателя.

Из п. 3.2 Договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 29 480 561 руб. 00 коп., в том числе: залоговая стоимость здания ремонтных мастерских с двумя пристройками в размере 25 081 191 руб. 00 коп.; залоговая стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый объект (сооружение) в размере 4 399 370 руб. 00 коп.

Из п. 3.5 Договора ипотеки следует, что право залогодержателя (право залога) возникает с момента государственной регистрации.

Ответчик ПК «АТП №8» доказательства исполнения Заемщиком обязательств по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. не представил.

Оценив представленный в материалы дела Договор №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012 суд пришел к обоснованному выводу о заключенности данного договора, поскольку стороны согласовали предмет ипотеки (п. 3.1 Договора), залоговую стоимость предмета ипотеки (п. 3.2 Договора).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее закон об ипотеке) следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 67 Указанного закона оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спор по начальной продажной стоимости предмета залога по Договору №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г. между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ПК «АТП №8» был не согласен с залоговой стоимостью предмета ипотеки по Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г.

Определением суда от 24.11.2015 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. на дату составления отчета, а именно:

- Здание ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит. В, в, в1 (адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3, общая площадь 3738,6 кв. м., назначение: нежилое здание, 2-1 этажный (подземных этажей - 0), год ввода в эксплуатацию В-1957г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007;

- Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 71:24:040104:35, общая площадь 8868 кв. м., адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3.

ООО «Бюро оценки» (экспертизу проводил эксперт Сидорова Ю.А.) в материалы дела было представлено экспертное заключение №819/15 от 15.12.2015г. в котором были определены на дату оценки (по состоянию на 15.12.2015г.) рыночная стоимость предмета залога по Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость здания ремонтных мастерских с двумя пристройками, лит.В,в,в1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д.3, общая площадь 3738,6 кв.м., назначение: нежилое здание, 2-1- этажный (подземных этажей- 0), год ввода в эксплуатацию В – 1957 г., кадастровый (или условный) номер 71:24:54:01610:007 составляет 14 958 140 руб. 00 коп. (стр. 93); рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено указанное здание составляет 667381 руб. 00 коп. (стр. 93).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта №819/15 от 15.12.2015г. в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку спор по начальной продажной стоимости предмета залога по Договору №090100/0400-17 о залоге доли в уставном капитале от 12.02.2010 г. между сторонами отсутствует и с учетом того, что обязательства Заемщиком (ООО «Озерский свинокомплекс») по Договору №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14 декабря 2009 года в размере 175 727 690 руб. 20 коп. не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска производственного кооператива «Автотранспортное предприятие №8» к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании Договор №090100/0400 об открытии кредитной линии от 14.12.2009г. незаключенным суд правомерно исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия Договора, договор зарегистрирован уполномоченным регистрирующим органом.

Отклоняя довод ПК «АТП №8» о том, что Договор №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. не предоставляет Залогодателю какое либо встречное обеспечение в силу чего является договором дарения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из условий Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. не следует, что залогодатель передает залогодержателю предмет залога в собственность.

Конструкция Договора залога, в случае когда, залогодателем выступает иное лицо, а не сам должник, не предусматривает встречное обеспечение Залогодателю со стороны Залогодержателя.

Более того, договор залога обеспечивает исполнение основного обязательства, в рассматриваемом случае кредитного обязательства ООО «Озерский свинокомплекс» перед Банком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договор залога не обладает признаками дарения.

Отклоняя довод ПК «АТП №8» о том, что при заключении Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012 Залогодатель был введен в заблуждение относительно имущества, которое имеется у основного Заемщика, а также о том, что сделка совершена под влиянием обмана, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 23

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заключая вышеуказанный договор ипотеки в обеспечении исполнения обязательств за третье лицо (ООО «Озерский свинокомплекс») ПК «АТП №8» должно было предвидеть и негативные последствия, например связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, т.е. должно было действовать осмотрительно.

Более того, суд верно отметил, что при заключении договора ипотеки, залогодатель знакомился с условиями как кредитного договора, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, так и с условиями Договора ипотеки.

ПК «АТП №8» не представило доказательств того, что другая сторона по Договору №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. – АО «Россельхозбанк», вводил Залогодателя в заблуждение или умалчивал какие либо существенные условия сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. недействительным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» заявило о пропуске ПК «АТП №8» исковой давности по требованию о признании Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. недействительным и применения последствий недействительности.

Применяя срок исковой давности к вышеуказанным требованиям, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ПК «АПТ №8» является стороной по сделке, данный факт сторонами не оспорен.

Из положений ст. 164 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор ипотеки подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что Договор №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012. зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 09.02.2012.

Таким образом, исполнение по сделке началось 10.02.2012 г., после ее регистрации.

Со встречным исковым требованием о признании Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. недействительным и применения последствий недействительности сделки ПК «АТП №8» обратилось в арбитражный суд 19.05.2015г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на встречном исковом заявлении.

Таким образом, ПК «АТП №8» пропущен срок исковой давности по требованию о признании Договора №090100/0400-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012г. недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя иные доводы, указанные ПК «АТП №8», в том числе: о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что истец не надлежащим образом оплатил государственную пошлину, что истец ненадлежащим образом обеспечивал соблюдения основным Заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе: доверенностью, содержащей право на подписание искового заявление, платежным поручением об оплате госпошлины, иными доказательствами.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу № А68-3525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик